О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ / 2019г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД- ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
ІV с., в закрито
съдебно заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: МАЯ НЕДКОВА
ФИЛИП РАДИНОВ –мл.съдия
По в.гр.д.№ 1231/ 2019г. ВОС,
Производството е по
реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С въззивна
жалба от Д.В.Я. и Б.Г.Я., чрез адвокат М.П.,***, е обжалвано решение № 1114/
18.03.2019г. постановено по гр.д.№ 7695/
2017 г. от Варненски районен съд, 48 състав.
С решението са обявени
са относително недействителни по отношение на „Обединена българска банка“
АД- договор от 16.05.2016г. по нот.акт № 6, том III, дело № 3042/ 2016г. на нотариус Петър Петров, рег.№ 224 НК, по силата
на който Я.Д.Я. е продал на Д.В.Я. описаните в решението осем имота; - договор
от 16.05.2016г. по нот.акт № 7, том III, рег.№ 3044, дело № 312/ 2016г. на нотариус Петър
Петров, рег.№ 224 НК, по силата на който Я.Д.Я. е продал на Д.В.Я. описаните в
решението пет имота, по исковете на ОББ
АД срещу Я.Д.Я., Д.В.Я. и Б. Г.Я.
, с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Изложени са възражения
за незаконосъобразност на решението, постановяването му при нарушение на
материалния закон и съдопроизводствените правила,
и необоснованост. Оспорва се преценката
на съда при определяне на спорни и подлежащи
на доказване факти, във връзка със задължението му да разпредели доказателствената тежест и даде указания на страните,
съгласно чл.146, ал.2 от ГПК. Твърди се, че доказателствата са обсъдени
избирателно, няма логическа връзка между
твърдените и установени обстоятелствата, и становището на съда по иска.
По
основанията на чл.135, ал.1 и 2 ЗЗД счита,
че ищецът не е доказал кога е възникнало увреждащото действие; не е
доказал качеството си на кредитор спрямо ответника Я.Я.,
посочван като поръчител и съдлъжник; не е доказал
близост между страните по сделките, които живеят на различни места и между тях
няма обвързване, във връзка с презумпцията на чл.135, ал.2 ЗЗД. На следващо място посочва, че процесните имоти са
закупени след предварителен договор през декември 2013г., представен по делото и
неоспорен от ищеца, като намерението на
продавача да продаде имотите и да замине трайно да живее в САЩ са доказани с
показанията на св.Атанасов. Искането по същество е за отмяна на
решението и постановяване на ново, с което исковите претенции да бъдат отхвърлени
като неоснователни и недоказани.
Въззиваемата
страна – „Обединена българска банка „АД, представлявана заедно от Светла Г.-
изпълнителен директор, и Теодор Маринов- изпълнителен директор, чрез юрисконсулт Александра Таскова, представя писмен отговор с подробно изложение
съображения за неоснователност на въззивната жалба
Жалбата е допустима и
редовно предявена. Не съдържа искания за
нови доказателства, на основанията посочени в чл. 266 от ГПК.
С решението
са разгледани обективно съединени искове с правно основание чл. 135 ЗЗД, за
обявяване за недействителни спрямо ищеца на сключените между ответниците договори за покупко-продажба на недвижими
имоти.В проекта за доклад, съставен с определението от 17.10.2017г., е
съобразен вида на търсената защита чрез предявените конститутивни
искове, възраженията на ответника Д.Я., след което са дадени указания за
подлежащите на доказване факти и обстоятелства от страните. При разпределяне на
доказателствената тежест не е допуснато процесуално
нарушение. С определението от 02.03.2018г. съдът се е произнесъл по доказателствените искания на ответниците
Д.Я. и Б.Я.. В първото по делото заседание не са направени възражения от
страните по съдържанието на доклада.
На основание чл. 267 ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 28.10.2019г. от 14.00ч.
ДА се уведомят страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.