Р Е Ш Е Н И Е
№ ……… 09.05.2017г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ
ГРАЖДАНСКИ състав
На еднадесети април 2017
година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
Секретар:
АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ
ТОНЕВА
гр.дело № 391 по описа за 2017 година и за да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл.124 ГПК.
Ищецът Н.В.М. твърди в
исковата си молба, че е собственик на имот в гр.***********и клиент на
ответника с клиентски №**********, ИТН 2082203.
Твърди също, че получил
писмо от ответното дружество, придружено с фактура и констативен протокол, с
което го уведомяват, че при проверка, извършена на 23.11.2015 г. от служители
на ЕВН ЕР ЕАД на обект с ИТН 4165843 на клиент с клиентски № ********** е
констатирано, че електромер с фабричен № ********* отчита с грешка минус 80,27
%, поради което електромера бил свален и изпратен за експертизна проверка в
БИМ, за което бил съставен констативен протокол № 734/05.10.2016 г., издаден от
БИМ Бургас. В писмото било записано също, че на основание чл.48 ал.1 и чл.51
ал.1 от Правилата за измерване на количествата ел.енергия за Краен снабдител и
доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната ще бъде
коригирана за периода от 25.08.2015г. до 23.11.2015г. за 90 дни, като
допълнително начислена сума, вследствие установсно неизмерване, непълно или
неточно измерване на количествата ел.енергия е на стойност 612,27 лв.
Ищецът заявява, че не е
заплатил така начислената сума. Счита, че не дължи допълнително начислената
сума за ел.енергия в размер на 612,27 лв. по фактура №**********/09.01.2017г.
Съображенията му са, че посочената сума е начислена от ответното дружество
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР
и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Ищецът не е
бил уведомяван от представител на ответното дружество за извършената проверка,
нито е присъствал на нея; приложените
към писмото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване № 247951/23.11.2015 г. и протокол от метрологична
експертиза № 734/05.10.2016 г. на БИМ Бургас съдържали в себе си противоречива
информация относно състоянието на СТИ и твърдяната манипулация на същото. Според
констативния протокол СТИ отчита с грешка "-59.61", а според
протокола на БИМ - „-80%"; електромера се намирал в заключено табло, за
което ищецът нямал ключ.
Ищецът заявява, че
протоколът за проверка е съставен в присъствието на две лица, на които са
вписани единствено имената, като липсват други идентификационни данни, поради
което не може да се установи дали е спазено изискването на чл.47 ал.З от ПИККЕ,
а същия е частен свидетелстващ документ, съдържащ изгодни за издателя му факти.
Ищецът счита, че с оглед
разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в
гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия е да
установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа
енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа
енергия за минал период ще позволи на доставчика да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Ищецът твърди, че
липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които ответникът е
определил максималния период по чл.48 ал.1 от ПИККЕ от 90 дни в хипотезата на
неточно отчитане на СТИ на абоната, за периода от 25.08.2015г. до 23.11.2015г.
Ищецът сочи също, че
липсват данни и доказателства за виновно поведение от страна на ищеца, от което
да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна
връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя Н.М..
Заявява, че подобни действия или бездействия върху електромера от страна на
ищеца не са извършвани; електромерът се намира извън апартамента на ищеца и
никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение” АД няма физически
достъп до него. Освен това задължението за поддържане на СТИ в изправност е в
тежест на електроразпределителното дружество /чл.44 ЗИ/ и неизпълнението на
това задължение не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя
Н.М., чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. В изпратеното
до ищеца писмо липсвала информация, кога е била извършена последната проверка
на СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на извършената корекция,
тъй като без такава информация и в случай, че такава проверка не е направена,
не може да се определи началният момент, от който се е появила отрицателната
грешка в отчитането на СТИ. Поради изложеното, ищецът счита, че констатациите
за неизправност в отчитането на електромера са недоказани, а от там е
неоснователна претенцията за заплащане на допълнително начислената ел.енергия
на стойност 612,27 лв., която реално не е ползвана от абоната.
Ищецът счита също, че
липсва законово основание за извършената корекционна процедура, като се
позовава на разпоредбите на ПИККЕ, ЗЕ, ЗЗД, решение №12897/01.12.2015г. на ВАС
по адм.дело №9462/2014г. IV о. за отмяна
на чл.48, чл.49, чл.50 и 51 от ПКИЕЕ.
Моли съда да постанови
решение, с което да признаете за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, че не му дължи сумата от 612,27лв.,
представляваща цената на допълнително начислена електрическа енергия вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер с фабричен № ********* за периода
25.08.2015г. - 23.11.2015г., доставена до имот с ИТН 4165843. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК,
в който взема становище, че оспорва изцяло предявения иск както по основание,
така и по размер. Счита, че процесната сума е начислена и претендирана
правомерно на основание чл.98, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във вр.
с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ.
Твърди, че коригираните
количества са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл.48, ал.1,
т.1 б.”а” от ПИКЕЕ.
Ответникът сочи, че на
23.11.2015г. на основание чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР, вр. с чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС за
осигуряване на съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с
изискванията за точност по ПИКЕЕ, служители на „ЕВН България
Електроразпределение” ЕАД посетили жилищната сграда, в която се намира имотът
на клиента и извършили проверка на електромер №*********, монтиран да измерва
доставяната електрическа енергия в имо¬та му. Проверката е била извършена в
присъствието на двама свидетели, които подписали съставения констативен
протокол, с което било изпълнено условието на чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР, вр. чл.28
от ОУ на ЕВН ЕС. Служителите на ЕВН ЕР установили несъответствие на средството
за търговско измерване с нормираните метрологичните и техническите
характеристики за точност, поради което на основание чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР вр.
чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС, електромерът бил демонтиран в присъствието на
свидетелите, поставен е в безшевен чувал и запечатан с пломба със знака на ЕВН
ЕР и уникален номер - ЕVN №377237. Всички действия по проверката на СТИ, били
закрепени в съставения съгласно чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№247951/23.11.2015г. Демонтираният електромер бил предаден на БИМ, ГД „Мерки и
измервател¬ни уреди", Регионален отдел Бургас за извършване на
метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията.
Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се потвърдили и от
заключенията на екс-пертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази
проверка били обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване №734/05.10.2016г. на БИМ.
Ответникът сочи, че в
настоящия случай от съществено значение било, че едностранната корекция не е
извършена по реда на Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда на гл. IX от
ПИКЕЕ - по реда на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48 ал.1 т.1 б.Б, във
връзка с чл.45 ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с Раздел IX от от приетите на
основание чл.83 ал.1 т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013г.). които
вече подробно и детайлно уреждали условията и редът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините
за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия.
Ответникът заявява, че
констативният протокол №232731 бил съставен на 23.11.2015г. в присъствието на
двама свидетели, съг¬ласно условията на чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР, вр. чл.28 от ОУ
на ЕВН ЕС. След това ЕВН ЕР предало електромерът на държавния ор¬ган, в чиято
компетентност спада извършването на метрологични експертизи по чл.57 от Закона
за измерванията, технически и метрологичен контрол на средствата за измерване,
които подлежат на такъв. Електромерът бил преда¬ден в БИМ в чувал, пломбиран с
пломба №377237, посочена както в констативния протокол на ЕВН ЕР, така и в т.3
от Констативен протокол на БИМ с №734/05.10.2016г. Ненарушената пломба била
доказателство, че върху електромера не е извършвана нерегламенти¬рана намеса,
въздействие и интервенция, която да е в ущърб на клиента и да нарушава неговите
права. След извършването на експертизата и получаването на резултатите от нея с
протокола от БИМ, ЕВН ЕР на 29.10.2015г. били определени количествата
неизмерена ел.енергия, съобразно методиката по чл.48 ал.1 т.1 б. „а” и чл.51
ал.1 от ПИКЕЕ. На база на констатираната от БИМ грешка на електромера, ЕВН ЕР
предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент,
вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. От своя страна ЕВН ЕС като краен снабдител на ищеца
издало процесната фактура №**********/09.01.2017г. за допълнително начислената
сума, вследс¬твие на установеното непълно измерване на ел. енергията. Изпратено
било и писмо с изх.№3899802-1/09.01.2017г., с което ЕВН ЕС уведомило клиента на
посочения от него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително
начисление на сумата от 612,27 лв., представляваща стойността на допълнително
начислените 5804 KW/h, за период от 25.08.2015г. до 23.11.2015г. Периодът, за
който е извършена корекцията е 90 дни и не превишава посочения в чл.48 ал.1 от
ПИКЕЕ период от 90 дни, тъй като няма как обективно да се установи от кога
точно датира грешката. Първата дата 25.08.2015г. - началото на корекционния
период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е
най-близкият до и попадащ в максималния 90 дневен корекционен период назад,
считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията
Последната дата била датата на извършената техническа проверка - 23.11.2015г.
Ответникът счита, че не е
от съществено значение кой точно е извършил въздействието; установяването на
лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за търговско
измерва¬не и неговата вина са от компетенцията на разследващите органи и
прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло признаците на извършено
престъпление по чл.234в от НК; фактът кой е конкретният извършител е
ирелевантен, тъй като в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисква¬ния
и условия за извършването корекции на сметки да е установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Заявява, че ако законодателят е искал корекцията на сметка да е в пряка
зависимост от установяването на извършителя на престъпното деяние и доказването
на неговата вина по категоричен начин, е щял да разпише съответните разпоредби
в закона, така че това право на енергийния доставчик да се упражнява само в
случай на констатирано виновно поведение у крайния клиент. Счита, че редакцията
на чл.98а ал.2 т.6 и чл.104а ал.2 т.5 от ЗЕ е един специален случай на
безвиновна отговорност, регламенти¬ран от законодателя извън общия принцип на
виновната договорна отговорност в чл.82 от ЗЗД, както и че нанасяйки вреда на
снабдителя поради неточното отчитане на ел. енергия, всъщност се нанася вреда
на всички коректни клиенти и потребители, защото загубите на снабдителя
рефлектират в повишаване впоследствие на цените за всички крайни клиенти и
потребители. Поставянето на корекцията на сметка под условие за доказване на
вина в определен клиент би означавало,
че за неоснователното му обогатяване (тъй като е платил по-малко, отколкото е
потребил) ще търпят загуби останалите коректни клиенти и потребители.
Ответникът прави анализ на съдебната практика на ВКС.
Моли съда да отхвърли
изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото разноски.
Съдът като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа обстановка:
По делото
не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект в гр.Стара
Загора, ул.К.Ганчев №147 ап.3.
От
представения по делото констативен протокол №247951/23.11.2015г. за техническа
проверка и подмяна на средство за измерване е видно, че при извършена проверка
от двама представители на ответното дружество в присъствието на свидетели, на
измервателната система на обект в гр.Стара Загора, ул.К.Ганчев №147 ап.3, е
констатирано, че на клемния блок на електромера има монтиран мост /шунт/,
поради което електромера е демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбирана с
пломба и изпратен за експертиза.
От
представения по делото констативен протокол от експертиза на средство за
измерване №734/05.10.2016г. се установява, че предмет на проверката е
електромер с фабричен №*********; при отварянето на електромера не са
констатирани конструктивни изменения; констатирано е, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера - окъсяване между токовите клеми с външен мост от
медна пластина, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера; в заключение е посочено, че метрологичните характеристики и
външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.
С писмо
изх.№3899802-1/09.01.2017г. на „ЕВН България Електроразпределение” АД, относно
„частично неизмерване на електрическа енергия”, ищецът е уведомен, че на 23.11.2015г.
при извършена проверка електромер с
фабр.№********* е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ;
констатирано е от служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка
минус 80,27%, за което е издаден констативен протокол №734/05.10.2016г.;
вследствие на това същия процент от ползваната от ищеца електроенергия е
неизмерена, съответно незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от
ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметка му за ел.енергия за периода 25.08.2015г. до
23.11.2015г., за 90 дни, като допълнително начислената сума е в размер на 612,27лв.
На 09.01.2017г. е издадена фактура №********** за сумата от 612,27 лв. с ДДС.
За
изясняване на обстоятелствата по делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза и са допуснати и събрани гласни доказателства. От
заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че процесния
електромер – еднофазен, двутарифен, статичен тип ADDAX NP71Е.1-5-31, ф.№*********/2014г. е манипулиран; между входящата
и изходящата токова клема на клемния блок на електромера е монтиран меден
проводник /шунт/ със сечение 4 кв.мм; с това действие се отклонява част от тока,
който не минава през измервателното устройство и се променят метрологичните му
характеристики; в резултат електромерът отчита по-малко от консумираната
електроенергия по двете тарифи; електромерът не съответства на техническите и
метрологичните изисквания и не отчитат реално консумираната ел.енергия, като
това състояние е случай на частично неизмерване на консумираната ел.енергия.
Вещото лице дава заключение също, че методът на отчитане на неотчетената
ел.енергия и методиката за остойностяването й са приложени правилно в
съответствие с чл.48 ал.1 т.Б и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.
От
показанията на разпитания свидетел, които съдът възприема като непротиворечиви
и отразяващи преки впечатления се установява механизмът на извършване на
проверката и присъствалите лица.
Като взе
предвид обсъдените по-горе доказателства съдът намира, че предявения
отрицателен установителен иск се явява основателен по следните съображения: В
производството по предявения отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в
тежест на ответника е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а
ищецът фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът
следва да установи пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува
претендираното от него вземане и едва след това ищецът следва да установи
възраженията си за неговата недължимост.
Съдът
намира, че в настоящия случай ответникът не установи по делото да е възникнал
посоченият от него правопораждащ факт. Ответникът счита процесната сума е начислена
и претендирана правомерно на основание чл.98, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.45,
ал.1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), във вр. с чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ, като посочените разпоредби дават основание на енергийния доставчик да
извършва едностранна корекция на сметката за ел. енергия за изминал период
съгласно подробно уредени условия и ред, като този ред вече е нормативно и
детайлно регламентиран в ПИКЕЕ.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
елекроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното
съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2
от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради
изложеното и тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявеният иск се явява основателен и като такъв, следва да бъде
уважен.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски общо в размер на 350 лв. /300лв. адвокатско възнаграждение и 50 лв. държавна
такса/.
Водим от
горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37,
представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет П. Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, че Н.В.М.,
ЕГН **********,***, не му дължи сумата от 612,27лв., представляваща цената на допълнително
количество електрическа енергия, начислена за минал периода от 25.08.2015г. до
23.11.2015г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер с ф.№*********, за
която сума е издадена фактура №**********/09.01.2017г.
ОСЪЖДА
”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, с п.а., да заплати на Н.В.М., с
п.а., направените по делото разноски общо в размер на 350,00 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :