О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
94 22.02.2018 г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година
Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и втори февруари 2018
на
Година
в закрито заседание в следния
състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
949 2017 съдия СТАТЕЛОВА
гр.д. №
по описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е във фаза на подготовка на делото в съдебно заседание.
Предявен е иск за делба на недвижим имот, на основание чл. 34 от Закона за
собствеността, във връзка с чл. 341 и следващи
от ГПК.
В исковата си молба С.М.Л.,***, със съдебен адрес:***-
чрез адвокат Т.К. от Пазарджишка АК, срещу Г.М.Л.,***, сочи, че ищецът и
ответникът са братя. Съгласно исковата молба, ищецът С.М.Л. е собственик по
силата на дарение на втори жилищен етаж от двуетажна, двуфамилна жилищна сграда
със застроена площ от 99 кв. м. Ищецът твърди, че имотът, в който е построена
сградата и представлява УПИ ІХ-352, кв. 36, по плана на гр. Стрелча е с площ от
535 кв. м. и в него има застроени: Масивна сграда – магазин на 21 кв. м.; масивна
сграда на 20 кв. м.; паянтова сграда със застроена площ от 22 кв. м.; навес със
застроена площ от 20 кв. м.; навес на 7 кв. м.; масивна сграда със застроена
площ от 24 кв. м., които ведно с първи жилищен етаж от двуетажна, масивна
жилищна сграда, са съсобствени между страните по делото, по наследство от
техния баща Маньо Георгиев Л., починал на 06.01.2016 г., при квоти между
страните: 5/6 ид. ч. за Г.М.Л. и 1/6 ид. ч. за ищеца С.М.Л.. С.Л. твърди още,
че след смъртта на наследодателя им Маньо Л., неговата съпруга и майка на
страните, е продала притежаваните от нея 4/6 ид. ч. от процесния недвижим имот
на ответника Г.М.Л. с нот. акт. № 186/29.07.2016 г. В исковата молба се сочи, че данъчната оценка
на процесния недвижим имот възлиза на 17 656,30 лв.
Ищецът твърди, че страните не могат да поделят доброволно
процесните недвижими имоти.
С.М.Л. моли съда да постанови решение, с което да бъде
допусната и извършена съдебна делба на съсобствения с ответника Г.М.Л. недвижим
имот, представляващ: УПИ ІХ – 352, в кв. 36, по плана на гр. Стрелча, с площ от
535 кв. м., ведно с: Първи жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 99 кв. м.; масивна сграда –
магазин на 21 кв. м.; масивна сграда на 20 кв. м.; паянтова сграда със
застроена площ от 22 кв. м.; навес със застроена площ от 20 кв. м.; навес на 7
кв. м.; масивна сграда със застроена площ от 24 кв. м., при квоти между
страните: 5/6 ид. ч. за ответника Г.М.Л. и 1/6 ид. ч.- за ищеца С.М.Л..
Представя
следните писмени доказателства в копие: Нот. акт за дарение на недвижим имот №
82, том ІІІ, н. д. 1152/1975 г.; Нот. акт за
дарение на недвижим имот № 25, том І, н. д. 72/1987 г. – и двата по описа на
Панагюрския районен съд за нотариалните дела; Нот. акт за покупко – продажба на недвижим имот № 186, том ІІ, н. д. 238/2016
г. по описа на Нотариус № 471 – Невяна Мазнекова – Тинкова, с район на действие
Районен съд – Панагюрище; скица № С-4032/27.09.2017 г., издадена от Община -
Стрелча; Удостоверение за описание и идентичност на недвижим имот № 645,
издадено на 28.09.2017 г. от Община – Стрелча; Удостоверине за данъчна оценка
изх. № **********/28.09.2017 г.
В
законоустановения срок ответникът Г.М.Л.,***, със съдебен адрес:***, офис № 310
– чрез адвокат Венко Балтаджиев, от Пловдивска адвокатска колегия сочи, че
предявеният иск за съдебна делба е допустим,
но с оглед характера на иска, следва да бъдат присъединени и други недвижими
имоти в делбената маса, които не са описани в исковата молба. Сочи, че недвижим
имот с административен адрес: гр. Стрелча, ул. „Хан Аспарух“ № 17,
представляващ втори етаж на жилищна сграда, с площ от 99 кв. м., построена в
дворно място, подробно описано в нот. акт № 82, том ІІІ, н.д. № 1152/1975 г.,
при квоти на съделителите: за Г.М.Л. – ½ ид. ч. от втория етаж и за С.М.Л.
– ½ ид. ч. от втория етаж, ведно с построените в имота масивни и
паянтови сгради. Ответникът твърди, че по отношение на квотите
на останалите, описани в исковата молба пострйки, а именно: масивна сграда
на 21 кв. м.; масивна сграда на 20 кв. м., паянтова сграда на 22 кв. м.; навес
на 18 кв. м.; навес на 7 кв. м.; масивна сграда на 24 кв. м., ведно с първи
жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, както и приземен етаж,
който също следва да бъде приобщен към делбената маса и е със застроена площ от
99 кв. м., следва да бъдат допуснати до делба при квоти: 5/6 ид. ч. за Г.М.Л. и
1/6 ид. ч. -за С.М.Л.. Ответникът сочи, че на осн. чл. 343 от ГПК оспорва
истиността на писменото доказателство, представено по делото, а именно – Нот.
акт № 25, том І, н. д. № 72/1987 г., като твърди, че същият е изготвен без
знанието на Г.М.Л. и без неговото съгласие, тъй като същият по това време е
отбивал редовната си военна служба, не е знаел за извършеното от баща му Маньо Л.,
в качеството му на негов пълномощник, при изповядване нотариалната сделка, при
която Г.М.Л. е дарил своята ½ ид. ч. на брат си С.М.Л..
На основание чл. 229, във връзка с чл. 341 и чл. 343 от ГПК, ответникът Г.М.Л. моли съда да бъде спряно настоящото гражданско дело за
съдебна делба, тъй като твърди, че следва да се присъединят и други недвижими
имоти към делбената маса, описана в писмения отговор.
Моли с оглед спирането на делбата, да бъде дадена
възможност да бъде оспорена истинността на Нот. акт № 25, том І, н. д. № 72/1987 г., с който е извършена нотариална сделка
против волята и знанието на ответника, чрез завеждане на инцидентен
установителен иск по смисъла на чл. 212 от ГПК и чл. 26, ал. 2 от ЗЗД. Твърди,
че по отношение обявяването за нищожен на описания нот. акт е необходимо
техническо време за вписване на исковата молба и за събиране на доказателства,
както и за спазване на всички изисквания, необходими за обявяването на писмен
документ за нищожен.
Панагюрският районен съд, като провери редовността и допустимостта на
предявения иск, намира следното:
Предявеният иск за делба на съсобствен недвижим имот е допустим.
Доказателствата, представени от ищеца по делото са относими към предмета на
спора и необходими за изясняването му от фактическа страна, поради което следва
делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че по наведените в писмения отговор на исковата молба искания
за включване в делбената маса на още недвижими имоти при посочените там квоти, както
и за спиране на съдопроизводствените действия, следва да се произнесе след
изслушване на страните в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание чл.140 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.03.2018 г., от 13,30
часа, за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, а на ищеца -ведно
с препис от писмения отговор на двете ответници.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: