РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. София , 10.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Пламен Дацов
Светла Букова
в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - СофияВладислав
Георгиев Владимиров (АП-София)Владислав Георгиев Владимиров (АП-
София)Асен Бойчев Христов (АП-София)Русалина Д.а Михайлова (СГП-
София)
като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20201000600978 по описа за 2020 година
С Присъда №4 от 03.06.2020г., Окръжен съд – Кюстендил, НО по
НОХД №571/2019год. е признал подсъдимата А. Р. Д. с ЕГН ********** за
невиновна в това, че на 03.02.2019 год. на публично място в Затвора – гр.***,
обл.***, в „колан“ на син мъжки панталон, тип „дънки“, без надлежно
разрешително съгласно ЗКНВП държала, с цел разпространение,
високорисково наркотично вещество – „хероин“ с нето тегло 9,89 грама на
стойност 642, 85 лева – престъпление по чл.354А, ал.2, изр.2 вр. ал.1, изр.1
НК, за което на основание чл.304 НПК я е оправдал. Съдът се е произнесъл и
по веществените доказателства по делото като една част е върнал, а
забранените е унищожил.
Срещу присъдата е постъпил протест от прокурор при Окръжна
прокуратура – Кюстендил и допълнителни съобръжения към него където се
сочи, че изводът на първоинстанционния съд за липса на субективна страна е
неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че недопустимо в мотивите се
1
коментира лице с прякор „Б.“ без той да бъде разпитан. Твърди се още, че
съдът е дал вяра на обясненията на подсъдимата без да е анализирал
показанията на разпитаните свидетели, особено на С. и Ш.. Допълва се, че
подсъдимата по думите на посочените свидетели е била притеснена, а когато
я попитали откъде е взела процесните „дънки“ тя отговорила, че ги е
намерила в кофа за боклук, което според прокурора е обстоятелство, което
само по себе си води до извод, че тя е знаела или предполагала какво е
съдържанието на представения от нея багаж за проверка. В тази връзка се
предлага да бъде отменена атакуваната присъда и да се постанови нова, с
която подсъдимата да бъде призната за виновна по първоначално
повдигнатото обвинение.
В хода на съдебните прения пред САС, представителят на САП
поддържа депозирания протест.
Адв.С. - защитник на подсъдимата, моли протеста да бъде оставен без
уважение, а присъдата потвърдена като правилна и законосъобразна. Сочи, че
не са налице доказателства установяващи субективната страна на
обвинението. За това, че подсъдимата не е знаела за съдържанието се
установявало от показанията на св. С.Т.. Не се съгласява защитата с
посоченото в протеста, че съдът не бил съобразил показанията на свидетелите
С. и Ш., които сочат, че подсъдимата била притеснена, защото от една страна
тя е била на 18 години и от друга не можело само от едно притеснение да се
правят генерални изводи за субективната страна. Допълва се и, че не можело
да се формира извод, че подсъдимата е знаела, че наркотичното вещество е в
нейна фактическа власт, още повече, че при въпроса на кого е този багаж и
кой и е го дал тя веднага посочила лицата. С оглед на всичко се моли за
потвърждаване на присъдата.
Подсъдимата се присъединява към казаното от нейния защитник и в
последната си дума предоставя на съда за правилно решение.
САС след като се запозна с материалите по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, след като съобрази становищата и възраженията на
страните, достигна до следните фактически и правни изводи:
Правилно и законосъобразно, съобразявайки се с доказателствата по
2
делото, решаващият съд е достигнал до фактическа обстановка, която
въззивният споделя изцяло, а именно:
Подсъдимата А. Р. Д. е родена на *** г. в гр.***, българка, българска
гражданка, с начално образование, безработна, неосъждана с ЕГН
**********.
Подсъдимата и св.С. Т. живеели като съпрузи в гр.*** до влизането му
през 2018 г. в Затвора-*** за изтърпяване на наказание „лишаване от
свобода”. Няколко месеца през 2018 г. до 03.02.2019 г. св. С. Т. бил в обща
килия със св. С. Л. Д. от гр.***, с фактическа съпруга - св.В. Г.. От
съжителството си двамата имали три деца. Сама или с децата св.Г. идвала на
свиждане на св.Д. в затвора, в който изтърпявал присъда от 2016 г. Там
последният ползвал собствен мобилен телефон.
На 30.01.2019 г. св.Д. дал телефона си на св.С. Т., за да говори с
подсъдимата. Разговорът той провел в присъствие на св.Д.. По време на
същия подсъдимата съобщила на св. Т., че не може да му дойде на свиждане,
тъй като няма пари, което го натъжило. Това било забелязано от св.Д., който
решил да се възползва от ситуацията и да се снабди с наркотични вещества.
През следващите дни, до 02.02.2019 г., св.Д. направил организация за
начина на получаване в затвора на необходимите му наркотични вещества.
Последните следвало да бъдат зашити от негов познат, с прякор „Б." в дрехи,
които той трябвало да предаде в гр.*** на св.В. Г.. Тя следвало да организира
собственото си и това на подсъдимата пътуване до затвора. Трябвало да
предостави на подсъдимата чанта с дрехи, в която имало дънков панталон с
укрит в колана му хероин. Чантата подсъдимата трябвало да предаде на
фактическия си съпруг - св.Т., а той на св.Д..
За целта св. Д. телефонирал на подсъдимата и й предложил да посети св.
Т. в затвора, до който може да пътува със съпругата му -св.Г.. Подсъдимата се
съгласила и се уговорила със св.Г. за деня, часа и мястото в гр.***, от което
ще отпътува с нея за затвора, за да отиде на свиждане на св.Д..
Преди пътуването за гр.Бобов дол св.Г. получила от познат й мъж, с
прякор „Б.“ чанта с дрехи, предназначени за фактическия й съпруг, която й
било указано от него да даде на подсъдимата, за да ги внесе в затвора.
3
На 03.02.2019 г., сутринта, св.Г. и св.В. П. потеглили от гр.Петрич за
гр.Бобов дол, през Благоевград. Автомобилът управлявал св. П., а до него на
предната седалка седяла св.Г.. В багажника му св.Г. оставила въпросната
чанта с дрехи и чанта с храна, предназначени за съпруга й - св.С. Д.. Минали
през гр.Благоевград, където подсъдимата се качила в автомобила, след което
седнала на задната седалка с носената от нея чанта за св. С. Т. и продължили
пътуването си към гр.Бобов дол. По време на пътуването св.Г. говорела от
мобилния си телефон със св. Д.. Като стигнали в центъра на град Бобов дол,
спрели до едно заведение и всички слезли от автомобила. Подсъдимата си
взела носената от нея чанта за св.Т.. Св.Г. й казала да вземе и чантите за св.Д.,
които да предаде на съпруга й - св.Т., а той да ги предаде на св.Д.. Казала й,
че не няма да ходи с нея на свиждане на съпруга си, защото се скари, и да й се
обади като излезе от затвора. Подсъдимата се учудила, но се съгласила. Св.Г.
й дала предназначените за св.Д. чанти, както и цигари и пари, с които да купи
още цигари, за да ги предаде на св.Т., а той на св.Д.. Подсъдимата взела
всичко дадено й от св.Г. и тръгнала към затвора. Не допускала, че в дрехите
за св.Д. има наркотични вещества, поради което се съгласила да ги предаде на
св.Т..
Подсъдимата отишла в затвора, заявила, че идва на свиждане на св.Т. и че
иска да му предаде носения от нея багаж. В предоставената й бележка №6 от
служител на затвора описала съдържанието на чантите, включително и на
дрехите в дадената й от св.Г. чанта. Не разбрала и не предположила, че в
колана на дънките, намиращи се в дадената й от св.Г. чанта, има наркотично
вещество.
След като й било разрешено свиждане от компетентните за това
служители на затвора, подсъдимата се насочила към гишето за приемане на
вещи. На него проверка на вещите извършвали св.С. и св.Ш.. Преди
постъпване на смяната той и колегата му - св. Ш. били инструктирани от
прекия си началник да бъдат бдителни, тъй като се очаква да бъдат внесени
наркотични вещества.
Подсъдимата предала чантите за проверка на двамата свидетели и те
започнали да преглеждат вещите в тях. В чантата с дрехи за св.Д.,
св.С. забелязал, че колана на дънковия панталон е разшиван и е зашит ръчно.
4
Пред подсъдимата и св.Ш., С. разшил ръчно направения шев на колана на
дънковия панталон и от него започнало да изпада кафяво прахообразно
вещество. Св.С. попитал подсъдимата, дали знае, какво е това и тя
отговорила, че не знае, като предположила, че е барут. При полеви наркотест
веществото реагирало на хероин. Същото било иззето и предадено за
изследване на експерт - химик К. И.. Според изготвената от нея
физикохимична експертиза веществото представлява хероин със съдържание
на диацетилморфин 26.30. Цената на наркотичното вещество за нуждите на
съд.производство е 642 лв., изчислена съгласно Постановление на МС
№23/29.01.1998 г.
За намереното наркотично вещество св.Т. бил уведомен от служител на
затвора. Веднага разбрал и св.Д., който телефонирал на св.Г.. Казал й веднага
да си тръгва, след което тя и св.П. отпътували за гр.Петрич, без да търсят
подсъдимата. Последната останала в затвора и била задържан по реда на
ЗМВР заради намереното наркотично вещество
Така приетата от окръжния съд фактическа обстановка, с която САС
изцяло се солидаризира, се установява от наличните по делото писмени и
гласни доказателства и доказателствени средства - обясненията на
подсъдимата А. Д., показанията на св. С. Т., св. Г. Д., св. В. С., св.М. Д., св.
Г.Ш., частично показанията на св.В. Г., св.В. П., св.С. Д., протоколи за оглед
на веществени доказателства и фотоалбуми към тях, протокол за мерене на
открит наркотик, справка за съдимост, протокол за доброволно предаване,
Бележка №6 за внасяне на храна и вещи, физикохимическа експертиза и
техническа експертиза, протокол за оценка на наркотични вещества,
свидетелство за съдимост.
Правилно Окръжен съд – Кюстендил е констатирал, че липсва спор
относно времето, мястото и начина на предаване от св.Г. на подсъдимата
процесната чанта с дрехи, посещението на подсъдимата в затвора, предаване
на собствената й чанта и вещите предоставени й от св.Г. за св.Т., който от
своя страна е трябвало да ги предаде на св.Д.. Както основателно е подчертал
решаващият съд тези обстоятелства са установени освен от обясненията на
подсъдимата, но и от показанията на св.Г. и св.П..
5
И настоящата инстанция намира за правилно кредитирането на
обясненията на подсъдимата, дадени на съдебното и досъдебно производство,
според които не е знаела, че в дадената й чанта с дрехи има наркотично
вещество-хероин. САС не може да се съгласи с възраженията в протеста, че
съдът немотивирано е дал вяра на обясненията без да анализира останалите
гласни доказателствени средства. Напротив, видно от мотивите на първата
инстанция, окръжният съд е анализирал всички показания и е коментирал
защо кредитира едни от тях, а не приобщава други. В тази връзка основателно
решаващият съд при анализа си е взел предвид това, че обясненията са
последователни, убедителни, категорични и не са опровергани от други
събрани по делото доказателства. И САС е на мнението, че по делото липсват
данни въз основа на които да може да се направи категоричен и несъмнен
извод, че подсъдимата е знаела за намиращото се в дадената й чанта от св.Г.
наркотично вещество.
На следващо място, правилно окръжният съд е приел и това, че подобен
извод не може да се направи въз основа на показанията на св. С. и св.Ш., за
които в протеста се сочи, че техните показания са достатъчни по своя
характер, за да опровергаят обясненията на подсъдимата, а именно за
притеснено състояние на същата при предаване на багажа и първоначалното й
твърдение относно начина й на придобиване на дрехите, а именно, че ги била
намерила в контейнера.
Резонно КнОС е приел първоначалните обяснения на подсъдимата,
според които е дала погрешната информация, тъй като се е изплашила, когато
научила, че в дрехите й има наркотици. И този състав е на мнение, че не са
без значение установените по делото характеристични данни за подсъдимата,
начина й на живот, степента й на образованост и социална среда, а
възприятията й относно личността на св.Г. не изключват възможността да се е
изплашила. Тоест, това й поведение (уплаха) и събраните по делото
доказателства не обуславят категоричен извод за знание за намиращите се в
дадената й чанта от св.Г. наркотични вещества.
От друга страна и САС е на мнение, че наличието на наркотично
вещество в дрехите, за разлика от подсъдимата, е било известно на св.Д., а
вероятно и на фактическата му съпруга - св.Г., поради което и тя не е занесла
6
лично чантата.
Основателно КнОС не е дал вяра на показанията на св.Г. и св.П., според
които тя не е посетила мъжа си в затвора, тъй като непосредствено преди
това, а според св.П. и по време на пътуването, се били скарали. Както резонно
отбелязва в мотивите си първият съд, дори и да е имало скандал между
посочените свидетели, няма логика в поведението на св.Г. да изпраща чантата
с дрехите с наркотичното вещество по подсъдимата, тъй като не е имало
никаква пречка да я предаде в затвора лично без да се срещат или изобщо да
не я предава. Именно поради горепосоченото правилно окръжният съд не е
кредитирал показанията на св.Д., св.Г. и св.П. относно причината за
неосъществяване на свиждане, тъй като същите са недостоверни и целят
изключване на връзката им с намереното наркотично вещество. В допълнение
въззивната инстанция следва и да посочи, че от показанията на св.Г. се
установява известна противоречивост и заинтересованост с оглед на
обстоятелството, че не може да даде ясен и логичен отговор за това поради
каква причина е трябвало да дава на чужд човек да занесе дрехите, защо е
трябвало да плаща пътя на подсъдимата и защо в последния момент се е
отказала от свиждане.
За сметка на това правилно КнОС е приел за достоверни показанията на
св.Г. от досъдебното производство, потвърдени и на съдебното, според които
е дала чантата с дрехите на подсъдимата, защото така й е било казано от неин
съгражданин с прякор „Б.", известен според показанията й от досъдебното
производство на нея и цялата махала в гр.Петрич с това, че той, а и жена му,
шиели в дрехите наркотици. В тази връзка САС не може да се съгласи с
другото възражение в протеста, че съдът недопустимо е коментирал
действията на неизвестното лице с прякор „Б.“ без той да бъде разпитан, тъй
като съдът в анализа на доказателствата не коментира друго още по-малко
твърдения на въпросното лице за това обстоятелство, освен показанията на
св.Г., които за този факт не са опровергани от други доказателства по делото.
Предвид гореизложеното основателно първоинстанционният съд е
приел от правна страна, че не се налага категоричният извод подсъдимата да
е осъществила престъплението по чл.354а, ал.2, изр.2, вр. ал.1, изр.1, пр.1 и
пр.3 НК.
И този състав е на мнение, че липсват достатъчно доказателства
7
подсъдимата да е осъществила от субективна страна изпълнителното деяние
на това престъпление, а именно да е упражнявала фактическа власт върху
наркотичното вещество в затвора-гр.***, в помещение за свиждане, което е
публично място и не е имала надлежно разрешение за това.
Както правилно и законосъобразно първият съд е приел, че деянието на
подсъдимата не съставлява престъпление по горецитираната норма, тъй като
тя не е осъществила признаците от субективната страна на това престъпление.
По делото не е доказано подсъдимата да е извършила деянието умишлено, тъй
като е липсвало знание у същата, че в дадената й чанта има дреха, в която е
укрито наркотично вещество. Последното се потвърждава освен от вече
посоченото, но и от показанията на св.С. Т., който е дочул разговор на св.Д., в
който той убеждавал св.Г. да посети подсъдимата, за да й предложи пари, за
да каже, че лично е взела багажа от „Б.“, а не че Г. й го е предала. Прави
впечатление и още нещо, че подсъдимата веднага е посочила на кого
принадлежи багажа и кой й е го дал, което се потвърждава и от други
показания по делото.
С оглед на гореизложеното правилно и законосъобразно КнОС е
признал подсъдимата за невиновна и я оправдал по повдигнатото й обвинение
за престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2 вр. с ал.1, изр.1 от НК.
По отношение на веществените доказателства съдът правилно и
законосъобразно се е произнесъл и въззивният състав няма какво повече да
добави.
След служебна проверка САС не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на присъдата.
Мотивиран от така изложеното и на основание чл.338 вр. чл.334,
т.6 от НПК, VІІІ състав на САС - НО,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №4 от 03.06.2020 година на Окръжен съд –
Кюстендил по НОХД №571/2019 година.
Решението може да се обжалва и протестира пред ВКС в
петнадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено и
8
обявено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9