ПРОТОКОЛ
№ 805
гр. Сандански, 09.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
СъдебниНаташа Н. Петрова
заседатели:Красимира Б. Николова Лазарска
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
и прокурора Д. С. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Рая Д. Манолева Наказателно дело от
общ характер № 20251250200246 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:26 часа се явиха:
Подсъдимият И. В. А., редовно уведомен, явява се лично и със
защитника му адв. И. Ч., редовно уведомен.
Пострадалото лице А. Б. И., редовно призована чрез следствен арест гр.
София, явява се лично доведена от ОЗ „Охрана.
За Районна прокуратура Благоевград – Териториално отделение
Сандански, редовно уведомени, се явява прокурор Б..
Съдът докладва:
Постъпила е изискана актуална справка
На 19.06.2025 г е постъпило заявление от А. Б. И., в която същата сочи, че
не желае да бъде конституирана като граждански ищец и частен обвинител.
Прокурорът: Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.
Пострадалото лице: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.
1
Подсъдимият: Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.
Съдът, като взе предвид становището на участниците в разпоредително
заседание намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в разпоредително заседание.
СНЕМА СЕ самоличността на подсъдимия:
И. В. А. - роден на ****** г. в гр. П., с постоянен и настоящ адрес гр. Д.
М., ул. „С.“ № *****, б., б. г., със средно образование, неженен, работи,
осъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият: Получих препис от разпореждането на съда и от
обвинителния акт преди повече от седем дни.
СНЕМА се самоличността на пострадалото лице:
А. Б. И. – ***** г., неосъждана, без родство.
Пострадалото лице: Получих препис от разпореждането на съда преди
повече от седем дни. Запознат съм с правата на пострадало лице, поддържам
заявлението си, не желая да се конституирам като граждански ищец.
Съдът ОСВОБОЖДАВА пострадалото лице от съдебната зала.
На основание чл.274, ал.1 от НПК, председателят на съдебния състав
разяснява на участниците в разпоредителното заседание правото на отвод
срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.
Прокурорът: Нямам възражения към състава на съда.
Адв. Ч.: Нямам възражения към състава на съда.
Подсъдимият: Нямам възражения към състава на съда.
На основание чл.274, ал.2 от НПК съдът разяснява на подсъдимия
правата му предвидени в кодекса.
Подсъдимият: Разбрах правата, които имам.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на участниците в разпоредително
2
заседание по въпросите на чл. 248 от НПК.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, по отношение на
въпросите по чл. 248 от НПК, предмет на настоящото разпоредително
заседание, изразявам следното становище:
Настоящето дело е подсъдно на Районен съд – гр. Сандански.
Според мен няма основание за неговото спиране или прекратяване.
Няма допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение, което
да води до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и неговия
защитник.
По отношение на разглеждането на делото по реда на особените правила
за сега не са налице предпоставки.
Няма основание за разглеждане на делото при условията на закрити
врати.
Към настоящият момент, според мен не са налице основания и за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на мерките за процесуална принуда на подсъдимия има
взета мярка за неотклонение „Подписка“, която следва да бъде потвърдена.
Нямам искане за събиране на нови доказателства. В случай, че останалите
страни приемат делото да се разглежда по общия ред, моля да насрочите
съдебно заседание с призоваване на лицата, които са посочени в
приложението към обвинителния акт.
Адв. Ч.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
моето становище, относно въпросите, които се обсъждат в разпоредително
заседание по чл. 248, ал.2 от НПК е следното:
Считам, че настоящето наказателно производство е подсъдно на Районен
съд гр. Сандански.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3
Считам, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на
процесуалните права на подзащитния ми по смисъла на дефинитивната
разпоредба на чл. 249, ал. 4, т.1 от НПК изразяваща се в следното:
Внесения в съда обвинителен акт, по който е образувано НОХ дело не
отговоря на минималните изискания посочени в чл. 246, ал. 2 от НПК и най-
вече да разясни в какво се състои обвинението и извършеното му по време,
начин и място на извършване. Още на досъдебното производство сме
възразили при последното привличане, че обвинението е неясно и че ние не
можем да се защитаваме по това обвинение. Конкретно съгласно
диспозитивна на обвинителния акт подзащитният ми е предаден на съд за
това, че на 29.12.2024 година около 23:30 часа с лек автомобил …….. е
транспортирал от гр. Петрич до село Склаве общ. Сандански отделно лице от
женски пол А. Б. И. с цел същата да бъде използвана за развратни действия,
независимо от нейното съгласие, като за извършването на деянието
обвиняемият А. е получил имотна облага, което съставлява престъпление по
чл. 159а, ал.2, т.6 във вр. с ал.1, пр.2 от НК. Ето точно този квалифициращ
признак на деянието като по-тежко наказуемо по ал.2 на чл. 159а не е разяснен
с обвинителни акт, поради което ограничава правата на подзащитния ми,
респективно на мен като негов защитник да разберем точното обвинение по
време, начин и място на извършване на деянието. В обвинителния акт, както и
в постановлението за привличане не е разяснено каква имотна облага се
твърди, че е получил за конкретно това деяние за това че на 29.12 около 23:30
часа е бил транспортирал А. И. до село Склаве, за да бъде използвана за
развратни действия, независимо от съгласието й.
В началото на обвинителния акт е общо описано, че свидетелката И. и
обвиняемия А. се съгласили той да я транспортира пък тя да му заплаща
сумата от 1500 лева месечно. Но обвинението не е за това, обвинението е че
конкретно на 29.12.2024 година около 23:30 часа той я е транспортирал да
бъде използвана за развратни действия и за това е получил, тоест взел е, И. му
е дала имотна облага. Тази имотна облага на нас не ни е ясно каква е, която И.
е дава, а пък той е получил, поради което не можем да се защитаваме по това
обвинение, защото не разбираме, не ни е разяснено квалифициращото,
деянието като по-тежко престъпление по чл. 159а, ал.2 НК признак.
4
Такова разяснение няма и в обстоятелствената част на обвинителния акт,
на страница 2 е записано, чета четвърти абзац от долу нагоре „Обвиняемият
А. е получил имотна облага в резултат на експлоатацията, на която
свидетелката И. се е подложила доброволно.“ Какво е получил конкретно за
това деяние е че е транспортирал на 29-ти не е ясно. По-надолу в следващия
абзац пак съм си подчертал „ като за това е получил е получил имотна облага
и е получил имотна облага, то той е осъществил както от обективна, така и от
субективна страна състава на престъплението чл. 159а, ал.2, т.6 във вр. с ал.1
пр. 2 НК.
По тази съображения аз считам че с така представения обвинителен акт
се нарушава правото на обвиняемия да разбере в какво е обвинен,2
респективно да организира защитата си по същото, което е съществено
нарушение на процесуалните правила по смисъла на дефинитивната
разпоредба на чл. 249, ал.4, т. 1, пр.1 НПК. Допуснатото на досъдебното
производство нарушение на процесуалните права е съществено и отстранимо
когато са нарушени правата на обвиняемия първо да научи за както
престъпление е привлечен в това качество. Ето това нарушение е налице този
неясно формулиран обвинителен акт, без да се конкретизира за
транспортирането на 29.12.2024 година каква имотна облага се твърди, че е
получил и съответно и да се разясни и как я е получил, защото пък за това
няма никакви данни. Това е отстранимо с връщането на обвинителния акт на
Районна прокуратура гр. Благоевград, Териториално отделение гр. Сандански
и след като конкретизират обвинението могат да внесат нов обвинителен акт,
в който да сме в състояние да се защитаваме.
Подсъдимият: Поддържам казаното от адвоката си.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, намирам, че наведените доводи от страна на защитника на
подсъдимия са неоснователни. Считам, че в обвинителния акт в диспозитива
изрично са посочени всички признаци от състава на престъплението, като на
същия е било разяснено в какво е обвинен и е подписал постановлението за
привличане на обвиняем, както му е бил връчен обвинителния акт. По
отношение на наведените доводи за имотната облага, то ясно и конкретно е
посочено в обвинителния акт, че е имало уговорка устна между свидетелката
5
И. и подсъдимият А. за това същият да получава общо 1500 лева на месечна
база за транспортиране на пострадалата. Няма пречка уговорката им да бъде
за общо получена сума на месец. Като не виждам по какъв начин са нарушени
правата на подсъдимия, за това че не е посочена конкретна сума, която е
получил за конкретния ден, в който е установен, че е транспортирал лицето.
Считам, че по никакъв начин не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила в тази връзка.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след съвещание и като взе предвид становището на страните
намира, на първо място, че делото е подсъдно на Районен съд Сандански, с
оглед описаното в обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт,
както и дадената от прокурора правна квалификация. Компетентен да разгледа
делото е състав на съда от един съдия и двама съдебни заседатели.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т.3 на чл.248 НПК, съдът намира следното:
На досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване процесуалните
права на подсъдимия. Действително такова нарушение е допуснато в
обвинителния акт, въз основа на който е образувано съдебното производство и
което е такова по чл.249, ал.4, т.1 НПК и се състои в това подсъдимия да научи
за какво престъпление е привлечен в качеството на обвиняем и съответно -
предаден на съд, досежно квалифициращия признак на престъплението по
чл.159а, ал.2, т.6 във вр. с ал.1 пр. 2 НК. В този смисъл, видно от
съдържанието на обвинителния акт, който определя рамката на доказване на
престъплението в съдебната фаза на процеса, в обстоятелствената част на
същия е описано следното: “…Св.И. споделила с обв.А., че не е правоспособен
водач и ползва таксиметрови услуги, които са скъпи и поради тази причина
си търси шофьор, на който да заплаща сумата от 1500 лв. месечно, а също
така поема разходите за настаняването в хотел и гориво…“. Посочено е
също съвсем лаконично в обвинителния акт, че „…Обвиняемият е получил
имотна облага, в резултат на експлоатацията, на която св.И. се е
подложила доброволно...“. Твърди се, че обвиняемия е получил имотна
6
облага, без да е конкретизирано дали става въпрос за процесната дата,
съответно: как, кога я е получил, от кого, и в какъв размер е била същата.
Поради изложеното, съдът счита, че е налице неяснота в обвинителния акт във
връзка с вмененото на подсъдимия обвинение относно квалифициращия
признак на престъплението по чл.159а, ал.2, т.6 във вр. с ал.1 пр. 2 НК.
Последното несъмнено рефлектира и върху правото на защита на обвиняемия,
понастоящем подсъдим – да научи за какво престъпление е привлечен в това
качество, съответно – да дава или да откаже да дава обяснения по
обвинението.
По изложеното по-горе, съдебният състав констатира допускането на
съществено процесуално нарушение в предходната фаза на процеса, което не
може да бъде коригирано в настоящата такава, включително и с евентуално
изменение на обвинението и съдът счита, че какъвто и да е крайният съдебен
акт, той няма да бъде процесуално перфектен заради тези пропуски на
обвинението и се обезсмисля съдебното производство. В този смисъл
връщането на делото за отстраняване на съществени процесуални нарушения
би било свързано с приключване на това наказателно производство в по-
кратки срокове, отколкото с разглеждане на обвинението в този му вариант
пред тази съдебна инстанция и евентуалното му връщане от по-горна такава,
заради същественото според съдебния състав процесуално нарушение в
досъдебната фаза.
С оглед на горното и на основание чл.249, ал.4, т.1, във вр. с чл.248, ал.1,
т.3, ал.5, т.1 НПК, съдът намира, че следва да бъде прекратено съдебното
производство и делото се изпрати на прокурора за отстраняване на визираното
по-горе съществено процесуално нарушение в обвинителния акт, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на Районен съд – гр. Сандански.,
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по делото поради допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Сандански
7
- за отстраняване на констатираните процесуални нарушения.
Определението на съда по чл.248, ал.1, т.3 и т.6 НПК подлежи на
обжалване и протест в седмодневен срок от днес по реда на Глава 22 от НПК
пред Окръжен съд - Благоевград.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1. …………
2…………..
По останалите въпроси по чл.248 от НПК съдът ще се произнесе след
отстраняване на нередовностите по обвинителния акт и връщане на
делото от прокурора.
Съдебното заседание приключи в 14:46 часа.
Протоколът написан в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8