№ 2906
гр. Варна, 04.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Светлана Тодорова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501607 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена от ИВ. Й. П. с ЕГН **********,
чрез пълномощник адв.К.К. АК Варна, ул. П. к. **, частна жалба срещу Определение №
5355 от 19.05.2022г., постановено по гр.д. № 4660/2022г. по описа на ВРС, в частта му, в
която ИВ. Й. П. е осъдена да заплати на ищеца „ВиК- Варна“ ООД ЕИК *********
сумата от 196,50 лв. (сто деветдесет и шест лева и петдесет стотинки) за сторените в
исковото производство разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащането на правната помощ.
сумата от 6,52 лв. (шест лева и петдесет и две стотинки) за сторените в заповедното
производство разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК вр. чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Счита, че с признанието на иска и извършеното плащане непосредствено след като е
узнала дължимата сума, ответницата не е повод за завеждане на иска.
В депозиран отговор на въззивната жалба въззиваемата страна изразява становище за
неоснователност на жалбата.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени изложените във частната жалба
оплаквания и представените по делото доказателства, приема за установено следното :
С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е прекратил производството по
гр.д. № 4660/2022г. по описа на ВРС, на осн.чл.232 от ГПК, обезсилил е заповед за
изпълнение, изд. по ч.гр.д. № 10957/2021г. по описа на ВРС в съответните части, осъдил е
ответника ИВ. Й. П. да заплати дължими разноски, сторени в заповедното и исковото
производство, след обсъждане на въпроса относно основанието за възлагане на разноските в
1
тежест на ответника.
В частната жалба, въз основа на която е образувано настоящото производство,
въззивникът обективира несъгласието си с изложените от исковия съд мотиви в частта за
разноските.
Частната жалба против определение № 5355 от 19.05.2022г., постановено по т.д. №
4660/2022г. по описа на ВРС, в частта му за разноските е процесуално недопустима.
Сега действащият ГПК, в сила от 01.03.2008г., не възпроизвежда разпоредбата на
чл.70 от отменения ГПК, която предвиждаше самостоятелно обжалване с частна жалба на
решението, съотв. определението, когато същото се постановява като краен съдебен акт, в
частта за разноските. Тоест не е предвидена възможност за самостоятелно обжалване на
решението, съотв.определението в частта за разноските, когато самото решение, съотв.
определение, по същество не се обжалва.
В действащия ГПК е предвидена възможност в сроковете по чл. 248, ал.1 от ГПК,
страната да поиска от съда, постановил решението, да го допълни или измени в частта му за
разноските. Той се произнася с определение по чл. 248, ал. З ГПК, което подлежи на
обжалване по реда, по който подлежи на обжалване решението.
По тази причина след постъпване на частната жалба на страната изрично са дадени
указания и насоки да уточни дали подава молба по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на
постановеното прекратително определение № 5355/19.05.2022 г. в частта за разноските (а не
частна жалба срещу определението), като съобрази нормативно установения ред за
поправяне на съдебните актове в тази им част от постановилия ги съд, чието определение за
разноските подлежи на обжалване при условията на чл. 248, ал. 3 ГПК.
С уточнителна молба от 14.06.2022г. отв. И.П., чрез пълномощник, настоява, че не
подава молба по чл.248, ал.1 от ГПК; подава частна жалба в частта за присъдените разноски,
като е заплатена и ДТ по сметка на ОС Варна.
В случая срокът по чл.248, ал.1 от ГПК е спазен, но страната изрично е заявила, че
подава частна жалба в частта за разноските, а не молба по чл.248 от ГПК за изменение на
решението в частта му за разноските.
Доколкото в действащия ГПК няма законова разпоредба, даваща възможност за
обжалване на решението, съотв. определението само в частта за разноските, без да се
обжалва самото решение, съотв.определение, подадената от И.П. частна жалба се явява
процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по настоящото дело следва да се прекрати.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима, подадената от ИВ.
2
Й. П. с ЕГН **********, чрез пълномощник адв.К.К. АК Варна, ул. П. к. **, частна жалба
срещу Определение № 5355 от 19.05.2022г., постановено по гр.д. № 4660/2022г. по описа на
ВРС, в частта му, в която ИВ. Й. П. е осъдена да заплати на ищеца „ВиК- Варна“ ООД ЕИК
*********
сумата от 196,50 лв. (сто деветдесет и шест лева и петдесет стотинки) за сторените в
исковото производство разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащането на правната помощ.
сумата от 6,52 лв. (шест лева и петдесет и две стотинки) за сторените в заповедното
производство разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК вр. чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1607/2022г. по описа на Окръжен съд
Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано на основание чл. 274, ал. 2, вр. с ал.1,
т.1 от ГПК с частна жалба пред Апелативен съд гр.Варна в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3