РЕШЕНИЕ
№ 666
гр. Силистра, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Н. Петрова
при участието на секретаря Хр. Кр. Д.
като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело №
20233420102267 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищците Т. И. М. и М. И. Д. твърдят, че към настоящия момент са съсобственици на ПИ
с идентификатор ........... по кадастралната карта и регистри на гр. Сс, одобрени със заповед
РД-18-66 от 02.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 133 кв.м., а
ответниците - на ПИ с идентификатор ............ с площ 109 кв.м.
Първоначално чрез констативен НА № ...., т. 6 по описа на РС – Сс за 1978 г. бабата на
ищците З. Г. М. била призната за собственик на 142/230 ид.ч. от имот с кад. № .........., кв. 136
по действащия тогава регулационен план, с обща площ на имота от 230 кв.м., като за имоти
№ ..... и ...... бил отреден парцел 2 с обща площ от 368 кв.м. и в който имот № ..... участвал с
209 кв.м., както и на построените в имота едноетажна масивна жилищна сграда – къща,
състояща се от три стаи, кухня и входно антре, с пристройка от баня, едноетажна паянтова
сграда – къща, състояща се от стая, килер и коридор и паянтова сграда – навес. Чрез НА
№...., т. 3 по описа на РС – Сс за 1979 г. З. Г. М. продала на дъщеря си Д. Д. Т., майка на
ищците, 95/238 ид.ч. от посочения по – горе имот и 2/3 ид.ч. от посочените сгради.
Впоследствие същите вещни права станали предмет на договор за дарение, сключен между
Д. Д. Т. и И. Р. Т. от една страна в качеството на дарители и ищцата Т. И. М. в качеството на
надарено лице, който договор бил обективиран в НА № ..... т. 6 по описа на РС – Сс за 1993 г.
Чрез договор за покупко – продажба, обективиран в НА № ...., т.14 по описа на СВ – Сс за
1997 г., Т. И. М. прехвърлила на майка си Д. Д. Т. 1/3 от 95/238 ид.ч. от посочения имот с
кад. № ...., кв. 136 и 1/3 ич. от сградите, предмет на предходните сделки, като в нотариалния
акт било отбелязано, че по новия регулационен план имотът бил включен в парцел 3,
1
образуван от имоти пл. № ......, ....... и ......, кв. 136.
След смъртта на Д. Д. Т. и И. Р. Т. техният дял от имота и сградите бил наследен от
дъщерите им, ищци по делото, а тази част от имота и сградите, които приживе били
собственост на З. Г. М., били придобити по давност от ищците, които присъединили и
владението на своите родители. След смъртта си през 1991 г. З. Г. М. оставила осем преки
наследници, но от всички тях до момента имота владяла единствено Д. Д. Т. заедно със
съпруга си, а след смъртта им – техните дъщери.
Наследодателят на ответниците Р.М. И. по време на брака си с Ц. П. И. закупил чрез
НА № ......, т. 1 по описа на СРС за 1969 г. дворно място, представляващо идеална част от
имот пл. № ...., кв. 136 (с числител 110 и знаменател – площта на имота, неупомената в НА),
включен в парцел 2.
Ищците твърдят, че в актуалната кадастрална карта около половината от
притежаваната от тях сграда с идентификатор ........... е неправилно нанесена като част от
находящата се в имота на ответниците сграда с идентификатор ................... . Тази сграда се
ползвала единствено от ищците, съответно техните праводатели, а ответниците нямали
достъп до нея откъм техния имот. Поради изложените причини молят съда да признае за
установено, че те са собственици на пространство от имот с идентификатор .......... по
кадастралната карта и регистри на гр. Сс, одобрени със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящо се в североизточния ъгъл на имота и очертано
с червени линии в скицата към проект за изменение на кадастралната карта и регистри № 25-
283157-06.10.2023 г., което пространство се явява част от техния ПИ с идентификатор .........
и съответно от тяхната сграда с идентификатор ......... , като северната част от границата
между ПИ с идентификатор ............ и имота на ответниците с идентификатор ................
преминава по червената линия на проекта за изменение.
Претендират направените по делото разноски.
Ответницата Ц. Е. М. оспорва иска и моли съда да го отхвърли като неоснователен.
Счита, че не са налице новонастъпили факти, касаещи имот с идентификатор ............. и
обосноваващи изменение на кадастралната карта, като отбелязва, че собствеността спрямо
него е установено по безспорен начин. Счита, че първоначално З. Г. М. е придобила дял от
121/230 из.ч. от имота, а не 142/230 ид.ч., както твърдят ищците.
Ответниците Ц. П. И., К. Р. К. и А. Е. М. не вземат становище по делото.
След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа и от правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. чл. 54, ал. 2
ЗКИР.
От представен по делото констативен НА № ..... , т. 6 по описа на РС – Сс за 1978 г. е
видно, че З. Г. М. е призната за собственик на 142/230 ид.ч. от имот с кад. № ........., кв. 136
по действащия тогава регулационен план, с обща площ на имота от 230 кв.м., като за имоти
№ ........... и .......... бил отреден парцел 2 с обща площ от 368 кв.м. и в който имот № ..........
2
участвал с 209 кв.м., както и на построените в имота едноетажна масивна жилищна сграда –
къща, състояща се от три стаи, кухня и входно антре, с пристройка от баня, едноетажна
паянтова сграда – къща, състояща се от стая, килер и коридор и паянтова сграда – навес.
Чрез НА №........., т. 3 по описа на РС – Сс за 1979 г. З. Г. М. продала на дъщеря си Д. Д. Т.,
майка на ищците, 95/238 ид.ч. от посочения по – горе имот и 2/3 ид.ч. от посочените сгради,
а впоследствие същите вещни права станали предмет на договор за дарение, сключен между
Д. Д. Т. и И. Р. Т. от една страна в качеството на дарители и ищцата Т. И. М. в качеството на
надарено лице, който договор бил обективиран в НА № ....., т. 6 по описа на РС – Сс за 1993
г. Чрез договор за покупко – продажба, обективиран в НА № ....., т.14 по описа на СВ – Сс за
1997 г., Т. И. М. прехвърлила на майка си Д. Д. Т. 1/3 от 95/238 ид.ч. от посочения имот с
кад. № .......... , кв. 136 и 1/3 ич. от сградите, предмет на предходните сделки, като в
нотариалния акт било отбелязано, че по новия регулационен план имотът бил включен в
парцел 3, образуван от имоти пл. № ......... , ............. и ........... , кв. 136.
Междувременно З.Г. М. починала през 1991 г. и била наследена от дъщеря си Д. Д. Т.,
както и от другите си седем деца или техни низходящи. На по – късен етап починали и Д. Д.
Т. и съпругът И. Р. Т. и оставили като свои наследници дъщерите си, ищци по делото.
След смъртта на З. Г. М. имотът продължил да се ползва от съпрузите Д. Д. Т. и И. Р. Т. и
дъщерите им, а след смъртта на съпрузите единствено от ищците по делото, в който смисъл
са показанията на разпитаните по делото свидетели З. З., техен съсед, и П. А. и Г. М.,
съответно съпруг и дъщеря на М. А., която е една от дъщерите на първоначалния собственик
З. Г. М.. От показанията на П. А.в и Г.М. става ясно, че другите роднини на ищците,
наследници на З. Г. М., нямат претенции към процесния имот, тъй като са уредили (по всяка
вероятност неформално) имуществените си отношения във връзка с наследствените си квоти
от имота. Съгласно действащата към момента кадастрална карта имотът на ищците е
обозначен с идентификатор ............ .
Съседен на техния се явява имот с идентификатор ............. , закупен от Р. М. И. по
време на брака му с Ц. П. И. чрез НА № ........, т. 1 по описа на СРС за 1969 г., в който имотът
е описан като дворно място, представляващо идеална част от имот пл. № ........, кв. 136 (с
числител 110 и знаменател – площта на имота, неупомената в НА), включен в парцел 2. Р. М.
И. починал през 1991 г. и бил наследен от преживялата го съпруга Ц. П. И., ответник по
делото, дъщеря си К. Р. К., също ответник и сина си Е. Р. М., който починал през 2021 г. и
бил наследен от ответниците А. Е. М. и Ц. Е. М..
От представени по делото скици и извлечения от кадастрални и регулационни планове
на гр. Сс от 1958 г. до момента, както и от представените по делото документи за
собственост, е видно, че първоначално по плана на града от 1958 г. имотът на З. Г. М. бил
обозначен с пл. № ....., кв. 136, а имотът на Р. М. И. – с пл. № ....., като за двата имота бил
отреден един общ парцел № 2. Първоначално имот с пл. № ........ бил с правилна правоъгълна
форма, но на скица от 13.04.1994 г. една площ от него с формата на правоъгълник,
разположена в югозападната му част, е отразена като част от съседния имот пл. № .....; в тази
връзка свидетелят З. обясни, че тази част е била дадена на Р. М. И. от дядо Т., втори съпруг
3
на З. Г. М., за да си направи навес, в който да гарира своя мотоциклет. В северната част на
имот пл. № ......., включително пространството над навеса, била заета от жилищна сграда
(част от настоящата сграда с идентификатор ........., предмет на твърденията на кадастрална
грешка), с изграден (към него момент) прозорец, попадащ точно под навеса, който бил
засенчен от него.
В кадастралния и регулационен план от 1996 г. имотът на ищците бил обозначен с пл.
№ .........., като за него бил отреден парцел № ...... в кв. 136, който парцел включвал също
така имота на ответниците с пл. № ......... и друг съседен на него имот (пл. № ............). В този
план границата между имот пл. № ........ и имот пл. № .......... е отразена с чупка, т.е. както в
скицата от 13.04.1994 г., по който начин тя е отразена и в следващия регулационен план от
2004 г. Въпреки това в действащата кадастрална карта имотът е заснет като правилен
правоъгълник, като частта от жилищната сграда на ищците, разположена на север от
изградения преди време навес в съседния имот, собственост на ответниците, попада именно
в този съседен имот, т.е. тази граница не съответства с границата по нито един от
предходните регулационни и кадастрални планове. Същевременно от показанията на
изслушаните по делото свидетели става ясно, че частта от сградата на ищците, която според
кадастралната карта попада в имота на ответниците, е достъпна единствено от техния имот,
тя е функционално свързана с тяхната сграда с идентификатор ......... и представлява част от
нея, ползва се единствено от тях и до нея няма достъп от имота на ответниците и от тяхната
сграда с идентификатор ..........., макар да е отразена в кадастралната карта като част от
именно тази сграда.
В тази ситуация съдът счита, че предявеният иск е основателен, тъй като става ясно,
че границата между имотите на страните в кадастралната карта, одобрена със заповед РД-18-
66 от 02.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, не съответства на границата от
предходните кадастрални и регулационни планове – от 2004 г, 1996 г. и 1958 г.;
същевременно липсва правно основание за настъпилата промяна, обосноваващо промяна на
правото на собственост по отношение на тази част от имота на ищците, която понастоящем е
преминала към имота на ответниците с идентификатор ........ и се намира в североизточния
ъгъл на този имот. От събраните по делото гласни доказателства, както и от изготвен проект
за изменение на кадастралната карта е видно, че тази спорна част от имота е заета изцяло от
сградата на ищците, представляваща продължение на сграда с идентификатор ..........., като
ответниците не са навели твърдения за придобиване на собствеността върху тази част от
сградата и земята под нея и за присъединяването към тяхната сграда с идентификатор
........... Въпреки това те са се противопоставили на опитите на техните съседи за доброволно
уреждане на отношенията им по въпроса за положението на границата между двата имота,
което е довело до необходимостта от съдебна намеса въпреки фактическата липса на спор за
правото на собственост върху земята и частта от сградата, погрешно заснети в кадастралната
карта като част от техния имот. Макар да не е от значение за делото следва да се отбележи,
че по силата на § 8, ал. 1 от ПЗР към ЗУТ регулационния план от 1996 г. за обединяването в
един съсобствен парцел на имота на ищците, имота на ответниците, както и на още един
4
съседен имот, е загубил своето отчуждително действие, поради което съсобствеността върху
парцела е отпаднала и собствениците на отделните имоти са възвърнали собствеността си в
границите, опреди включването им в общия парцел.
Поради изложените причини предявеният иск се явява основателен и следва да се уважи,
като на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищците следва да се присъдят направените по
делото разноски в размер на 50 лв. за държавна такса, а на основание чл. 38, ал. 2 ЗА в полза
на адв. В. В. следва да се присъди адвокатски хонорар съгласно чл. 7, ал. 5 НМРАВ в размер
на 1500 лв. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК Силистренският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ц. П. И. с ЕГН ********** от гр. Сс,
ул. „Д-р Ас Я.“ № ......, К. Р. К. с ЕГН ********** от гр. Сс, ул. „Т.“ № ...., ет. ....., ап. ......, А.
Е. М. с ЕГН ********** от гр. В........, ул. „С. В.“ № ......, вх. ......., ет. ........, ап. ........ и Ц. Е.
М. с ЕГН ********** от гр. В., ул. „С. В.“ № ...., вх. ......, ет. ........, ап. ......., че Т. И. М. с ЕГН
********** и М. И. Д. с ЕГН ********** са собственици на пространство от имот с
идентификатор .......... по кадастралната карта и регистри на гр. Сс, одобрени със заповед
РД-18-66 от 02.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящо се в
североизточния ъгъл на имота и очертано с червени линии от юг и от запад и с черни линии
от север и изток в скицата към проект за изменение на кадастралната карта и регистри № 25-
283157-06.10.2023 г., което пространство е неправилно заснето към имот с идентификатор
....... и следва да се счита като част от притежавания от ищците ПИ с идентификатор ........... и
съответно като част от сграда с идентификатор ............, като границата между ПИ с
идентификатор ............. и ПИ с идентификатор ................. следва да отразява преминаването
на така описаното пространство към ПИ с идентификатор ..............
ОСЪЖДА Ц. П. И. с ЕГН ********** от гр. Сс, ул. „Д-р А. Я.“ № ........., К. Р. К. с
ЕГН ********** от гр. Сс, ул. „Т.“ № ......., ет. ......., ап........, А. Е. М. с ЕГН ********** от гр.
В., ул. „С. В.“ № ......, вх. ........, ет. ......., ап. ..... и Ц. Е. М. с ЕГН ********** от гр. В., ул. „С.
В.“ № ....., вх. ....., ет. ......., ап. ...... да заплатят на Т. И. М. с ЕГН ********** и М. И. Д. с
ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 50 лв. (петдесет лв.) за
държавна такса.
ОСЪЖДА Ц. П. И. с ЕГН ********** от гр. Сс, ул. „Д-р А. Я.“ № ......., К. Р. К. с ЕГН
********** от гр. Сс, ул. „Т.......“ № ......., ет. ........., ап........, А. Е. М. с ЕГН ********** от гр.
В......, ул. „С...... В......“ № ........, вх. .........., ет. ........, ап. ........... и Ц. Е. М. с ЕГН **********
от гр. В........, ул. „С. В.“ № ....., вх. ......, ет. ........, ап. 48 да заплатят на адв. В. И. В.
адвокатски хонорар за настоящото производство в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин
лв.).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Силистренски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването.
5
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
6