Решение по дело №571/2024 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 254
Дата: 24 юни 2024 г.
Съдия: Петя Йорданова Котева
Дело: 20241720200571
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 12 април 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 254
гр. Перник, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20241720200571 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 24-1158-000255 от
28.02.2024г. (НП), издадено от началник сектор „Пътна полиция” („ПП”) в
ОД МВР-Перник, с което на П. К. Д., ЕГН ********** са наложени
кумулативни административни наказания глоба в размер на 1000 лв (хиляда
лева) и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 12 (дванадесет) месеца на основание чл.174, ал.1, т.2 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл.5, ал.3, т.1 от същия
закон, извършено на 11.02.2024 г., в 12:09 часа в гр. Перник при управление
по ул. „Димитър Благоев” на лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо” с рег. №
***.
Жалбоподателят П. К. Д., чрез пълномощника си адв. Т. Х. Х. от САК,
по изложени в жалбата бланкетни доводи, моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че са нарушени изискванията на
чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН. Заявява се, че не са спазени чл. 57, ал.1, т. 5 и т.6 от
ЗАНН, като се коментира нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, каквото
административнонаказателно обвинение не е предявено на жалбоподателя,
нито с акта за установяване на административно нарушение (АУАН), нито с
оспореното НП.
Санкционираното лице П. К. Д. – редовно призовано, не се явява в
съдебно заседание. Представлява се от пълномощника адв. Т. Х., който
1
поддържа жалбата. В хода на съдебните прения моли за отмяна на
атакуваното НП.
Административнонаказващият орган (АНО) началник сектор „ПП” в
ОД на МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител за участие
в съдебното производство. В придружителното писмо изразява становище по
жалбата, като моли оспореното НП да бъде потвърдено. Прави възражение за
прекомерност на претендирани разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 11.02.2024г., в 12:09 часа, в гр. Перник, П. К. Д. управлявал лек
автомобил „Ситроен Ксара Пикасо” с рег. № *** по ул. „Димитър Благоев”, в
посока от ул. „Цар Иван Шишман” към ул. „Юрий Гагарин”. По същото
време и на същото място свидетелите Н. Й. М. и В. А. В. - двамата на
длъжност „мл. автоконтрольор” в сектор „ПП” в ОД на МВР-Перник, в
изпълнение на служебните си задължения, спрели за извършване на проверка
лекият автомобил, който се управлявал от жалбоподателя. Полицейските
служители установили самоличността на водача и приканили жалбоподателя
да бъде изпробван с техническото средство за употреба на алкохол. При
извършената проверка с „Алкотест Дрегер 7510” с фабр. номер ARDN-0100,
техническото средство отчело положителен резултата от 0,88 промила.
Водачът не възразил срещу отчетената концентрация.
Отговорността на жалбоподателя била ангажирана за нарушение по чл.
5, ал.3, т.1, пр.1-во от ЗДвП, за което св. Н. М. съставил АУАН серия GA №
1185212 от 11.02.2024г. На водача бил издаден и талон за изследване бл. №
075425. П. Д. оспорил показанията на техническото средство, като се явил в
болнично заведение. В Спешно приемно отделение на МБАЛ „Рахила
Ангелова” АД, гр. Перник, след извършено медицинско изследване, на
жалбоподателя била взета кръвна проба съгласно изискванията на Наредба №
1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози (Наредба № 1
от 19.07.2017г.). При извършеният анализ на същата, бил отчетен резултат от
0,94 промила.
При тези данни, в законоустановения срок и в рамките на
правомощията си началник сектор „ПП” в ОД МВР-Перник, въз основа на
съставения АУАН и химическото изследване на взетата кръвна проба, издал
2
атакуваното НП № 24-1158-000255 от 28.02.2024г., видно от
обстоятелствената част на което фактическата обстановка, установена и
описана в АУАН е възприета изцяло, като била включена и отчетената
концентрация на алкохол на кръвната проба. На основание чл.174, ал.1, т.2 от
ЗДвП за нарушаване на чл.5, ал.3, т.1 от същия закон наложил на П. Д.
кумулативни административни наказания глоба в размер на 1000 лв (хиляда
лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца.
Процесното НП е връчено на жалбоподателя на 11.03.2024г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
АУАН серия GA № 1185212 от 11.02.2024г., талон за изследване бл. №
075425 от 11.02.2024г., протокол за медицинско изследване и медицинска
документация, изпратена от МБАЛ „Р.Ангелова” АД, гр. Перник, свързана с
взетата кръвна проба на жалбоподателя, Експертна справка № 73 от
21.02.2024г. и Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи, които кореспондират и със свидетелските показания на
Н. Й. М. и В. А. В., които потвърждават изцяло отразените в
обстоятелствената част на АУАН фактически обстоятелства.
По искане на защитника на жалбоподателя са допуснати като
свидетели и разпитани в това качество медицинските лица М.А. С. и Л.Й.Ф.,
които са извършили съответно медицинското изследване на жалбоподателя и
вземането на кръвната проба. Св. Л. Ф. ясно и категорично установява, че при
вземането на кръвната проба не е използвала дезинфектант на спиртна основа.
Пояснява, че обикновено се използва кислородна вода или хибискръб.
Предвид показанията на св. Фердинанадова, съдът прие, че кръвна проба за
изследване е взетата от жалбоподателя в съответствие с разпоредбата на чл.
16 от Наредба № 1 от 19.07.2017г.
От правна страна:
АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице
съгласно чл. 189, ал.1 от ЗДвП - мл. автоконтрольор в сектор „ПП” в ОД на
МВР Перник, който безспорно е длъжностно лице на службите за контрол,
предвидени в ЗДвП. НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 189,
ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на
министъра на МВР, с която са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47,
ал.2 от ЗАНН.
При извършената дължима проверка съдът не установи в АУАН и в
НП да са допуснати процесуални нарушения на императивните разпоредби на
чл. 42, ал.1 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН или други такива, които да ограничават
правото на защита на жалбоподателя и да са от категорията на съществените,
за да налагат отмяна на правораздавателния акт.
Дадено е достатъчно пълно и ясно фактическо описание на
3
констатираното нарушение относно неговите обективни признаци, което
категорично позволява да се изведе извод, че е налице съответствие на
описаните факти с дадената от АНО правна квалификация на нарушението.
От съдържанието на АУАН и НП се установява категорично, че на
посочената дата, време и място жалбоподателят е управлявал лек автомобил
„Ситроен Ксара Пикасо” с рег. № *** и му е била извършена проверка с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабр. номер ARDN-0100,
което е отчело положителен резултат, след което е бил издаден талон за
изследване във връзка с който жалбоподателят е дал кръвна проба, като при
химическото изследване на същата се установило, че концентрацията на
алкохол е 0,94 промила. При това положение изложените доводи в жалбата
свързани с описание на нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП, каквото не е
предявено на жалбоподателя, са неотносими към процесния случай.
Не се констатира твърдяното несъответствие между фактическата
обстановка очертана в АУАН и НП, тъй като единствената разлика е в
означената концентрация на алкохол, под въздействието на която
жалбоподателят е управлявал автомобила си. Това, обаче, е законосъобразна
и логична последица от реда и начина за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства съгласно
изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017г. В АУАН е посочена
първоначално установената концентрация чрез извършената от контролните
органи проверка на водача с техническо средство средство „Алкотест Дрегер
7510” с фабр. номер ARDN-0100, а именно 0,88 промила. При безспорния
факт, че жалбоподателят е изпълнил предписанието за изследване, именно
резултатът от експертното изследване на взетата кръвна проба е меродавен
при преценката за съставомерност на деянието. В конкретния случай,
извършеното химическо изследване е установило концентрация на алкохол в
кръвта на водача от 0,94 промила, поради което законосъобразно АНО е
издал НП срещу вменявайки му осъществяване на
административнонаказателния състав по чл.174, ал.1, т.2, вр. чл. 5, ал.3, т.1 от
ЗДвП.
В седемдневен срок от връчване на НП жалбоподателят не е поискал за
своя сметка повторно извършване на химически анализ чрез АНО, а и
отчетената такава не се оспорва в настоящото производство.
С чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП законодателят е вменил на водачите на пътни
превозни средства да не управляват такива с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда. Съгласно чл. 174, ал.4 от ЗДвП, редът, по който се
установява употребата на алкохол, се определя с наредба от министъра на
здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на
правосъдието. Именно това е цитираната по-горе Наредба № 1 от
19.07.2017г., като по делото категорично се установи, че предписаните в нея
правила са били изпълнени.
Изложеното мотивира съда да приеме за установено по несъмнен
4
начин, че жалбоподателя е управлявал горепосочения лек автомобил, с
концентрация на алкохол в кръвта си 0,94 промила съгласно извършеното
химическо изследване на взетата кръвна проба, с което е нарушил
разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и е осъществил състава на чл. 174,
ал.1, т.2 от ЗДвП.
Относно маловажност на нарушението:
С разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП законодателят изрично е изключил
приложението на чл. 28 от ЗАНН по отношение на нарушенията по ЗДвП,
поради което и последната е неприложима съгласно чл. 28, ал.7 от ЗАНН.
По вида и размера на наказанието:
За посоченото нарушение – управление на МПС след употреба на
алкохол с концентрация над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително,
разпоредбата на чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП предвижда кумулативно точно
определени по вид и размер наказания - глоба в размер на 1000 лева и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от
дванадесет месеца, каквито са били наложена на Д.. Визираната законова
норма обвързва наказващия орган при реализиране отговорността на
нарушителя и изключва възможността му за преценка на обстоятелствата по
чл.27, ал.2 от ЗАНН, поради което конкретните наказания са
законосъобразно наложени, като не следва да се извършва преценка
касателно техния размер.
По разноските:
С оглед изхода на делото и по силата на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, право
на присъждане на разноски в настоящото производство има АНО, който не е
своевременно поискал присъждане на такива, поради което съдът не следва
служебно да се произнася.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. ал.9
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1158-000255 от
28.02.2024г., издадено от началник сектор „Пътна полиция” в ОД МВР-
Перник, с което на П. К. Д., ЕГН ********** са наложени комулативни
административни наказания глоба в размер на 1000 лв (хиляда лева) и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12
(дванадесет) месеца на основание чл.174, ал.1, т.2 от Закона за движението по
пътищата за нарушаване на чл.5, ал.3, т.1 от същия закон, извършено на
11.02.2024 г., в 12:09 часа в гр. Перник, при управление по ул. „Димитър
Благоев” на лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо” с рег. № ***.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
5
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6