№ 21514
гр. С, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Р
при участието на секретаря ПП
Сложи за разглеждане докладваното от Р Гражданско дело №
20211110158245 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ ЗАД „********“ АД – редовно призован, представлява се от адв. В с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. Г. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. В. Й. – редовно призован, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от С.
адв. В: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
Съдът ДОКЛАДВА, подадената от ищеца молба от 23.05.2022г., ведно със
застрахователна полица „Булстрад каско стандарт“ № ********** и предложение за
сключване на същата.
1
На основание чл. 146 ГПК, съдът прави доклад на делото.
Ищецът твърди, че на 06.05.2021 г., в с. К район „П“ на С, област С, при движението
си по ул. „К“ било настъпило пътнотранспортно произшествие, при което л.а. марка
„**************“, с рег. №********, попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно. В резултат на реализираното ПТП, на автомобила били нанесени
материални щети. Собственикът на горепосочения автомобил бил сключил с ищеца договор
за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ по полица №********** със срок на валидност
от 27.03.2021 г. до 26.03.2022 г. След събитието, във връзка с подадена Декларация за
настъпване на застрахователно събитие и в изпълнение на задълженията, произтичащи от
сключения застрахователен договор, при ищеца била образувана преписка по щета
№**********. Застрахованият лек автомобил бил огледан от експерти на застраховтеланото
дружество, описани били повредите, причинени в резултат на процесното ПТП. По щетата
било определено обезщетение в размер на 256,60 лева на базата на експертната оценка,
извършена от застрахователя. На 12.05.2021 г. ищецът „ЗАД ********“ АД заплатил по
банков път на собственика на увредения автомобил сумата от 256,60 лева. Ищецът твърди,
че пътят, по който се е движил процесният автомобил при настъпване на пътно-
транспортното произшествие, е част от общинската пътна мрежа, за поддържането на която
отговаря С. С регресна покана с изх. № ************/10.08.2021 г., получена от ответника
на 16.08.2021 г., ищецът поканил ответника да му възстанови застрахователното
обезщетение, но ответникът не изпълнил задължението си. Ето защо, ищецът моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника – С, да му сумата в размер на 256,60 лева,
представляващо дължимо, но незаплатено регресно обезщетение по застраховка „Булстрад
Каско Стандарт“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски. Ответникът С в срока по
чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.
Оспорва наличието на 1 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е
подписан от *********** на 09.05.2022 г. в 11:38:46 ч. Актът е постановен на 09.05.2022
застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил.
Оспорва обстоятелствата, изложени от собственика на увредения автомобил, относно
настъпването на процесното ПТП. Последните съдържали само субективни твърдения на
водача на автомобила, поради което не следвало да бъдат възприемани от съда. Тези
твърдения били предявени пред ищцовото дружество след осъществяване на процесното
ПТП и не били потвърдени от обективни доказателства, тъй като нямало приложен протокол
за ПТП, представляващ официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, съставен от
служител на Пътна полиция – СДВР, в присъствието на свидетели – очевидци на
случващото се и удостоверяващи твърдяната фактическа обстановка. Поради липсата на
този протокол не можело да се установи какво е било физическото състояние на водача на
МПС, като нямало и доказателства дали водачът е съобразил скоростта си с конкретните
2
атмосферни условия и състоянието на пътя, което било нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
Липсвал снимков материал от мястото на ПТП, изискуем съгласно Наредбата за
взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и АЗН.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното от ищеца събитие и
повредата върху МПС-то. Било налице и противоречие между представените документи от
водача на автомобила. В уведомлението за щета било посочено, че нямало свидетели на
събитието. В отделна декларация обаче без номер и дата на подаване, фигурирало името на
Мария Ценова Аврамова като свидетел на събитието. Друг спорен момент било подаването
на уведомлението 5 (пет) дни след настъпване на събитието. Тези действия на водача били в
противоречие с Глава трета, раздел 1, т. 1, съгласно който: при настъпване на
застрахователното събитие Застрахованият е длъжен да уведоми застрахователя в срок от 3
дни от узнаването, както и компетентните държавни органи с цел издаване на необходимия
документ. Застрахованото лице не било представило никакви документи, които да доказват
по несъмнен начин дали събитието е настъпило на посоченото място и дали обстоятелствата
са такива, каквито са представени от ищеца. Ответникът оспорва размера на заплатеното от
ищеца застрахователно обезщетение. Не били представени доказателства, че при
определянето му е било взето предвид овехтяването на увредените части към датата на
застрахователното събитие. При условията на евентуалност, прави възражение за
съпричиняване на щетите от страна на водача на увредения автомобил, като твърди, че
повението му не е било съобразено с условията на пътното платно. Изложените от ищеца
фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулирания
петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с претенция с правна
квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД. С оглед правилата за
разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказаване следните групи правопораждащи факти: 1/ наличието на валиден
договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното
дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от страна на
дружеството-ищец и размера на дължимото обезщетение; 3/ предпоставките по чл. 49 от
ЗЗД - вреди; тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е
възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние при или по
повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага –
чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при
условията на обратно пълно доказване. 2 Този файл е копие на електронно подписан
документ. Оригиналът е подписан от *********** на 09.05.2022 г. в 11:38:46 ч. Актът е
постановен на 09.05.2022 Безспорно е между страните, че ищецът е заплатил процесната
сума на собственика на увредения автомобил, поради което и това обстоятелство не се
нуждае от доказване. Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е заплатил процесната сума, както и възражението си за съпричиняване, т.е.,
че увредения е допринесъл с поведението си за настъпването на вредите. Указва на
ответника, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.
3
адв. В: Поддържам ИМ, нямам възражение по доклада.
ДОПУСКА до разпит призования свидетел.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
Л. В. Й. – 33 г. неосъждан, без дела със страните по делото, български гражданин,
грамотен.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
Свидетелят Й. на въпроси на адв. В: Да, управлявал съм автомобил марка
„************“. Да, спомням си за инцидента в с. ********. Отивахме на разходка с
тогавашната ми приятелката по въпросния път към с. ******** и при шофиране попаднах в
дупка и си нараних гумата. Мисля, че беше предна лява гума. Не, нямаше никакъв знак,
дупката не беше обозначена.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля декларация за настъпване на застрахователно
събитие, на лист 12 от делото.
Свидетелят Й.: Това е моя подпис, аз съм попълнил декларацията, събитието е
същото.
Свидетелят Й. на въпроси на съда: Аз подадох уведомлението до застрахователя. Не
си спомням по коя улица се движех мисля, че беше **********т. Дупката беше голяма,
беше точно на завоя дупката. Карах с не повече от 20 км./ч. Това ми беше първия път
минавайки по този път. Не, не съм уведомявал органите на МВР.
Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 60 лв., за което се
издаде 1 брой разходен касов ордер.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да бъде
пристъпено към разпит на вещото лице, изготвило САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, изготвило САТЕ.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице.
Вещото лице К. Г. Г. – български гражданин, грамотен, не осъждан, без родство и
дела със страните и техните представители.
Съдът НАПОМНЯ наказателната отговорност по реда на чл.291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г.: Изготвил съм заключение, което поддържам.
адв. В: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещото лице Г. на въпроси на съда: При извършване оглед от застрахователя е
определена степен на остатъчна годност 60 %, което е отразено и в експертизата. Тоест,
стойността на новата гума е намалена със съответния процент на овехтяване и това е
изчислено, като стойност на щетата.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде прието
заключението на САТЕ, като на вещото лице се плати възнаграждение в размер на 300лв.,
платими от внесения депозит.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение на САТЕ.
ДА СЕ ПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв., платими от внесения депозит.
Издаден бе 1 бр. РКО.
адв. В: Не поддържам доказателственото искане да бъде разпитана, като свидетел
Мария Ценова Аврамова. Нямаме доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. В: Моля да постановите решение, с което изцяло да уважите така предявения иск.
Считам, че са налице предпоставките на чл. 410 КЗ и моля да ни бъдат присъдени
5
сторените по делото разноски, представям списък.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се ПРОИЗНЕСЕ с РЕШЕНИЕ в срок
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:11 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 16.12.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6