№ 46218
гр. София, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110135154 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ и СТЕ на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице
помагач „Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда.Това искане е основателно. Третото лице помагач следва да
представи и посочените от ищеца документи.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 26.11.2025г. от 11:30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговора на ответника.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем
сървисис“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в
исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК **, представлявано от А.А. – изпълнителен
директор и И.И.Е. – председател на УС, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул. **, чрез процесуален представител Ф. И. против Ю. Л. С., ЕГН ********** и С. Л.
С., ЕГН **********, с общ адрес: гр. софия, бул. *** в условията на разделна
отговорност, за сумата от 172,47 лева, както следва:
-Ю. Л. С., ЕГН ********** – 1/2, а именно: 63,97 лева главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2021г. до м.07.2021
г., ведно със законната лихва от 16.06.2025 г. до окончателното изплащане на
вземането, мораторна лихва за забава в размер на 22,27 лв. за периода от 15.09.2022 г.,
до 27.05.2025 г., както и направените по делото разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение;
-С. Л. С., ЕГН ********** – 1/2, а именно: 63,97 лева главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2021г. до м.07.2021
г., ведно със законната лихва от 16.06.2025 г. до окончателното изплащане на
вземането, мораторна лихва за забава в размер на 22,27 лв. за периода от 15.09.2022 г.,
до 27.05.2025 г., както и направените по делото разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на
топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. София, община Красно село, бул. ***, са
потребители на топлинна енергия за битови нужди. Изтъква, че за процесния период
били в сила Общите условия от 2016г., според които в чл. 31, ал. 1 е определен редът и
срокът, по които купувачите на ТЕ са длъжни да заплащат месечните дължими суми за
ТЕ. Поддържа, че ответниците са потребители за битови нужди по смисъла на чл. 153,
ал. 1 на ЗЕ, съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда – етажна собственост , присъединени към абонатна станция или към
2
нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства
за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да
заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-
334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Изтъква, че на основание чл. 139 от ЗЕ
разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по схемата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл.
139а от ЗЕ. Изтъква, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 138б от ЗЕ,
собствениците в която се намира имота на ответника, са сключили договор за
извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ с фирма „Техем сървисис“ ЕООД
за предоставяне на услугата дялово разпределение на топлинна енергия в качеството
им на изпълнител по съответния договор. Ищецът моли съда да осъди ответниците да
му заплатят предявените суми.
Ответниците Ю. Л. С. и С. Л. С. са получили препис от исковата молба, като в
срока за отговор по чл. 131 ГПК депозират отговор чрез назначения им от съда особен
представител. Заявяват, че оспорват така предявените искове както по основание, така
и по размер. Изтъква, че претендираните суми са резултат на нередовно водено
счетоводство от страна на ищцовото дружество. Счита, че претендираните суми не
отговарят на действително доставяни количества топлоенергия. Твърди, че в
настоящия случай не е налице редовност на засичане на показанията на монтираните
на радиаторите в процесното жилище уреди за отчитане на индивидуалното
потребление. Заявява, че уредите, въз основа, на които са събирани съответните данни
не са преминавали редовни метрологични прегледи за установяване на тяхната
техническа годност и изправност пред компетентните държавни органи. Поддържат, че
по делото липсват доказателства и за отчитани показания на главния топломер при
абонатната станция за претендираните периоди, както и доказателства за редовното
отчитане на същите. Оспорват и размера на начисляваните и претендирани от
ищцовото дружество лихви, като намират същите за неправилно изчислени. Правят и
възражение за изтекла погасителна давност. Молят за отхвърляне на така предявените
искове.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към
процесния период, е доставил топлинна енергия за отопление и/или подгряване на
вода/и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да докаже и реализирането на факти, представляващи основание за спиране
и/или прекъсване на давността.
По исковете по чл.86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
3
на главния дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4