ПРОТОКОЛ
№ 126
гр. гр.Мадан, 06.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шести ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело
частен характер № 20235430200036 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ четене в 10: 45 часа:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А. Х. Ч., редовно и своевременно призована,
се явява лично и с повереника си адв. Б. К. – надлежно упълномощен от
преди.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. И. К., редовно и своевременно призован, се явява
лично и с упълномощен защитник адв. В. Р. – надлежно упълномощен
отпреди.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Х. Д., редовно и своевременно призован, се
явява лично с упълномощен защитник адв. В. Р. – надлежно упълномощен
отпреди.
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Р.: Също моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото е образувано по подадена от А. Х. Ч. от гр.М. тъжба срещу Р. И.
1
К. и Ю. Х. Д., двамата от гр.М. за извършено престъпление по чл.130, ал.1 във
вр. с чл.20 от НК. Съдът намира, че жалбата е нередовна в частта по
обвинението срещу единия от подсъдимите Ю. Д.. В тази част не отговаря на
изискванията на чл.81 ал.1 НПК, тъй като в нея не е очертано с необходимата
пълнота конкретното деяние, за което на Д. се повдитга обвинение. В
обстоятелствената част на тъжбата не са посочени действията, с които той е
причинил лека телесна повреда на тъжителката. За подсъдимия Р. К. е
посочено, че я ударил с брадва по главата, а какво е направил спрямо А. Ч. Д.
не става ясно. В тъжбата липсва конкретизация каква е формата на съучастие
на двамата подсъдими – дали са съизвършители, извършител и помагач или е
налице друга форма на съучастие. Това налага оставяне на тъжбата без
движение и затова съдът
РАЗПОРЕЖДА
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от А. Х. Ч. от гр.М. тъжба
срещу Р. И. К. и Ю. Х. Д., двамата от гр.Мадан за извършено престъпление по
чл.130, ал.1 във вр. с чл.20 от НК.
УКАЗВА на тъжителката, че следва да отстрани нередовностите на
тъжбата в частта по обвинението срещу Ю. Х. Д. в 1-седм.срок от днес, като
индивидуализира в молба до съда с копие за двата подсъдими извършените
от подсъдимия Д. действия, с които твърди че й нанесъл лека телесна
повреда; посочи каква е формата на съучастие на двамата подсъдими при
извършване на деянието.
При неотстраняване на нередовностите на тъжбата в срок
производството по делото в тази част ще бъде прекратено.
Адв.Р.: Правилно сте забелязали тези нередовности на тъжбата, която
трябва да отговаря на всички изисквания на чл.81 от НПК, но съобразно
практиката и на ВКС, в такива случаи не се спира наказателното
производство, а се прекратява. Във връзка с чл.247 и във връзка с 24, ал.5, т.1
НПК, тъй като в конкретния случай липсва тъжба по отношение на единия от
подсъдимите – Ю. Д. и според мен наказателното производство срещу него би
следвало да бъде прекратено изрично. Ще цитирам само едно решение на
ВКС, а тя практиката на ВКС е категорична – Решение № **/***** г. на ВКС
по наказателно дело № ***/**** г. II-ро нак. отделение. Цитирам само едно
решение на ВКС, но съдебната практика в тази насока е категорична. Тъжбата
2
трябва да отговаря на изискванията, не се дава възможност или се спира
наказателното производство за отстраняване на пропуски, а наказателното
производство се прекратява. За това Ви моля да се произнесете в този дух по
отношение на Ю. Д.. В тъжбата няма никъде, наистина няма обстоятелства,
които да визират неговото участие в деяние по чл.130 от НК, никъде не се
сочат такива обстоятелства. Дори не можем да говорим и за съучастие,
защото в тъжбата са посочени обстоятелства, които изключват изцяло
неговата наказателна отговорност.
Адв.К.: Колегата е прав по отношение на цитираната практика, но става
въпрос, че в тези случаи наказателното производство не се спира, както
изрично цитира колегата. При положение, че има нередовност, ако съда
приеме, че има такава по отношение на тъжбата, единствения миродавен
начин за отстраняване на тези нередовности е оставянето й без движение.
Съдът намира, че не са налице предпоставки за прекратяване на делото
по отношение обвинението срещу Ю. Д., дакалкото тъжба е налице.
Действително в НПК не е предвиден ред за оставяне на частната тъжба без
движение, но в съдебната практика без противоречие се приема, че тъжителят
може да отстранява нередовности в указан от съда срок. В случаят няма
пречка да се остави без движение тъжбата и да се даде възможност на
тъжителката да отстрани нередовностите й съгласно указанията на съда, още
повече, че това не е направено при разглеждане на делото от предходен
състав. Производството по делото може да бъде прекратено в посочената от
адв. Р. част, в случай, че нередовностите на тъжбата не бъдат отстранени в
срок и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Р. за прекратяване на
производството по делото в частта по обвинението срещу Ю. Д. за извършено
престъпление по чл.130, ал.1 във вр. с чл.20 от НК.
Съдът счита, че следва да отложи делото за друга дата с оглед
процесуална икономия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.11.2023 г. – 10.30 часа , за която
дата и част страните уведомени в съдебно заседание.
3
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4