№ 98
гр. С., 23.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20222200500037 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За въззивника, редовно призован, се явява процесуален представител по
закон – управителят на дружеството С.Б., както и процесуален представител
по пълномощие по чл.32 т.1 от ГПК – адв.Г.М., редовно упълномощен за тази
инстанция.
Въззиваемият Г.Р., редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие по чл.32 т.1 от ГПК – адв.М.С., редовно
упълномощен за тази инстанция.
За третото лице-помагач, редовно призовано, не се явява представител
по закон или пълномощие.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки за това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 260491/29.11.2021 г. по гр. д. 5701/2019г. по
1
описа на Районен съд С., с което са отхвърлени предявените от ТД „П." ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.Г.Б.
срещу ЕТ „ К. - ВД - Г.Р." ЕИК ***, гр. *** представлявано от Г.Д.Р. искови
претенции по чл. 108 от ЗС за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищецът е собственик на частта от имот № *** по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. С., в която са изградени незаконните
постройки и яма за отпадни води и да се обезсили н. акт № № *** година по
описа на PC- С. и по чл. 109 от ЗС за осъждането на ответника да премахне
изградените от него част от незаконни постройки, находящи се в
северозападната част на собствения на ищеца недвижим имот, както и да
запълни изградената от ответника без знанието и съгласието на ищеца яма,
находяща се също в северозападната част на имота като неоснователни. Със
същото решение е осъдено ТД „П." ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от С.Г.Б. да заплати на ЕТ „ К. - ВД - Г.Р."
ЕИК ***, гр. *** представлявано от Г.Д.Р. сумата 1205 лева /хиляда двеста и
пет лева/, представляваща направени по делото разноски.
Против решението е подадена въззивна жалба от процесуалния
представител на ищеца.
С определение, държано в з.з. от 02.02.2022г. съдът е изготвил доклад
на въззивната жалба и отговора на същата, което определение е връчено на
страните. Със същото определение съдът се е произнесъл и по направеното с
въззивната жалба искане за допускане и назначаване на нова съдебно-
техническа експертиза, като е оставил същото без уважение.
АДВ.М.: Поддържам жалбата на посочените в нея основания. Оспорвам
отговора на въззивната жалба. Поддържам доказателственото искане за
назначаване на съдебно-техническа експертиза. Считам че с нея следва да се
даде възможност да се отговори на поставените въпроси, като се съберат
доказателства за правилното и законосъобразно решаване на спора.
АДВ.С.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорвам изцяло
жалбата. Направеното искане е неоснователно, тъй като съдът вече се е
произнесъл по него. Многократно първоинстанционният съд даваше
възможност и ищецът се възползваше от това. На всички въпроси беше даден
категоричен отговор. Съдържат се и писмени доказателства за това.
С оглед направеното от процесуалния представител на въззивника
2
повторно доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, съдът с определението си в з.з. се е произнесъл по това искане,
като го е оставил без уважение и към настоящия момент не са настъпили
обстоятелства, които да променят изразеното от съда становище относно
събирането на тези доказателства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторното искане на адв.М. за назначаване
на съдебно-техническа експертиза.
АДВ.М.: Други доказателствени искания нямам.
АДВ.С.: Също нямам искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за тази фаза на производството на основание
чл.268 ал.3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ.М.: Моля да постановите своя съдебен акт, с който да отмените
решението на първоинстанционния съд, като неправилно и
незаконосъобразно. Подробни основания за това съм изложил във въззивната
жалба, както и в писмените бележки към първоинстанционния съд. С оглед
процесуална икономия, моля да ми дадете подходящ срок за писмени
бележки. Претендирам разноски. На основание чл.80 от ГПК представям
справки, ведно с договор за правна помощ.
АДВ.С.: Считам че въззивната жалба е неоснователна и изложените в
нея твърдения са изцяло недоказани. Първоинстанционното решение е
правилно и следва да бъде изцяло потвърдено. Мотивирано е въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, а и неоспорената
съдебно-техническа експертиза доказа изцяло, че този имот е държавна
собственост и че незаконосъобразното изменение на Кадастралната карта
няма как да промени характера на собствеността. За това считам, че следва да
бъде отхвърлена въззивнатна жалба, като недоказана. Считам че направените
разноски от въззивника са в прекомерен размер и не следва да бъдат
3
уважавани. Представям списък на разноските и писмена защита, в която
подробно съм изложил съображения. Моля в този дух за Вашия съдебен акт.
На основание чл.149 ал.3 съдът ДАВА тридневен срок на въззивника за
представяне на писмена защита.
Съдът приключва устните състезания и ще обяви решението си на
30.03.2022г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4