№ 11305
гр. София, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря Б.П.
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110113862 по описа за 2022 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.422 и
чл.415 ГПК във вр.чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от
ищец С.В. АД с ЕИК *** и адрес ***, срещу ответник Н. Л. А., с ЕГН ********** и адрес
***, с предявени искове и молба до съда да се произнесе с решение, с което да приеме за
установено между страните, че ответника дължи на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ - сумата
4701,35 лева (четири хиляди седемстотин и един лева и 35 стотинки), представляваща
главница за потребена вода от длъжника за имота му на адрес ***, за период от 17.10.2018 г.
до 25.08.2021 г., ведно със законна лихва за период от 12.01.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата 818,64 лева (осемстотин и осемнадесет лева и 64 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 22.12.2018 г. до 25.08.2021 г., за които суми е
издадена ЗАПОВЕД № 2569 ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ/ЗИ/ по чл.
410 от ГПК от 21.01.2022г. по ч.гр.д. № 1400/2022г. по описа на СРС.
Ищецът твърди, че за сумите е подал в съда заявление по чл.410 ГПК, като е било
образувано срещу ответника-длъжник ЧГД№ 1400/2022г. по описа на СРС. След издаването
на заповедта, ответникът-длъжник е възразил в срок от получаване на заповедта, поради
което за кредитора-ищец е възникнал интерес за завеждане на иска по чл. 415 ГПК, поради
което моли искът да бъде уважен, като се постанови решение на съда, с което да се приеме
за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите по издадената заповед по реда на
чл.410 ГПК.
Твърди се, че с ответника са налице трайно установени фактически отношения,
1
свързани с предоставяне на ВиК услуги. Поддържа, че по силата на Наредба № 4/14.9.2004г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителни
и канализационни системи, получаването на ВиК услуги ставало чрез публично известни
общи условия, одобрени от ДКЕВР, с оглед на което ответникът бил потребител на ВиК
услуги за имот, находящ се в ***, клиентски № ***, договорна/съдебна/сметка №
**********.
Поради изложеното, до съда е направено искане да се уважи предявената искова
молба, като се присъдят сторените разноски в исково и заповедно производство.
ОТВЕТНИКЪТ от своя страна, е подал отговор на ИМ/ОИМ/, в който оспорва
исковете по основание и размер и като недопустими.
Не се оспорва, че е клиент за процесния апартамент в целия процесен период за
услугите на ищеца и че е открит на името на ответника кл.№ ***.
Оспорва, че ИМ е недопустима, защото към пълномощното за юр.к.не са приложени
трудовия договор и документи доказващи правоспособността на пълномощника, в случай,
че той е юрисконсулт.
Оспорва, че за процесния период е плащала суми чрез ИзиПей, но не е запазила
разписките. Твърди, че е вдовица със заболявания и няма как да дължи сумата, която се
претендира от ищеца. Иска да се допълнят въпросите на експертизата. Моли да не бъде
нагърбвана с разноски, защото не може да си ги позволи.
Поради изложеното ответника иска да се отхвърлят исковете.
В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се представлява от своя
управител или от адвокат/юр.консулт.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, явява се лично,
оспорва, че сумите са погасени по давност, както и че са начислени за период предхождащ
повече от три години преди завеждане на делото. Моли да се отхвърлят исковете и да не
бъде осъждана на разноски, защото е пенсионер с 500лв. месечна пенсия.
Съдът като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и
във връзка с доводите и съображенията на страните, и нормативните актове, които
уреждат спорните првоотношения, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са приети копия на писмени документи, като доказателства, както следва
– ЕР № 2323/20.10.2020г. за 50% намалена работоспособност на ответника/л.11, л.27/;
удостоверение за семейно положение за ответника от 28.4.2022г./л.12, л.24/; писмо от ищеца
до ответника/л.14-17, л.25-26/.
Прието е по делото и ЧГД № 1400/2022г. на СРС.
От заключението на приетата по делото комплексна експертиза/л.32-38/, се
установява, че дължимата сума е формирана от начисления за исковия период 17.10.2018г.-
2
25.8.2021г., стари салда, главници и лихви, като за исковия период са таксувани 484
куб.м.питейна вода. Размерът на задълженията е общо сумата 5519,99 лева/лв./, от които
4701,35лв. главница и 818,64лв. лихва за забава/мораторна/. За исков период ответника е
заплатил сумата от 1050,13 лева, а за период от 7.10.2018г.-31.1.2022г. е платила 1264,83
лева. В о.с.з. вещото лице е заявило, че дължимите суми по индивидуален водомер с малки
разлики са заплатени от ответника. Ответника не е подавал молба до ищеца за отписване на
суми по давност. Сумите по иска, които са начислени и се дължат са в следствие на
отчитане на общия водомер. Вещото лице е посочило също така, че: „Разликата между
общия водомер и индивидуалните водомери разликата е много голяма и за това се получава
натрупване на много големи суми. Разликата на общия водомер се разпределя в зависимост
от консумацията. Когато нямам водомер се разпределя консумацията по живущите. Много
голяма част не допускат инкасатори, за да им проверят, следователно им слагат малко
отчетено количество и когато правят изравнителни сметки се получава много голяма
разлика. Това допринася за натрупването на много големи суми. Общото потребление е
много голямо и те го трупат пропорционално на база. Когато е на база означава, че се плаща
на човек и голяма част са така.“
С определение № 13782/31.5.2022г. съдът е приел за БЕЗСПОРНО между страните
следното – ответника е клиент на ищеца и е ползвал услугите му за процесния период и за
процесния апартамент, като на нейно име е открита партида с кл.№ ***, за имота й находящ
се в ***.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим, доколкото е предявен по реда на чл.415 ГПК от заявителя срещу
длъжника в преклузивния месечен срок от уведомяването му за подаденото възражение.
За успешното провеждане на предявените по реда на чл.415, ал.1 ГПК искове, в
тежест на ищеца е да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни отношения, по
силата на които е изпълнил задълженията си за доставяне на услуги. Ответникът от своя
страна е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже
своите възражения, които е навел с отговора, че не дължи заплащане на претендираните
суми от ищеца.
В разглеждания случай безспорно е между страните, че са били във валидни
облигационни отношения, доколкото ответника е абонат на ищеца за процесния обект и за
процесния период.
В тежест на ищеца е да докаже какъв е размера на дължимите суми от свой абонат, в
случая ответника, предвид наведените с отговора възражения, които е следвало да се оборят
с доказване от страна на ищеца. Това не е сторено в настоящото производство.
Действително следва да се отчете, че ответника дължи заплащане на суми по общ водомер
съгласно чл.30, чл.32, чл.35 и чл.39 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
3
системи, но с оглед установяване, че съдебната сметка №**********/която е посочена от
ищеца в заявлението му по чл.410 ГПК по ЧГД№ 1400/2022г. по опис на СРС/ е открита на
26.7.2021г. за сумата 5519,99лв./виж писмо на ищеца до ответника л.17 от делото/, като
голяма част от сумата е по стара съдебна сметка с № ********** от 24.7.2019г. за сумата
4644,70лв., като последната сума е видно, че е натрупана през 2018г. и 2019г. Следователно
съдът достига до извод, че голяма част от претендираната сума е начислена чрез
разпределение по отчети на общ водомер на всички живущи в сградата, като значителна
част от сумата е натрупана до 24.7.2019г. в размер на 4644,70лв., в които влизат и главници
и лихви, а в последствие тази сума е пренесена в спорната съдебна сметка с № **********
като сумата е нараснала до 5519,99 лева.
С оглед справката за дължими суми изготвена от самия ищец и изпратена с писмо
на ответника/л.16-17 от делото/ съдът следва да разгледа наведеното от ответника в о.с.з.
възражение, че сумите са погасени по давност.
Съгласно ТР от 11.4.2012г. постановено по ТД№ 3/2011г. на ОСГТК на ВКС
дължимите суми за водоснабдяване се погасяват като периодични плащания с кратка
тригодишна давност. Доколкото производството по настоящото дело е започнало с подаване
на заявление на 12.1.2022г. по чл.410 ГПК, за което е образувано ЧГД№ 1400/2022г. на СРС,
то фактурите издадени преди 12.1.2019г. са погасени по давност, погасени са и начислените
лихви. Сумата за главница и лихви, която не е погасена по давност е в общ размер на 875,29
лева, но в тази сума са включени лихвите, които също са погасени по давност. Следователно
доколкото ищецът не е отделил дължимите суми погасени по давност, от тези които са
натрупани след 12.1.2019г., и като установи, че основно са начислявани лихви върху
погасена по давност главница, то счита, че ищеца не е доказал дължимост на каквато и да
било сума и за период след 12.1.2019г., особено като се вземе предвид, че ответника е
погасил всички суми начислени му по индивидуален водомер, а са останали неплатени суми
за период 12.1.2019г.-25.8.2021г., в които суми са включени само изравнявания по общ
водомер и не са конкретизирани, а също така значителна част от сумата, която остава да се
дължи е от лихви, които са начислявани върху погасените по давност суми.
Доколкото ищецът не ангажира доказателства за предоставена реална услуга в
посочените размери по ИМ за ответника по неговата индивидуална партида, и не ангажира
доказателства за това как е формирал задължението на ответника при разпределяне на
показанията отчитани по общ водомер, съдът достига до извод, че претенциите подлежат
изцяло на отхвърляне, като недоказани.
Предявените искове следва да се отхвърлят изцяло.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора, за отхвърлените претенции на ищеца, в негова тежест
следва да бъдат възложени по реда на чл.78, ал.3 ГПК направените от ответника разноски в
хода на производството, но доколкото разноски не са сторени от ответника, то съдът не му
присъжда такива.
4
Страните не са представели списъци по чл.80 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове от ищец С.В. АД
с ЕИК *** и адрес ***, срещу ответник Н. Л. А., с ЕГН ********** и адрес ***, ЗА
ПРИЕМАНЕ НА УСТАНОВЕНО, че ответника ДЪЛЖИ на ищеца, СЛЕДНИТЕ СУМИ -
сумата 4701,35 лева (четири хиляди седемстотин и един лева и 35 стотинки),
представляваща главница за потребена вода от длъжника за имота му на адрес ***, за период
от 17.10.2018 г. до 25.08.2021 г., ведно със законна лихва за период от 12.01.2022 г. до
изплащане на вземането, сумата 818,64 лева (осемстотин и осемнадесет лева и 64 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 22.12.2018 г. до 25.08.2021 г., за които суми е
издадена ЗАПОВЕД № 2569 ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ/ЗИ/ по чл.
410 от ГПК от 21.01.2022г. по ч.гр.д. № 1400/2022г. по описа на СРС, на основание чл.422 и
чл.415 ГПК във вр.чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за изготвянето и
обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните ведно със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5