№ 125
гр. гр. Лом, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. РА.а
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20221620200235 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателката Г. И. Й. от с. Якимово, ул. „Г. Кирков” № 56, обл.
Монтана, с ЕГН ********** е недоволна от издаденото от Началника на РУ
гр. Лом Наказателно постановление № 22-0294-000533 от 23.05.2022 г., с
което на осн. чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 20.00 /двадесет/ лева; на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100.00
/сто/ лева; на осн. чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 20.00 /двадесет/ лева; на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП
е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 50.00
/петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/
месец и на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 50.00 /петдесет/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 /един/ месец.
В с. з. жалбоподателката се явява лично и с адв. Г. Г. от МАК. Същият
поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено в
частта, с която са наложени на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП
административни наказания „глоба“ от по 50 лв. (общо 100 лв.) и лишаване от
право да управлява МПС за срок от по 1 /един/ месец (общо 2 месеца).
1
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 22-0294-000533 от 23.05.2022 г. на
жалбоподателката Г. Й. са наложени общо 5 бр. административни наказания:
- на осн. чл. 185 от ЗДвП - „Глоба” от 20.00 лв. за това, че като водач на
лек автомобил „Мерцедес МЛ63 АМГ“ с рег. № М 9911 ВН не контролира
ППС, което управлява и е създала ПТП;
- на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП – „Глоба“ от 100,00 лв. за това, че
не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с
условията на видимост, интензивността на движение, за да спре пред
предвидимо препятствие или създадена опасност за движението;
- на осн. чл. 185 от ЗДвП – „Глоба“ от 20,00 лв. за това, че създава
пречки за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето
на хората;
- на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – „Глоба“ от 50,00 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 1 месец за това, че нарушава
задълженията си като участник в ПТП;
- на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – „Глоба“ от 50,00 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 1 месец за това, че не оказва
съдействие за установяване вредите от ПТП.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 15.05.2022 г. около 00:30 ч. жалбоподателката Г. Й. управлявала лек
автомобил „Мерцедес МЛ 63 АМГ“ с рег. № М 9911 ВН, собственост на
В.А.Й в с. Якимово. На един остър ляв завой изгубила управление над
2
автомобила, вследствие на което се ударила в железобетонен стълб,
собственост на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ“ АД. От силния удар автомобилът
бил изтласкан към втори такъв стълб, а след това – към тухлена ограда на
имот, собственост на Елка Кънчева Миланова. Последната излязла,
установили щетите по оградата и автомобила, след което /тъй като било
посред нощ/ Й. преместила автомобила и оставила номера на телефона си, за
да се свържат с нея както собствениците на имота, така и от „ЧЕЗ
Разпределение“ АД. На сутринта от служител на ЧЕЗ бил подаден сигнал на
тел. 112. Св. Р. С. – служител на РУ – Лом отишъл на място, след което
установил нарушителката в дома й, а след това и автомобила – преместен на
друга улица. Уведомил колегата си - св. С. И., също служител на РУ – Лом, за
възникналото ПТП на ул. „Г. Димитров“ в с. Якимово, обл. Монтана. И. се
отзовал на адреса и съставил АУАН на Й. за това, че не контролира ППС,
което управлява; не избира скоростта на движение съобразно атмосферните
условия, релефа, с условията на видимост, интензивността на движение, за да
спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението;
създава пречки за движението, имуществени вреди и опасност за живота и
здравето на хората; нарушава задълженията си като участник в ПТП и не
оказва съдействие за установяване вредите от ПТП. Въз основа на съставения
АУАН, АНО е издал атакуваното НП № 22-0294-000533 от 23.05.2022 г.
В случая съдът намира, че жалбоподателката е извършила някои от
нарушенията, описани в АУАН и НП.
1) Чл. 20, ал. 1 от ЗДвП вменява задължение на водачите да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
Както се установи от събраните по делото доказателства, жалбоподателката
не е спазила това си задължение, като е загубила контрол над управляваното
от нея превозно средство. Затова и правилно е наложена глоба от 20,00 лв.
на осн. чл. 185 от ЗДвП. Това нарушение не се оспорва и от самата Й. и
затова издаденото НП следва да бъде потвърдено в тази му част.
2) Друго задължение за водачите на ППС е предвидено в ал. 2 на чл. 20
от ЗДвП – „при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя
и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
3
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“. В случая
Й. не е изпълнила и това си задължение. Тя не се е съобразила скоростта си на
движение със състоянието на пътя (остър ляв завой), с условията на видимост
(движела се е през нощта) и съответно не е успяла да спре навреме. По делото
няма данни каква е била скоростта на управлявание от Й. автомобил, но със
сигурност става дума най-малкото за „несъобразена“ скорост, имайки предвид
ударът, който е настъпил. След удар в първия железобетонен стълб, е
последвал удар и във втори такъв, а след това – и в тухлена ограда. Очевидно
скоростта, избрана от жалбоподателката е била несъобразена с атмосферните
и пътни условия, така както изисква чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Налице е
осъществен състав на административно нарушение по чл. 179, ал. 2, пр. 1 от
ЗДвП затова и в тази си част НП следва да се потвърди.
3) Чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда, че всеки участник в движението
с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди. Тази разпоредба също е нарушена от Г. Й., тъй като с
поведението си на пътя същата е причинила имуществени вреди – на 2 бр.
железобетонни стълба, собственост на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ“ АД и на 1
бр. тухлена ограда, собственост на Е.К.М. Подобно и на предходните две
описани нарушения, това също не се оспорва от Й., като щетите са
възстановени. Ето защо и така наложената на осн. чл. 185 от ЗДвП глоба в
размер на 20 лв. се явява законосъобразна и следва да се потвърди.
По-различно стоят нещата с последните две, вменени на Й. нарушения:
4) Чл. 123, ал. 3, т. 1, б. „а“ от ЗДвП вменява задължение на водача,
участник в ПТП, ако при произшествието са причинени само имуществени
вреди, да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. В
обстоятелствената част на НП се посочва, че след реализирано ПТП водачът
/Й./ напуска мястото на произшествието без да уведоми органите на МВР с
цел да се укрие. Наложени са 2 бр. глоби и лишаване от правоуправление на
осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за общо две нарушения. Веднъж е описано
най-общо, че Й. нарушила задълженията си като участник в ПТП, а втори път
– че не оказва съдействие за установяване вредите от ПТП. По отношение на
първата, наложена на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП глоба, съдът намира, че е
незаконосъобразна. Като нарушена разпоредба се посочва само чл. 123, ал. 3,
4
т. 1 от ЗДвП, без да е конкретизирано за коя от изброените в тази точка
хипотези става дума /за б. „а“, б. „б“ или б. „в“/. Възможно е АНО да е имал
предвид първото задължение – да се окаже съдействие за установяване на
вредите от произшествието. Но в такъв случай в наказателното постановление
е наложена санкция два пъти за едно и също нарушение /нарушение на
правилото non bis in idem/, което е недопустимо.
По отношение на втората, наложена на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП
глоба, настоящия съдебен състав намира, че е незаконосъобразно наложена,
тъй като жалбоподателката не е извършила така описаното нарушение.
Действително, след реализирането на ПТП, Г. Й. си е тръгнала, тъй като
събитието се е случило късно през нощта. Както правилно се отбелязва от
процесуалния представител адв. Г. обаче, тя няма задължение да уведомява
органите на МВР. Единственото задължение е да слезе и да установи какви
са щетите, които е причинила. А видно от събраните по делото доказателства,
това задължение е изпълнено. Й. е провела разговор със собствениците на
имота, чиято ограда е била повредена, оставила им е телефонен номер, в
случай, че се появят служители на „ЧЕЗ Разпределение“ АД. Автомобилът е
преместен, за да не пречи на движението (както се потвърждава и от
показанията на св. Р. С.). Впоследствие Й. е възстановила причинените вреди
(в тази насока са нейните обяснения, които следва да се кредитират, тъй като
съответстват на писмените доказателства – сведение от Елка Миланова на л. 8
от делото). При това положение не е налице нарушение на чл. 123, ал. 3, т. 1,
б. „а“ от ЗДвП и съответно - не е осъществен състава на нарушението по чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Затова и наложените на това основание санкции –
глоба от 50 лв. и лишаване от правоуправление за срок от 1 месец, се явяват
незаконосъобразни. Предвид горните аргументи, НП следва да се отмени в
последните си две части - с които са наложени на два пъти на осн. чл. 175, ал.
1, т. 5 от ЗДвП административни наказания – общо 100 лв. глоби и общо 2
месеца лишаване от правоуправление.
С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-
000533 от 23.05.2022 г., с което на Г. И. Й. от с. Якимово, ул. „Г. Кирков” №
5
56, обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл. 185 от ЗДвП /за нарушение
на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП/ е наложено административно наказание „ГЛОБА”
в размер на 20.00 /двадесет/ лева като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО;
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-
000533 от 23.05.2022 г., с което на Г. И. Й. от с. Якимово, ул. „Г. Кирков” №
56, обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100.00 /сто/ лева
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО;
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-
000533 от 23.05.2022 г., с което на Г. И. Й. от с. Якимово, ул. „Г. Кирков” №
56, обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл. 185 от ЗДвП /за нарушение
на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП/ е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 20.00 /двадесет/ лева като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО;
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-000533
от 23.05.2022 г., с което на Г. И. Й. от с. Якимово, ул. „Г. Кирков” № 56, обл.
Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение
на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 /един/ месец като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО;
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-
000533 от 23.05.2022 г., с което на Г. И. Й. от с. Якимово, ул. „Г. Кирков” №
56, обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО;
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на РУ гр. Лом за сведение.
6
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
7