ПРОТОКОЛ
№ 538
гр. Смолян, 20.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело №
20215440100747 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата З. Х. се явява лично с адв. *, редовно упълномощен от преди.
Ищцата А. Б. се явява лично и с адв. * и адв. *, редовно упълномощена
от преди.
Ответница Р. К. се явява лично и с адв. *, редовно упълномощена от
преди.
Ответникът Я. се явява лично и с адв. *, редовно упълномощена от
преди.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Т. Д. Т., ***
1
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Същото
обеща да даде становище по делото, в съответствие със своите знания.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, както следва:
Вещото лице Т.: Поддържам заключението. Р. ми отвори сутеренния
етаж, а * ми отвори за останалите помещения.
Адв. *: Да се приеме заключението, изготвено от вещото лице.
Адв. *: Не възразявам да бъде прието заключението, изготвено от
вещото лице Т..
Адв. *: Да се приеме заключението.
Адв. *: Също да се приеме заключението.
С оглед изразеното становище на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението, изготвено от вещото лице Т. Т.,
на която следва да се изплатят 400.00 лв. от внесения депозит.
Съдът пристъпи към задаване на поставените въпроси по реда на чл.
176, ал. 1 ГПК към А. Б..
Въпрос: Кой е построил къщата?
Отговор на ищцата Б.: Доколкото знам баба ми и дядо ми, са
построили къщата.
Въпрос: Каква е била тяхната воля за първия- сутеренен етаж?
Отговор на ищцата Б.: Баба ми и дядо ми приживе не са разпределяли
къщата кое на кого остава.
Съдът пристъпи към задаване на поставените към Р. К. въпроси по реда
на чл. 176, ал. 1 ГПК.
Въпрос: Кой е извършил строителството на жилищните етажи над
сутеренния?
Отговор на ответницата К.: Моите родители са помагали. Първият
жилищен етаж и над него ги строи брат ми.
Въпрос: Каква е била волята на Вашите родители?
Отговор на ответницата К.: Волята на моя баща беше от основи до
първа плоча да бъде за мен.
2
Въпрос: Присъствала ли сте при изплащане на кредита на апартамента
на ищцата Б.?
Отговор на ответницата К.: Да, присъствала съм. В * беше. Парите
бяха осигурени от майка ми. Аз, майка ми и брат ми помогна с пари.
Събрахме парите- 13 200 лв. Ходихме в банката. Ние събирахме парите: брат
ми и аз. С майка ми отидохме и внесохме парите. Майка ми и баща ми
осигуриха парите. Те бяха техни пари. Ние също помогнахме. Майка ми е от
Мадан. Аз и брат ми също дадохме пари.
Адв. *: Водим допуснатия ни свидетел за разпит в днешно съдебно
заседание, поради което моля същият да бъде разпитан.
Адв. *: Не възразявам да се пристъпи към разпит на допуснатия
свидетел.
Адв. *: Считам, че няма пречка да се пристъпи към разпит на
допуснатия свидетел.
Адв. *: Да се пристъпи към разпит на допуснатия свидетел.
Съдът сне самоличността на водения свидетел, както следва:
****
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 НК и същата обеща да каже истината.
Свидетелката *: От 1975 година съм дошла тук да живея. Живея във *.
Живея върху семейството на *, * и техните деца отгоре. Познавам всички.
Когато съм живяла там, се срещахме и се поздравявахме. Имаха къща, но
къщата беше малка и стара, дори знам, че имали и плевня отстрани с
животни. След време разбрах, че тази къща са я бутнали и строят на мястото
на старата къща нова. Майката на А. дойдоха да живеят в моя блок. Бяхме
познати и приятелки. Знам й старото име. * това е старото й име на майката
на А.. Новото име не го знам. Новата къща не знам кой е плащал за строежа,
но знам, че къщата я строяха майката и бащата на *. От * знам това. Не знам
дали техните деца са вземали участие. Познавам Р. и Б.. Жената на Б. също
познавам, но не си спомням в момента името й. Новата къща се строеше
около 1987-1988 година, там някъде през тези години. Имам дъщеря децата
ни ходеха заедно на училище. Децата бяха в едно училище, не са с голяма
разлика, може и набори да бяха. Дъщеря ми е родена 1973 година. За Б. не
3
знам дали имат пари, но знаех, че майката на Б. е била от богато семейство.
Дъщерите така казваха и от комшиите съм чувала така. Майката на * й
помагаше. * дойде след мен в блока, след като се нанесох в апартамента.
Говорили сме с нея, че има заем от банка *. Не помня подробности. Тя
работеше, мъжът й работеше и изплащаха заема. Не ми е известно друг човек
да е платил заема, това не го знам. Не сме водили разговори, че някой друг е
плащал заема. Не знам някой да е платил заема. * не е споделяла такова нещо.
С * бяхме приятелки. * е майката на А.. Преди да почине *, сме били близки с
нея. Тя не ми е споделяла да е прехвърлена къщата във * и да е поделяна
къщата. Не съм чула от други хора къщата да е била поделяна. Бяхме много
близки с нея. Били сме си най- близки. Ако е имало нещо, щеше да ми го
каже. Познавам бащата на А.. Забравила съм му името сега. Живеехме заедно
в един блок, вход. Поздравявали сме се. Нямахме конфликти. Бяхме в добри
отношения с него. Работеше в строителството. Пиеше, но нищо лошо не
правеше. Не е пил прекалено много алкохол. Не е злоупотребявал с
употребата на алкохол. Къщата, като се строеше, той помагаше. Виждала съм
го с мъжа ми. Разговаряли са и той е казвал, че отива да работи нагоре.
Виждала съм го, когато отива нагоре да работи на къщата. Той е тръгвал, за
да отиде да работи горе на новата къща, но не съм го следила да видя къде
работи. Когато се връщаше от работа, ни е казвал: „Горе съм работил на
къщата на *.“. Пред блока правихме мохабет и тогава го казваше това. В един
жилищен вход бяхме. Аз бях на петия етаж, * беше на четвъртия етаж. На
втория и третия етаж са починали хората, които живееха там. Последно на
къщата на * съм ходила преди много години. Преди да почине и след като
почина * 3-4 пъти да съм се качвала нагоре към къщата. Не, не съм влизала
вътре в къщата. Отстрани съм ги виждала, поздравявала съм ги. Това се е
случвало, когато съм ходила нагоре на една местност „*“, където живееха.
Тогава съм ги виждала отстрани на къщата и сме се поздравявали. Не знам
да е живяла в някои от периодите * там в тази къща. * почина след
построяването на къщата. Тя е помагала за къщата. Даже беше с превързана
ръка. Тя ходи със счупена ръка и носеше тухли на строежа. Не знам * от
какво почина, но беше в инвалидна количка. Знам имената на децата й. Казват
се А. и още една дъщеря има, по-малката, но не си спомням името й. Децата
ходеха още на училище. Бяха 6-8 клас, когато * почина. Децата след смъртта
на майката отидоха при бабата и дядото да живеят. Не знам на кой етаж
4
живееха, но бяха в тяхната къща при бабата и дядото Те гледаха децата.
Помагаха за животните. * е помагала, но вече от една- две години не идва да
помага. Не съм присъствала по време на строителството. Това с тухлата го
знам от устата на *. Децата след смъртта на * отидоха в къщата при баба си и
дядо си да ги гледат. Когато поизраснаха, си дойдоха да живеят в блока.
Поддържаха си връзка с бабата. Ходеха отгоре. Бабата идваше долу. А. се
грижеше за бабата- за лекарства, за лекари. А. ми е казвала, че е помагала със
сено, че имало животни, че се грижила вътре, като чистила и помагала на баба
си.
Адв. *: Представям преписките от Община Смолян, с които А. Б. е
сезирала общината за незаконно строителство. Представям, във връзка с
осиновяването на А. Б. от родителите, характеристика.
Адв. *: Снабдихме се с копие от цялото дело за осиновяване, като вътре
има доказателства и за доходите на *, което представям. Представям и моля
да приемете като доказателства по делото служебна бележка за доходите на *,
удостоверение за доходите на * Б., два броя медицински удостоверения, както
и свидетелство за съдимост на името на *. Да се приемат представените в
днешно съдебно заседание преписки от адв. *.
Адв. *: Не възразявам да бъдат приети към доказателствата по делото
представените в днешно съдебно заседание от адв. * писмени доказателства.
Адв. *: Документите, които се представят в днешно съдебно заседание
от адв. *, са жалби и сезирания след началото на съдебното производство,
поради което считам, че същите са цел да го подпомогнат и ще го обсъдя в
хода по същество. Останалите доказателства, които се представят в днешно
съдебно заседание, имат косвено значение по делото, поради което
стойността им ще обсъдя в хода по същество.
Адв. *: Предоставям на съда по отношение на приемането на
писмените доказателства, които се представят в днешно съдебно заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание
***
Адв. *: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено.
5
Моля да се даде ход по същество.
Адв. *: Няма да соча други доказателства. Моля за ход по същество.
Адв. *: Считам делото за изяснено. Моля за ход по същество.
Адв. *: Също считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да
се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: Моля да бъде допусната делба на процесния имот при квоти,
каквито са посочени в исковата молба. Безспорен е фактът за собствеността
към момента на построяването на сградите на имота, което не се оспорва. По
спорния въпрос, че е налице приживе делба или дарение, или друго, считам,
че това са възражения, които не са подкрепени с писмени доказателства. Няма
писмени доказателства и за това, че е налице изплащане на заема, получен от
* Б.. Всички възражения на ответниците по делото се базират само на
свидетелски показания. При положение че свидетелските показания на двете
страни са различни, при положение че ответниците не са манифестирали по
категоричен начин своенето, като значително доказателство за това е, че по-
късно, след смъртта на своите родители, са подали декларации пред „* Няма
как ти да претендираш, че си собственик и да не си декларираш имота. Те не
отблъскват по никакъв начин владението на моите доверители. Няма ясни
доказателства за отблъскване на владението. Това, че някой владее етаж, не
означава, че владее целия имот. Чак след смъртта на бабата през 2019 г. може
да се каже, че ответниците владеят имота. Така че налице е липса на
доказателства за манифестиране на владение, няма доказателства за
отблъскване на владение, няма гласни и писмени доказателства за приживна
делба или дарение, когато са били живи наследодателите на страните по
делото, затова моля да бъде допусната делба на имота по посочените в
исковата молба квоти.
Адв. *: Моля да постановите решение, с което допуснете делбата на
процесния имот, предмет на исковата претенция, при законоустановените
квоти, като приемете, че искът е основателен и доказан, че възраженията на
6
ответниците по делото не бяха установени по надлежния ред за извършена
неформална делба по твърдения от тях. Моля с оглед фактическата и правна
сложност на делото да ми дадете възможност да представя писмена защита.
Адв. *: От името на моята доверителка Ви моля по спорния въпрос по
делото въпрос: налице ли е съсобственост, по отношение на която да се
допусне и по- късно да се извърши делба, да приемете, че такава няма.
Поддържам становището, изложено в отговора на моята доверителка Р. К., а
то е да приемете, че съсобственост не съществува, тъй като още приживе и в
период от повече от 10 години ответниците са установили фактическа власт,
годна да ги направи изключителни собственици по отношение на
самостоятелните обекти в сградата. Няма да навлизам по съществото на
спора. Ще моля да ми дадете възможност да обсъдя гласните доказателства.
Недекларирането на имота в данъчно според последната съдебна практика не
е нито аргумент в полза, нито аргумент против за установяване на
собственически права. В този смисъл моля за решението Ви, като
претендирам разноски по делото и ще изложа писмени бележки.
Адв. *: Поддържам изцяло отговора на исковата молба, като твърдя, че
без доверителят ми Б. Я. тази къща няма да съществува, т. к. благодарение на
него е започнало както премахването на старата къща, така и построяването
на новата. Единствено той е останал там и е имал жилищна нужда, съобразил
се е с желанието на родителите си да остане при тях, за да има на кого да
разчитат, поради което вместо да закупи жилище се е натоварил да строи от
основи до покрив. След построяването на първия етаж, сутеренен, изцяло се
е ангажирал със строителството на сградата, поетапно. Установихме и
доходите и възможностите на Б. и семейството му да строят. Няма нито една
данна, че някой някога е влизал на първия и втория жилищен етаж, че е имал
претенции или се е противопоставял на това владение. По отношение на
втория етаж доверителят ми се е ангажирал с мнението на родителите си, че
той остава за сестра му Р., тъй като родителите са помогнали на другата
дъщеря да изплати жилището си. Въз основа на изложеното моля да
приемете, че делбата е недопустима поради липса на съсобственост, като моля
да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки, където ще обсъдя
изложените факти и обстоятелства.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
7
решение на 21.11.2022 г., като определя срок до 31.10.2022 г., включително,
за представяне на писмени защити от страните.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8