№ 4
гр. Гълъбово, 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ТОДОР АСЕНОВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. Д.
като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно
наказателно дело № 20245550200146 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №34-104-23/15.05.2024 г., издадено от
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на
основание чл. 164, т. 1 от Закона за опазване на околната среда на "Б." ЕАД, със седалище и
адрес на управление гр. Гълъбово, п. к. 6280, ж. к. Извън града, вписано в ТРРЮЛНЦ при
АВп с ЕИК: ******, представлявано от изпълнителния директор Я.П.П., е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 20000 лв. /двадесет хиляди
лева/ за нарушение на чл. 123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда - неизпълнение
от страна на дружеството на Условие 9.3.1. и Условие 9.3.3.3. от Комплексно разрешително
№ 483-Н0/2014 г., които определят задълженията на оператора да извършва собствени
периодични измервания (СПИ) на нивата на обща суспендирана прах и фини прахови
частици под 10 микрона на територията на производствената площадка и в регулациите на
гр. Гълъбово и околните села, както и да документира и да съхранява резултати от оценката
на съответствието на измерените стойности на обща суспендирана прах и фини прахови
частици под 10 микрона.
Жалбоподателят "Б." ЕАД моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в
жалбата. Сочи наличие на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, както и липса на осъществен състав на
административно нарушение.
В съдебно заседание същият не се явява лично. Изпраща упълномощен от него
1
процесуален представител, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да
бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Процесуалният представител на въззиваемата страна, Регионална инспекция по
околната среда и водите – Стара Загора - административнонаказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1
от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено.
По делото бяха събрани и приети писмени доказателства: Писмо с изх. №ПО-04-
3270/28.05.2024 г. на Директора на РИОСВ Стара Загора до Изпълн. директор на „Б.“ ЕАД
гр. Гълъбово, ведно с известие за доставяне; Наказателно постановление № 34-104-
23/15.05.2024 г. АУАН № 104/17.11.2023 г.; Заповед № РД-08-176/25.09.2023 г. на и. д.
Директор на РИОСВ – Стара Загора; Писмо с Изх. № КОС-06-011565(1)/07.11.2023 г. на и. д.
Директор на РИОСВ – Стара Загора до Изпълн. Директор на „Б.“ ЕАД гр. Гълъбово, ведно с
известие за доставяне и Констативен протокол № 011565/06.10.2023 г.; договор за правна
помощ и процесуално представителство от 24.06.2024 г., фактура № ********** от
24.06.2024 г., платежно нареждане за кредитен превод и списък на разноските; Писмо с изх.
№ КОС-02-4935(12)/05.09.2023 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора до Изпълн.
директор на „Б.“ ЕАД; Решение № СЗ-31-ПР/2023 г. за преценяване на необходимостта от
извършване на оценка на въздействието върху околната среда; Комплексно разрешително №
483-Н0/2014 г. и Решение № 483-Н0-И0-А0/2014 г.
Бяха разпитани в качеството на свидетели: актосъставителят Д. Д. Г. и Д. И. А..
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:
Районен съд - Гълъбово, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 06.10.2023 г. служители на Регионална инспекция по околната среда и водите –
Стара Загора, а именно: Д.И. И. - главен експерт, Р.И.П. – главен експерт, Д. Д. Г. – главен
експерт, инж. М.Г.М. – главен експерт, В.Б.К. – старши експерт, инж. Д.Б.Р. – главен експерт
и П. Г. П. – главен експерт, са извършили планова проверка на Инсталация, която попада в
обхвата на т. 5.4 от Приложение №4 на ЗООС – „Депа, приемащи над 10 тона отпадъци на
денонощие или с общ капацитет над 25000 тона, с изключение на депата за инертни
отпадъци“: Депо за неопасни производствени отпадъци, включващо: Клетка 1; Клетка 2;
Клетка 3; Клетка 4; Клетка 5, с КР №483-НО/2014 г., която инсталация е стопанисвана от
„Б.“ ЕАД, гр. Гълъбово. Проверката е във връзка със Заповед №РД-08-176/25.09.2023 г. на
Директора на РИОСВ – Стара Загора. При проверката е констатирано, че дружеството не
изпълнява Условие 9.3.1. от КР като не извършва собствени периодични измервания /СПИ/
на нивата на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона /ФПЧ/ в
10
атмосферния въздух на територията на производствената площадка и в регулациите на гр.
2
Гълъбово и околните села. Установено е също така, че „Б.“ ЕАД не изпълнява Условие
9.3.3.3. от КР като не документира и не съхранява резултати от оценката на съответствието
на измерените стойности на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10
микрона /ФПЧ10/ в атмосферния въздух с нормите за съдържанието им в атмосферния
въздух /включително степента и времевия период на превишаването им/, установените
причини за несъответствия и предприетите коригиращи действия. Причината за същото е, че
не се извършват СПИ, изискващи се в Условие 9.3.1. За проверката е съставен Констативен
протокол №011565/06.10.2023 г.
На „Б.“ ЕАД бил съставен АУАН №104/17.11.2023 г. за извършено административно
нарушение по смисъла на чл. 123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда, а именно за
неизпълнение на Условие 9.3.1. и Условие 9.3.3.3. от КР Въз основа на АУАН било издадено
оспорваното наказателно постановление.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на
съдебното производство писмени и гласни доказателства.
Съдът намира, че показанията на свидетелите Д. Д. Г. и Д. И. А. следва да бъдат
кредитирани изцяло, тъй като същите са еднопосочни, логични и непротиворечиви и
кореспондират с приетите по делото писмени доказателства. Свидетелят Д. А. е свидетел
единствено при подписване на АУАН.
При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението визирано
в наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:
Административнонаказателното производство е строго формален процес поради
въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и
наказателни постановления, като само редовно съставените и връчени такива имат
доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно
наказание.
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните органи и са предявени на
нарушителя по установения за това ред.
В случая съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
В хода на административнонаказателното производство са допуснати нарушения по
смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Съгласно посочените
императивни изисквания на закона НП следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на
нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и доказателствата, които го потвърждават.
В случая не е ясно кая е датата на извършване на административното нарушение. В
АУАН и НП е посочено, че нарушението е установено и извършено на 06.10.2023 г. Това е
датата на извършването на проверка на „Б.“ ЕАД от служители на РИОСВ – Стара Загора.
Видно от приетите писмени доказателства, административното нарушение се изразява в
неизпълнение от страна на дружеството на Условие 9.3.1. и Условие 9.3.3.3. от Комплексно
разрешително № 483-Н0/2014 г., които определят задълженията на оператора да извършва
3
собствени периодични измервания (СПИ) на нивата на обща суспендирана прах и фини
прахови частици под 10 микрона на територията на производствената площадка и в
регулациите на гр. Гълъбово и околните села, както и да документира и да съхранява
резултати от оценката на съответствието на измерените стойности на обща суспендирана
прах и фини прахови частици под 10 микрона. От съставения при проверката констативен
протокол става ясно, че нарушението е установено на 06.10.2023 г. Според показанията на
свидетелката Г., актосъставител, датата на извършване на нарушението е 06.10.2023 г., тъй
като именно тогава по време на проверката операторът не е представи протоколи от
извършени собствени периодични измервания. В АУАН И НП обаче, както и в цялата
административнонаказателна преписка, няма данни дружеството да е следвало да представи
тези протоколи именно на 06.10.2023 г. Не се сочат нормативни изисквания кога точно
следва да се извършват измерванията и в какъв времеви диапазон – час, ден, седмица и т. н.
От изложеното в АУАН и НП не става ясно и кога следва данни от проведените измервания
да бъдат представени в РИОСВ. От изложеното от актосъставителя и наказващия орган в
издадените от тях актове не става ясно дори какъв е периодът, който нарушението обхваща.
Данни в тази посока няма и в съставения при проверката констативен протокол, предвид
което не е ясно защо наказващият орган приема за релевантна датата 06.10.2023 г. след като
в преписката няма данни неизпълнението на задълженията да се е случило точно на
06.10.2023 г. Предвид обстоятелството, че нарушението се изразява в нарушаване на
конкретно условие от комплексно разрешително, то със сигурност има дата на извършване,
която няма как да бъде е идентична с датата на установяване на нарушението. Съдът намира,
че наказващият орган неоснователно не е изпълнил задължението си да извърши преценка
за всички обстоятелства, които имат значение за извършване на нарушението, поради което е
посочил некоректна дата на извършване на нарушението, тъй като 06.10.2023 г. не
представлява дата на фактическото извършване на нарушението.
Датата на извършване на което и да е административно нарушение е от изключително
значение за неговото индивидуализиране. Тя е част от задължителното съдържание на АУАН
по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. 1 от ЗАНН, както и на наказателното постановление
като санкционен акт по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Изискването на закона за
посочване на дата на извършване на нарушението в АУАН и в наказателното постановление
не е самоцел, а е предвидено във връзка с гарантиране на правото на защита на нарушителя
и неговото упражняване, както и с извършване на съдебния контрол за законосъобразност на
санкционния акт, тъй като само в случай, че е посочена точна дата на извършване на
административното нарушение, може да се направи преценка за изтичане на предвидените в
чл. 34 от ЗАНН срокове. Посочването на датата на извършване на нарушението е от
значение и при определянето на релевантната за конкретния случай редакция на
приложимия материален закон. Невъзможността да се установи кога точно е извършено
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на едно
лице пряко накърнява правото му на защита, предвид което представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита
на нарушителя и лишава съда от възможността да прецени в съответствие с материалния
4
закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е
приложена санкционната норма.
При проверката за законосъобразност на издаденото НП съдът намира, че наказващия
орган не е изложил и обстоятелствата около извършването на административното
нарушение, каквито задължения са му вменени с разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН
и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Задоволил се е с това безкритично да пренесе в НП посоченото
в АУАН, че „Б.“ ЕАД не изпълнява Условие 9.3.1. от КР като не извършва собствени
периодични измервания /СПИ/ на нивата на обща суспендирана прах и фини прахови
частици под 10 микрона /ФПЧ10/ в атмосферния въздух на територията на производствената
площадка и в регулациите на гр. Гълъбово и околните села. Установено е също така, че „Б.“
ЕАД не изпълнява Условие 9.3.3.3. от КР като не документира и не съхранява резултати от
оценката на съответствието на измерените стойности на обща суспендирана прах и фини
прахови частици под 10 микрона /ФПЧ10/ в атмосферния въздух с нормите за съдържанието
им в атмосферния въздух /включително степента и времевия период на превишаването им/,
установените причини за несъответствия и предприетите коригиращи действия. Причината
за същото е, че не се извършват СПИ, изискващи се в Условие 9.3.1. Не е конкретизирано по
какъв начин е следвало да бъде изпълнено задължението по двете условия от КР, съответно
чрез какво действие или бездействие съответното условие не е изпълнено от оператора – не
е посочено какъв е видът на фините прахови частици, които следва да бъдат измерени, какви
метеорологични параметри относно фините прахови частици следва да бъдат изследвани,
разполага ли дружеството със собствена автоматична измервателна станция /АИС/ за
контрол на качеството на атмосферния въздух, от кога са последните измервания от същата и
т. н. Не е ясно и как следва да бъде осъществено съхраняването на данни от измерванията,
тяхното отчитане и съответно предаването им към РИОСВ. Непосочването на данни
относно конкретното деяние, чрез което е допуснато нарушението, както и на
обстоятелствата, при които е извършено, е довело до липса на пълно и детайлно описание на
нарушението. Отсъствието на този задължителен реквизит от съдържанието на актовете
представлява нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Затова в конкретния случай съдът счита, че допуснатите процесуални нарушения на
императивните разпоредби на чл. 42, т. 3, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН относно датата на
извършване на нарушението, обстоятелствата около неговото извършване са съществени,
поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено на тези
основания.
Допуснатите при реализирането на отговорността на жалбоподателя процесуални
нарушения правят безпредметно обсъждането на въпросите относно извършването на
административното нарушение, авторството и субективната страна, които следва да се
изследват само при законосъобразно протекъл процес на административно наказване.
Независимо от това съдът следва да посочи, че от събраните по делото доказателства не се
установява дружеството жалбоподател да е нарушило условията по КР. „Б.“ ЕАД е въвело в
експлоатация и поддържа автоматична измервателна станция /АИС/ за контрол на
5
качеството на атмосферния въздух в гр. Гълъбово. В станцията се извършват непрекъснати
измервания на нивата на серен диоксид, азотни оксиди, фини прахови частици и
стандартния набор от метеорологични параметри: посока и скорост на вятъра, температура и
влажност на атмосферния въздух, атмосферно налягане и слънчева радиация. Нормите на
измерваните показатели са регламентирани в Наредба № 12 от 15 юли 2010 г. за норми за
серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензен, въглероден оксид и
озон в атмосферния въздух (Обн. ДВ. бр. 58 от 30 юли 2010 г.). Обработката на данните се
извършва съгласно изискванията на Наредба № 7 за оценка и управление качеството на
атмосферния въздух (ДВ бр. 45/1999 год., в сила от 1.01.2000 г.), а самата АИС е свързана в
реално време с Националната автоматизирана система за контрол качеството на
атмосферния въздух и по-конкретно с Регионален диспечерски пункт в РИОСВ Стара Загора
и „Б.” ЕАД. На основание чл. 6 от Наредба № 7/14.05.1999 г. за оценка и управление
качеството на атмосферния въздух, ежемесечно се представят в РИОСВ - Стара Загора
доклади, съдържащи отчетените от АИС данни, както и извършената оценка на
съответствие на нормираните параметри. АНО е приел, че дружеството не документира и не
съхранява резултати от оценката на съответствието на измерените стойности на обща
суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона (ФПЧ10) в атмосферния въздух
с нормите за съдържанието им в атмосферния въздух. В Констативния протокол от
извършената проверка обаче е посочено, че операторът е представил протокол за оценка на
съответствието с данните от АИС. Неясно остава защо същият не е приет.
По отношение на оплакванията в жалбата, че в АУАН не са посочени единните
граждански номера на свидетелите по акта, както и че не са посочени личните им адреси, а
адресите по месторабота, съдът намира, че тези обстоятелства не представляват съществени
процесуални нарушения по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН. Посочването на данни за
свидетелите има за цел при необходимост свидетелите да бъдат установени и да дадат
показания за възприетите от тях факти. Видно от АУАН е, че в него са посочени трите имена,
длъжността и адреса, на който свидетелите могат да бъдат установени. Действително в акта
не е посочено ЕГН на свидетелите, но съдът счита, че отразените данни са достатъчни
същите да бъдат индивидуализирани. Предвид изложеното, съдът намира, че след като са
посочени други данни, от които свидетелите да бъдат установено, то непосочването на ЕГН
не е съществено процесуално нарушение, което да опорочи акта.
Що се отнася до възраженията на жалбоподателя, че е допуснато съществено
процесуално нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН, тъй като в наказателното
постановление не е посочено бащиното име на неговия издател, а само собственото име и
фамилия, съдът счита същите за неоснователни. Пропускът да се посочи бащиното име на
наказващия орган е формално нарушение, което обаче не е от категорията на съществените,
тъй като не е в състояние да рефлектира върху възможностите и гаранциите за упражняване
на правото на защита на наказаното лице. Наказващият орган е индивидуализиран
достатъчно ясно чрез двете си имена и длъжността си. Актът е подписан според
изискванията на ЗАНН, има и поставен печат. Тоест, не може да бъде направен извод, че
6
наказаното лице не е в състояние да разбере кой орган му налага административно
наказание.
Съдът счита за необходимо да посочи, че доводите на жалбоподателя, касаещи
нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 13 от ЗАНН, тъй като в акта не е посочена възможността за
обжалването му, както и конкретният съд, пред който наказателното постановление подлежи
на обжалване, не могат да бъдат споделени. Изискването за посочване на място на
извършване на нарушението касае не само описанието на същото от фактическа страна, но е
и във връзка с разпоредбата на чл. 48 ЗАНН, който определя компетентния да разгледа
административнонаказателната преписка орган. В случая се касае за извършване на
нарушение на територията на град Гълъбово, в обект, стопанисван от жалбоподателя „Б.“
ЕАД, гр. Гълъбово. Предвид деянието и мястото на неговото извършване, което е
безпротиворечиво определено, не може да се приеме, че е накърнено правото за защита на
санкционираното лице да разбере пред кой конкретен съд подлежи на обжалване
наказателното постановление. Освен това, видно от развилото се съдебно производство,
липсата на посочен конкретен местно компетентен съд не е довела до ограничаване на
достъпа на „Б.“ ЕАД до правосъдие.
Съдът счита за необходимо да посочи, че доводите на жалбоподателя, застъпени в
жалбата против НП и поддържани в хода на съдебното производство, касаещи
необосноваността на размера на наложената имуществена санкция, са основателни.
Санкционната норма на чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда предвижда
налагане на имуществена санкция за юридическо лице, което не изпълнява изискванията по
чл. 123в в размер от от 10 000 лв. до 500 000 лв. В случая наказващият орган е приел, че
следва да наложи административно наказание в размер на 20000 лв. /двадесет хиляди лева/ -
над минималния предвиден в закона размер за нарушението без да изложи мотиви в тази
посока. В НП не се сочат данни процесното нарушение да е повторно или многократно
извършвано, предвид което съдът счита, че не са налице основания за налагане на наказание
в по-висок размер от минималния предвиден в закона. Ето защо съдът намира, че при
определяне и индивидуализиране на наказанието административнонаказващият орган не е
изпълнил задължението си по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН да съобрази тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. За да бъде справедливо и оправдано налагането на наказание в по-висок от
минималния размер, следва да бъдат изложени конкретни мотиви от наказващия орган в
тази насока. В настоящия случай това не е сторено, наказващият орган не е посочил какви са
обстоятелствата обосноваващи по-висока обществена опасност на процесното деяние,
предвид което актът страда от порок, който при законосъобразно протекъл процес на
административно наказване би бил основание за изменение на размера на наложеното
наказание.
Поради посочените по-горе съображения съдът намира, че жалбата против НП е
основателна и като такава следва да бъде уважена, и обжалваното НП - да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно.
7
При този изход на процеса въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната
среда и водите – Стара Загора, следва да бъде осъдена да заплати на основание чл. 63д ал. 1
от ЗАНН на жалбоподателя „Б.“ ЕАД направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер 2880 лв. /две хиляди осемстотин и осемдесет лева/ с вкл. ДДС.
Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №34-104-23/15.05.2024 г., издадено от
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на
основание чл. 164, т. 1 от Закона за опазване на околната среда на "Б." ЕАД, със седалище и
адрес на управление гр. Гълъбово, п. к. 6280, ж. к. Извън града, вписано в ТРРЮЛНЦ при
АВп с ЕИК: ******, представлявано от изпълнителния директор Я.П.П., е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 20000 лв. /двадесет хиляди
лева/ за нарушение на чл. 123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда - неизпълнение
от страна на дружеството на Условие 9.3.1. и Условие 9.3.3.3. от Комплексно разрешително
№ 483-Н0/2014 г., които определят задълженията на оператора да извършва собствени
периодични измервания (СПИ) на нивата на обща суспендирана прах и фини прахови
частици под 10 микрона на територията на производствената площадка и в регулациите на
гр. Гълъбово и околните села, както и да документира и да съхранява резултати от оценката
на съответствието на измерените стойности на обща суспендирана прах и фини прахови
частици под 10 микрона.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора да заплати
на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН на "Б." ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.
Гълъбово, п. к. 6280, ж. к. Извън града, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВп с ЕИК: ******,
представлявано от изпълнителния директор Я.П.П., направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 2880 лв. /две хиляди осемстотин и осемдесет лева/
с вкл. ДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Старозагорския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
8