№ 29254
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110122446 по описа за 2024 година
Р. В. К. е предявил срещу Ц. Б. Б. осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал.1
ЗЗД, вр. чл.36, ал.3 от ЗА, с който се иска осъждането на ответника да заплати сумата в
размер на 19 338.87 лв, представляващо адвокатско възнаграждение за осъществена правна
защита на ответницата, изразяваща се в изготвяне и подаване на писмен отговор на искова
молба и искова молба за предявяване на насрещен иск по гр.д.№12501/2023г. по описа на
СГС, ГО, I-3 състав, ведно със законна лихва от 17.04.2024 г. до окончателното плащане на
вземането.
Ищецът твърди, че на 16.01.2024г. е бил натоварен от Ц. Б. Б. да я представлява и
защитава в качеството и на ответник по гр.д.№12501/2023г. по описа на СГС, ГО, I-3 състав,
за което било подписано изрично пълномощно. Изрично посочва, че делото, по което бил
ангажиран, се характеризирало с фактическа и правна сложност и касаело вещни права
върху три недвижими имота. В исковата молба се поддържа, че страните са се договори да
бъде заплатено адвокатско възнаграждение, което да се изплаща на вноски, като първата
вноска се дължала при подписване на договор за правна защита и съдействие. Така
уговореното според ищеца заплащане на адвокатско възнаграждение и подписване на
договор за правна защита и съдействие не се осъществило, въпреки обещанията на
ответницата, но с оглед изтичане на срока за отговор ищецът твърди, че добросъвестно е
изпълнил задълженията си на процесуален представител и своевременно е депозирал пред
Софийски градски съд отговор на исковата молба и искова молба за предявяване на
насрещен иск. Сочи се, че след изпълнение на тези му задължения, ответницата е депозирала
молба пред съда, с която оттегля пълномощията на ищеца, но е заявила, че поддържа
подадения от него отговор на искова молба. С оглед изложеното ищецът подчертава, че е
депозирал молба до Софийския адвокатски съвет за определя на възнаграждение за
осъщественото от него в качеството му на процесуален представител на ответницата по гр.д.
№12501/2023г. по описа на СГС, ГО, I-3 състав и му било определено възнаграждение в
размер на 19 338.87 лева. Ето защо моли предявеният иск да бъде уважен, като в тежест на
1
ответницата бъдат възложени и сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск. Твърди, че след като е било заведено срещу нея дело пред Софийски градски съд е
осъществила среща с ищеца единствено с цел да получи правна консултация, но без изрична
уговорка Р. В. К. да бъде ангажиран като процесуален представител по делото. Изтъква, че
при подписване на пълномощното, с което ищецът е бил упълномощен, от него и е било
обяснено, че това пълномощно е необходимо единствено за проучване на документите по
образуваното пред Софийски градски съд дело и едва след запознаване с делото ищецът
можел да посочи дали ще поеме защитата и. Ответницата поддържа, че няколко пъти се е
срещала с ищеца и всеки път е изразявала желание да му заплати за предоставените правни
консултации, но той е отказвал. В отговора на исковата молба се твърди и, че при срещата,
осъществена на 16.01.2024г., ищецът и е заявил на ответницата, че хонорарът му за
представителство по процесното дело е в размер на 30 000 лева, но не може да и гарантира,
че същата сума при постановяване на решение в нейна полза ще и бъде възстановена. Ето
защо ответницата посочва, че е отказала недвусмислено ищецът да я представлява по
образуваното срещу нея пред Софийски градски съд дело и да заплати адвокатско
възнаграждение в посочения размер. Излага аргументи, че подписаното от нея пълномощно
няма характер на договор, няма уговорено в него адвокатско възнаграждение, нито начин на
плащане, поради което било налице липса на съгласие за сключване на договор. Сочи се и,
че процесното пълномощно изрично било оттеглено в негово присъствие на щеца.
Подчертава, че подаденият от ищеца отговор на искова молба не съдържал необходимите
оспорвания и доводи, а депозирания с искова молба насрещен иск бил ненужен. Твърди, че
претендираната в настоящото производство сума предполага участие на ищеца в цялото
производство пред Софийски градски съда, каквото не било налице. С оглед изложеното се
моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
По доказателствената тежест
По иска с правно основание чл. 286, ал.1 ЗЗД, вр. чл.36, ал.3 от ЗА в тежест на ищеца
е да докаже, че между страните е възникнало твърдяното облигационно правоотношение,
чрез възлагане на ищеца от страна на ответницата осъществяването на процесуално
представителство по гр.д.№12501/2023г. по описа на СГС, ГО, I-3 състав, че ищецът е
изпълнил задълженията си по договора – подал е отговор на искова молба и е депозирал
искова молба с предявен насрещен иск и че е било определено възнаграждението от
Софийски адвокатски съвет в претендирания размер.
При установяване на посочените обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже
възражението си, че е оттеглила надлежно пълномощията на ищеца преди същият да подаде
отговор на искова молба и да депозира искова молба за предявяване на насрещен иск.
По доказателствата
От ищеца с исковата молба са представени писмени доказателства, които следва да
бъдат приети като допустими, относими и необходими за правилното разрешаване на
повдигнатия пред съда правен спор.
2
В отговора на исковата молба е релевирано искане за допускане до разпит на двама
свидетели за установяване на сочените в отговора на исковата молба обстоятелства, което
следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2024 г. от
15.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели – С.
Л. Б. и С. Й.а при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на Ц. Б. Б., че свидетелите следва да бъдат доведени в първото по делото
открито съдебно заседание, насрочено за 06.11.2024г.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3