№ 21069
гр. София, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110123375 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 415 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Застрахователно акционерно дружество „Армеец“, с
ЕИК: *********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. М. Ж., срещу Ю. А. Г.,
с ЕГН: **********, с която се иска да бъде признато за установено, че ответницата дължи на
ищеца сумата от 3467.59 лева - главница, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение от ищеца на трето лице /в размер на 560 лева – платени на собственика на
увредения автомобил Н.В.И. и 2895.59 лева – платени на автосервиз „Сонерс“ ЕООД и 12
лева ликвидационни разноски/ по щета № 12019030101527/17.06.2019 г. въз основа на
валидна застраховка „Каско“, сключена между ищеца и лицето Н.В.И. – полица №
0306X0398685 с валидност от 12.07.2018 г. до 11.07.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 46399/2023 г. на СРС – 18.08.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и лицето Н.В.И. бил налице валидно
сключен договор за застраховка „Каско“ – полица № 0306X0398685 с валидност от
12.07.2018 г. до 11.07.2019 г. за лек автомобил марка „БМВ“, модел „320“ с рег. №: Н ****
МХ.
На 14.06.2019 г. около 22.10 часа в гр. Поморие, на кръстовището на ул. Македония и
ул. Солна, обаче настъпило ПТП като автомобил марка „БМВ“, модел „320“ с рег. №: Н ****
МХ, управляван от Н.В.И., се движел по ул. Македония /главен път/, когато бил ударен от
излизащия от второстепенната ул. Солна лек автомобил марка „Волво“, модел „В 40“, с рег.
№ А **** КВ, управляван от ответницата Ю. А. Г.. В исковата молба се твърди, че ПТП
настъпило доколкото ответницата нарушила ЗДвП - като не спазила знак „Б2“ - „Пропусни
движещи се по път с предимство“. При ПТП били нанесени вреди по предната част на л.а.
марка „БМВ“, модел „320“, а водачът Ю. А. Г. напуснала мястото на ПТП.
Твърди се на следващо място, че доколкото единият водач избягал, мястото на ПТП
1
било посетено от органите на МВР. Последните съставили протокол за ПТП, в който за
виновен водач била посочена Ю. А. Г.. В тази връзка и спрямо последната били издадени три
наказателни постановления. Съгласно протокола за ПТП обаче виновният л.а. марка „Волво“,
модел „В 40“, с рег. № А **** КВ нямал валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ - към датата на ПТП.
Предвид уведомяване за настъпилото ПТП при ищеца била образувана щета №
12019030101527/17.06.2019 г., в хода на която бил извършен опис протокол. Лек автомобил
марка „БМВ“, модел „320“ с рег. №: Н **** МХ бил предоставен за ремонт на автосервиз
„Сонерс“ ЕООД. Автомобилът бил върнат отремонтиран с приемо предавателен протокол.
Стойността на извършения ремонт била определена и изчислена на 2895.59 лева за труд и
работа и на 560 лева за части. Така сумата от 2895.59 лева била заплатена въз основа на
фактура от ищеца в полза на „Сонерс“ ЕООД /платежно нареждане от 14.11.2019 г./, а сумата
от 560 лева - била изплатена като стойност на части въз основа на фактура от ищеца в полза
на Н.В.И. /платежно нареждане от 25.07.2019 г./.
Доколкото ищцовото дружество счита, че след изплащане на обезщетението по
застраховката „Каско“ встъпва в правата на увреденото лице срещу причинителя на вредата,
то ответникът дължи заплащане на определеното обезщетение. Предвид липсата на валидна
застраховка ГО на последния са изпратени покани за възстановяване на сумата от общо
3467.59 лева / 560 лева + 2895.59 лева + 12 лева за ликвидационни разноски/, но плащане от
ответницата така и не последвало – като и самата покана не била получена.
С исковата молба са представени: полица № 0306Х0398685/05.07.2018 г. за
застраховка „Каско“ с ОУ, протокол за ПТП /представен в крайно нечетлив вид/,
уведомление декларация за щета, контролен талон, свидетелство за регистрация на МПС,
документ за ГТП, справка от система на Гаранционен фонд, опис на щети, опис заключение
по щета, възлагателно писмо, приемо предавателен протокол, фактури, доклад по щета,
калкулация ремонт, платежно нареждане от 14.11.2019 г. и от 25.07.2019 г., регресна покана,
ОУ, наказателни постановления, както и снимков материал.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата на 31.05.2024 г. - чрез лице от
домашните /майка/. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото НЕ Е постъпил писмен отговор.
Във възражението по ч.гр.д. № 46399/2023 г. на СРС - ответницата длъжник е
посочила, че не дължи изпълнение по заповедта, но мотиви не са изложени.
По делото е изготвена и приета съдебно автотехническа експертиза с вх. №
288040/12.09.2024 г.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 29.10.2024 г.,
процесуалният представител на ищцовото дружество прави искане за
постановяването на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответницата, редовно призована – призовката за насроченото заседание
е връчена лично на 01.08.2024 г. – не се явява в първото по делото съдебно
заседание. От ответната страна не е постъпило искане делото да бъде
разгледано в нейно отсъствие.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Независимо от
това ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се явява в
първото заседание по делото, за което е редовно призована. В производството
2
по ч.гр.д. № 46399/2023 г. от същата е постъпило възражение, което обаче не
съдържа конкретна аргументация и доводи срещу претендираната сума. Не е
депозирано и искане делото да бъде разгледано в нейно отсъствие. В първото
съдебно заседание ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника.
От представените писмени доказателства (полица №
0306Х0398685/05.07.2018 г. за застраховка „Каско“ с ОУ, протокол за ПТП,
уведомление декларация за щета, контролен талон, свидетелство за
регистрация на МПС, документ за ГТП, справка от система на Гаранционен
фонд, опис на щети, опис заключение по щета, възлагателно писмо, приемо
предавателен протокол, фактури, доклад по щета, калкулация ремонт,
платежно нареждане от 14.11.2019 г. и от 25.07.2019 г., регресна покана, ОУ,
наказателни постановления, както и снимков материал) може да се направи
извод за вероятната основателност на предявените искови претенции. От
изготвената САТЕ с вх. № 288040/12.09.2024 г. се установява, че стойността на
вредите по л.а. марка „БМВ“, модел „320“ с рег. №: Н **** МХ възлиза на
3602.22 лева – с вложени алтернативни части – т.е. е в по-голям размер от
исковата претенция.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице кумулативно
изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите претенции на ЗАД
„Армеец“, с ЕИК: ********* срещу Ю. А. Г., с ЕГН: ********** за установяване на
следните вземания: сумата от 3467.59 лева – главница, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице /в размер на 560 лева - платени на
собственика на увредения автомобил Н.В.И. и 2895.59 лева - платени на автосервиз
„Сонерс“ ЕООД и 12 лева ликвидационни разноски/ по щета № 12019030101527/17.06.2019
г. въз основа на валидна застраховка „Каско“, сключена между ищеца и лицето Н.В.И. -
полица № 0306X0398685 с валидност от 12.07.2018 г. до 11.07.2019 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 18.08.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
Горното налага предявеният иск да бъде уважен, като на основание чл.
239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска по чл. 422 респ. чл.
415, ал. 1 от ГПК, следва да се произнесе по дължимостта на разноските,
направени в заповедното производство като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноски, както в исковото, така и в заповедното
производство.
Искане за разноски е направила ищцовата страна:
По разноските в производството по ч.гр.д. № 46399/2023 г. по описа на
СРС:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер
на общо 219.11 лева, от които 69.11 лева държавна такса и 150 лева
юрисконсултско възнаграждение, които са действително извършени.
3
На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, вр. чл. 26 от Наредбата за правната помощ, съдът следва да определи
размера на юрисконсултското възнаграждение на процесуалния представител
на заявителя. В процесния случай, след като взе предвид конкретния интерес,
както и фактическата и правна сложност на делото, СРС намира, че следва да
определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.
С оглед изхода на делото сумата от 119.11 лева следва да му бъде
присъдена изцяло.
По разноските в производството по гр.д. № 23375/2024 г . по описа на
СРС:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер
на общо 69.11 лева държавна такса, юрисконсултско възнаграждение и
депозит за САТЕ в размер на 450 лева , видно от списък по чл. 80 от ГПК,
обективиран в протокол от о.с.з. – като разноските за юрисконсулт съдът
определя съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата
за заплащането на правната помощ в минималния размер от 100 лева.
Посочените разноски от общо 619.11 лева следа да бъдат присъдени
изцяло.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ю. А. Г., с ЕГН: ********** и
адрес: **********, ДЪЛЖИ на Застрахователно акционерно дружество
„Армеец“, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. ,,Стефан Караджа“ № 2, сумата от общо 3467.59 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице /в размер на
560 лева - платени на собственика на увредения автомобил Н.В.И. и 2895.59
лева – платени на автосервиз „Сонерс“ ЕООД и 12 лева ликвидационни
разноски/ по щета № 12019030101527/17.06.2019 г. въз основа на валидна
застраховка „Каско“, сключена между ищеца и лицето Н.В.И. - полица №
0306X0398685 с валидност от 12.07.2018 г. до 11.07.2019 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 46399/2023 г. на
СРС – 18.08.2023 г. до окончателното изплащане на сумите, за които вземания
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
по ч.гр.д. № 46399/2023 г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА Ю. А. Г., с ЕГН: ********** и адрес: ********** ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ЗАД „Армеец“, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ,,Стефан
Караджа“ № 2 сумата от 119.11 лева, представляваща разноски в
производството по ч.гр.д. № 46399/2023 г по описа на Софийския РС и сумата
от 619.11 лева, представляваща разноски в настоящото исково производство
по гр.д. № 23375/2024г. по описа на Софийския РС.
4
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Изисканото ч. гр. д. № 46399 по описа за 2023 г. на Софийския РС да
бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и препис от
влязлото в сила решение по настоящето дело.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5