№ 1782
гр. Пазарджик, 15.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20255220101121 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Т. п С., уведомена от предходно съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител, не се явява.
За нея се явява адв. Г. Б., с приложено по делото пълномощно.
Ответникът С. А. С., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
За него се явява адв. И. П., с приложено по делото пълномощно.
Не се явява вещото лице Б. Г., редовно уведомен.
От същия е постъпила молба с вх. № 27695/13.10.2025 г., в която сочи, че
на днешната дата от 9,00 часа и от 10,40 часа е призован като вещо лице по
посочени дела в Районен съд - Велинград, като моли съда и страните да бъде
изчакан до 11,40 часа, когато би могъл да пристигне в Районен съд -
Пазарджик.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, предвид разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, доколкото същата касае
неявяване на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допълнителната
съдебно-техническа експертиза с вх. № 26880/03.10.2025 г., изготвено от
вещото лице Б. Г..
АДВ. Б.: - Нямам искания към момента.
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, при предишното разглеждане
на делото с молба вх. №10151/19.04.2024 г., лист 183 от делото, представих
молба с описано нашето предложение за подялба на имотите, която бе
адресирана и до ищцовата страна. Към нея представих писмени доказателства,
че ответникът е регистриран земеделски стопанин и живее постоянно в с. ю в
1
един от имотите, който е предмет на делото. Поддържам тази молба и по
настоящото дело. Моля, с нея да се запознае и процесуалният представител на
ищцата. Представям и писмени доказателства, че и към настоящия момент
ответникът е земеделски стопанин регистриран по закон и желае за него да
бъдат предоставени недвижимите имоти находящи се в с. ю, като неговото
предложение е имотите в гр. Пазарджик да бъдат предоставени в дял на
ищцата, а за ответника да бъде и товарният автомобил „и“, който той използва
във връзка с дейността си. Представям писмени доказателства, че той е
земеделски производител и към настоящия момент, които моля да се приемат
по делото.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА АДВ. Б. ДА СЕ ЗАПОЗНАЕ С
ПРЕДСТАВЕНИТЕ ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА.
АДВ. Б.: - Да се приемат представените писмени доказателства.
Съдът по така представените писмени доказателства от процесуалния
представител на ответника С. С., намира, че същите са относими към
предмета на делото и ще спомогнат за неговото изясняване, поради което
следва да бъдат приети по делото. С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото регистрационна карта
на земеделски стопанин на името на С. А. С. със заверка от 24.02.2025 г.,
Анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин от 24.02.2005 г. на
името на С. С. и Анкетен формуляр от същата дата 5 листа.
АДВ. П.: - Господин председател, освен недвижимите имоти, които са
предмет на заключението на вещото лице Б. Г., страните са съсобственици и
на няколко МПС-та, за които е прието заключение на вещото лице на д Г.а от
24.03.2023 г. – заключението го има по делото. Дали ищцата ще иска
актуализация на тези цени или не ги оспорва, минали са две години от тогава,
аз не ги оспорвам, ищецът да заяви дали ги оспорва.
АДВ. Б.: - Господин председател, тъй като се явявам за първи път по
делото – това е първото заседание за мен, от колегата П. постъпи предложение
за споразумение, което аз желая да бъде постигнато, но заключението на
вещото лице Г. за недвижимите имоти получих днес. То е доста обемно,
следва да се запозная с него, като потвърждавам, че доверителката ми т
оспорваше цената, тъй като тя не била актуална. По същата логика предлагам
да ми се даде възможност да обсъдя с нея предложението на адв. П. касателно
МПС-тата. Касателно предложението за предоставянето на земеделските земи
и земеделската техника, и стопанските сгради на ответника С., считам
предложението за логично, оправдано, нормално, след като е земеделски
производител регистриран по съответния ред тези неща, които се явяват
негова база, активи на дейността му да бъдат предоставени на него – не
възразявам. Но ще моля да ми дадете възможност да направя консултация с
доверителката ми в тази посока, като пак потвърждавам, че предложението на
адв. П., на нея да бъдат предоставени недвижимите имоти в гр. Пазарджик,
които били два апартамента и един гараж, а стопанските сгради, земеделските
земи, животни – описани в документите на декларацията на земеделския
производител, които той обработва - да останат за него. Фактът, че все още
вещото лице не е пристигнало за делото, то ще моля да бъде отложено за
друга дата, все така, че ще има второ заседание по това дело, на което смятам,
че ще постигнем споразумение. По отношение експертизата за оценка на
2
МПС-тата, конкретно не мога да направя изявление, въпреки че мисля, че
доверителката ми няма да има против, защото няма интерес към тези МПС-та,
но пак казвам, нейните аспирации и претенции са за цените. В подкрепа на
това, все пак, колегиалната етика изисква да спазваме някаква хигиена на
поведение и аз не я питам какво е говорила, с кого и какво. Аз влизам в делото
и това, което клиентът казва от този момент за в бъдеще. Това ми е второто
идване по това дело тук в съдебно заседание, но мисля, че можем да
постигнем някакво споразумение, поради обстоятелството, че тя е напуснала
с. ю, живее на квартира в Пловдив, устроила се е на работа, и по нейни думи
няма нито желание, нито намерение да се връща към селото или към старите
си неща. По-скоро за нея интересът е да вземе някакви пари и да приключва.
АДВ. П.: Бихме желали да проведен все пак разговори за доброволно
уреждане на спора.
Съдът, предвид изявлението от процесуалните представители на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 200 от ГПК, съдът намира, че в
днешното съдебно заседание не може да се пристъпи към изслушване на
вещото лице по представеното заключение на назначената допълнителна
СТОЕ, поради неявяването на вещото лице, поради което делото следва да
бъде отложено за друга дата. По този начин, ще бъде предоставена и
възможност на страните да уредят отношенията помежду си доброволно и
евентуално да сключат споразумение или спогодба по делото.
Воден от горното за събиране на допуснати доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.01.2026 г. от 10,30 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,51
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3