Производството е по чл.332 и сл. от ГПК. С писмо от 06.12.2005 г. на Съдия изпълнителя при РС - Кърджали, постановено по изп.дело № 446 по описа за 2005 г. на СИС при РС - Кърджали е наложен запор на сметките на длъжника “Общински пазари” ЕООД – гр.Кърджали до размера на 1463.46 лв. на основание чл.390 от ГПК. Недоволен от действието на Съдия изпълнителя при РС – Кърджали е останал жалбодателят “Общински пазари” ЕООД – гр.Кърджали, който чрез своя управител го обжалва като постановено при съществено нарушение на закона. В жалбата се сочи, че дължимата сума била преведена преди изтичане на срока за доброволно изпълнение. Сочи се също, че действието на Съдия изпълнителя било в нарушение на чл.239, ал.1 и 2 от ГПК. Ответницата Таня Иванова Пенева, чрез своя процесуален представител намира жалбата за неоснователна. В представено писмено възражение се излагат съображения за законосъобразност на действието на Съдия изпълнителя. Съдия изпълнителят при Кърджалийския районен съд е представил писмени обяснения съгласно разпоредбата на чл.333, ал.3, предложение второ от ГПК, в които сочи, че запорното съобщение до третото задължено лице се изпраща едновременно с призовката за доброволно изпълнение. Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл.390, ал.1 от ГПК запорното съобщение до третото задължено лице с изпраща едновременно с изпращането на призовката за доброволно изпълнение. В случая призовката за доброволно изпълнение е изпратена на 17.11.2005 г. и получена от длъжника на 05.12.2005 г., а запорното съобщение е било изпратено на 06.12.2005 г., т.е. много по-късно след изпращането на призовката за доброволно изпълнение. Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.3 от ГПК третото задължено лице е превело запорираната сума, като с това свое действие не е оспорило задължението си. За да изпрати запорно съобщение до трето задължено лице Съдия изпълнителят не е длъжен да изчака изтичането на седемдневния срок за доброволно изпълнение, както неправилно се сочи в жалбата. Изпращането на запорно съобщение е обезпечителна мярка, с която се гарантира бъдещото изпълнение. В този смисъл неоснователно е твърдението на жалбодателя за недопустимост на предварително изпълнение. Сочената разпоредба на чл.239, ал.1 от ГПК е напълно неприложима в настоящия случай, тъй като касае съвсем различна хипотеза, отнасяща се до съдебни решения, на които не е придадена изпълнителна сила ex lege, какъвто е настоящият случай. Същото се отнася и до разпоредбата на чл.239, ал.2 от ГПК, тъй като жалбодателят не попада в кръга на правните субекти, посочени в този текст, чието изброяване е numerus clausus. Имайки предвид изложеното следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на “Общински пазари” ЕООД – гр-Кърджали против действието на Съдия изпълнителя при РС - Кърджали, постановено по изп. дело № 446 по описа за 2005 г. на СИС при РС – Кърджали, с което е наложен запор на сметките на длъжника “Общински пазари” ЕООД – гр.Кърджали при “Банка ДСК” ЕАД – гр.София, клон Кърджали до размера на 1463.46 лв. на основание чл.390 от ГПК. Ето защо и на основание чл.334, ал.4 от ГПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Общински пазари” ЕООД – гр-Кърджали против действието на Съдия изпълнителя при РС - Кърджали, постановено по изп. дело № 446 по описа за 2005 г. на СИС при РС – Кърджали, с което е наложен запор на сметките на длъжника “Общински пазари” ЕООД – гр.Кърджали при “Банка ДСК” ЕАД – гр.София, клон Кърджали до размера на 1463.46 лв. на основание чл.390 от ГПК. Решението е окончателно.
Председател: Членове:1. 2. |