№ 12093
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20221110207548 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Р. Г. Б., редовно уведомена от предходното
съдебно заседание, се явява лично и с повереника си адв. В. П., редовно
уведомена, с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИТЕ:
С. Т. П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се
лично и със защитника си адв. Д. П., редовно уведомена, с пълномощно по
делото.
Е. С. Р., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява.
В залата се явява защитникът му адв. Т. Л., редовно уведомена, с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ РАДОСТИНА Г., нередовно пР.ана, явява се.
В залата се явява Пламен Русимов – съпруг на ЧТ Р. Б..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили отговори от 16.05.2023 г. от СО, район
„Сердика“ ведно с приложения, както и отговор от КЗЛД с приложен
констативен протокол и снимков материал.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че не е представена справка и протоколна книга,
изискана от Управителния съвет на етажната собственост, находяща се в гр.
София, ул. „ххххххххххх“ бл.9Б, като по делото няма данни изпратеното писмо
1
да е било връчено.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
ЧТ Б.: Да се гледа делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото. Моят подзащитен не възразява
днешното съдебно заседание да протече в негово отсъствие.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ въз основа на представен
документ за самоличност – лична карта:
РАДОСТИНА ПЕНКОВА Г., родена на ххххххххххх г. в гр. ххххххххх,
българка, български гражданин, неосъждана, омъжена, с висше образование,
живуща в гр. София, ул. „ххххххххххх“ бл.9Б, ет.8, ап.38, ЕГН **********, без
дела и родство с ЧТ Б. и подсъдимите П. и Р..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правата по чл. 121 - чл. 122 НПК и
наказателната отговорност по чл. 290 ал. 1 от НК.
СВИД. Г.: Разбрах правата си и наказателната отговорност.
Обещавам да кажа истината.
Свид. Г. бе изведена от залата до разпита й.
АДВ. П.: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за отводи.
ЧТ Б.: Нямам искания.
АДВ. П. и адв. Л. (поотделно): Нямаме искания по реда на съдебното
следствие и за отводи.
ПОДС. П.: Нямам искания.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
В залата бе въведена свид. Г., която РАЗПИТАНА каза: Предполагам за
какво съм пР.ана.
От 2016г. живея на адреса, който казах. Познавам тъжителката и
подсъдимите като съседи.
На адреса, на който живея, се провеждат събрания на етажната
собственост. През 2021 г. и 2022 г. също имаше такива събрания. На тези
събрания и само съм присъствала и съм била и протоколчик.
Задължително има едно събрание през януари месец, а след това може би
още три-четири събрания в зависимост от това, което имаме да разискваме.
Януари 2021 г. бях протоколчик на събранието. През цялото събрание аз
водих протокола. Събранията протичат по следния начин: ако има назначен
час, слизам долу, съответно не се събираме и след един час се събираме пак.
Събранието през януяри е за отчет на предната година, както и какви ремонти и
т.н. има да се правят за настоящата година.
През 2021 г. С. П. беше управител на етажната собственост.
На събранието през 2021 г. присъстваше С., също и Р., а Е. не е бил на
събранието. Е. го представляваше един съсед, който се казва К.. Ако не се лъжа,
с пълномощно беше упълномощаването. Каквото е имало, съм го приложила
тогава, сега нямам спомен.
На събранието януари 2021 г. в 19.30 ч. слязох, като се разбра, че няма
кворум, качих се и слязох пак в 20.30 ч.
Не съм чула на това събрание да се обсъжда нещо за фекалии в мазетата.
Каквото съм чула, съм го написала в протокола.
Конфликти с частната тъжителка Б. постоянно възникват, но конкретно на
това събрание не съм чула да е имало конфликт.
През 2022 г. имаше събрание пак месец януари. Бях на това събрание и бях
избрана за протоколчик, но не водих протокола през цялото събрание. Не водих
протокола през цялото събрание, защото Р. Б. имаше възражения срещу моето
водене на протокола и аз отказах да продължа да го водя. След мен протокола
го води Д..
Събранието през януари 2022 г. започна, гласува се кой да е протоколчик,
3
започва се с отчет за предната година. Когато управителят започна да говори,
Р. Б. започна да лепи някакви листа по стената. Когато той попита какво е това,
тя каза, че е Законът за етажната собственост и много съседи не сме запознати
с него и тя ще ни направи разяснение. Тогава се обърна към мен и каза, че не
водя протокола правилно, и аз отказах да продължа воденето на протокола.
Тогава съседите започнаха да негодуват. Синът на Р. Б. се нахвърли срещу С..
Нахвърли се със свити юмруци към него. Един съсед застана между тях, за да
ги разтърве.
През 2022 г. домоуправител беше С. П..
Когато Р. Б. започна да лепи, С. й каза да престане да лепи, за да продължи
събранието. След това се взе решение да остане само по един собственик от
апартамент и тогава се избра Д. да води протокола, а аз останах като
представител на нашия апартамент.
Не съм чула реплики от С. П. към Р. Б. на това събрание. Не е ставало на
въпрос какво досие има и колко пъти е била омъжвана Р. Б..
На събранието през януари 2020 г. не съм била протоколчик, но помня
събранието, те са еднотипни. На събранието през месец януари 2020 г. не
помня кой е водил протокола.
Когато аз съм протоколчик, се разписвам накрая на протокола, а не на
всяка страница.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че следва да предяви на свид. Г. протокол №
1/20.01.2021 г., приложен, към материалите, представени с тъжбата, находящ се
на лист 25 от материалите от съдебното производство, и протокол №
1/20.01.2021 г., приложен на лист 58 от съдебното производство, представен
като приложение към отговор от подс. С. П. чрез адв. П..
При тези мотиви на основание чл.284 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свид. Г. протокол № 1/20.01.2021 г., находящ се на
страница 25 от съдебното производство.
(Предяви се.)
СВИД. Г.: Това е протокола (свид.сочи първата страница от протокола на
стр.25), на втората не е моят протокол.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свид. Г. протокол № 1/20.01.2021 г., находящ се на лист
58 от съдебното производство.
(Предяви се.)
СВИД. Г.: Това е моят протокол. На края на протокола се разписваме.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.:
На събранията през месец януари се прави отчет за миналата година на
касата и се решава какви ремонти да се направят за годината, която предстои.
На събранието през месец януари 2021 г. не се е повдигал въпрос относно
хигиената, имаме чистачка от много време.
Винаги на събранията е имало лица, които са упълномощени, някой -
устно, някои - с пълномощно.
Аз не съм собственик, апартаментът е собственост на моя съпруг. Не съм
имала пълномощно, когато съм слизала на събрания. Не са се изисквали
пълномощни до тази година, ако не съм собственик, за да представлявам
апартамента, в който живея.
Не познавам собствениците и съседите, познавам ги по физиономия, но
като име и кой - къде живее не зная.
Или слиза конкретният човек, който казва, че е упълномощил еди-кой си,
или слиза човекът и казва, че е упълномощен от еди-кой си. Имали сме
различни случаи.
Когато водя протокола, каквото се каже на събранието, го записвам.
Камери в блока има, дали работят не мога да кажа. Има и към настоящия
момент камери.
На събранието през януари 2021 г. не е разискван въпрос за камерите, на
събранието през месец януари 2022 г. също мисля, че не е разискван въпрос за
камери.
Имало е проверка затова, че камерите са неправилно монтирани, но не
знам какво е станало, имало е събиране.
Не знам кои камери работят, кои - не и кой има достъп до тях.
5
Във фоайето, в коридора, в асансьора – там има камери.
Няма камера, която да има достъп до входа на мазето и задния вход.
На събранието през януари 2022 г., когато С. П. представяше отчета, тогава
Р. Б. започна да лепи тези листа. Той я попита какво лепи и тя му каза, че това е
Законът за етажната собственост, и съседите не го познават и тя ще им даде
разяснения. Тогава се обърна срещу мен и каза, че не водя протокола правилно
и съответно аз отказах да водя протокола. След това стана този случай със сина
на Р. Б. и събранието продължи.
Р. Б. започна да говори и съответно съседите бяха недоволни. Не мога да
кажа кои съседи бяха недоволни.
Не мога да кажа каква е причината синът на Р. Б. да тръгне срещу С. П..
Бях там, но нямаше нещо, с което да бъде провокиран, разговорът беше:
"Защо лепиш?!Какво лепиш?!“, нямаше предизвикана агресия.
Не помня кой е съседът, който застана между тях, познавам ги визуално
съседите.
През януари 2022 г. събранието беше за отчет и за избиране на
домоуправител. На това събрание избрахме отново С. П. за домоуправител.
Не знам къде се намира DVR - системата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.:
Списъкът на присъстващите на събранието не го изготвям аз.
Домоуправителят го изготвя.
Не знам кога са монтирани камерите, когато аз се нанесох през 2016 г.,
камери имаше, но не знам дали са работили.
През 2016 г. домоуправител беше Р. Б..
Не съм чула на събранията С. П. и Е. Р. да отправят обиди към Р. Б..
ПОДС. П.: Нямам въпроси.
АДВ. Л.: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси и не възразявам да се освободи свидетеля.
ЧТ Б.: Нямам въпроси. Да се освободи.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Не възразявам да се освободи свидетеля.
ПОДС. П.: Нямам въпроси. Не възразявам да се освободи свидетелката.
6
АДВ. Л.: Нямам въпроси и не възразявам да се освободи свидетеля.
СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от страните и като намери
разпита на свидетеля за приключен, я освободи от залата.
Свид. Г. напусна съдебната зала преди приключване на съдебното
заседание.
АДВ. П.: Считам, че докладваните материали са относими, запознати сме и
моля да бъдат приети като доказателствен материал по делото.
При преценка на съда доказателството, което не е представено до
настоящия момент, моля да бъде изискано и представено, както и към него, ако
позволите, да бъде представено копие от книгите за собствениците на
индивидуални обекти, които са се водили в етажната собственост от 2009 г. до
настоящия момент. С това ще установяваме кои са присъствали на съответните
събрания и не са били собственици и как са се упълномощавали.
ЧТ Б.: Поддържам искането на адв. П., нямам други искания.
АДВ. П.: Моля да се приемат докладваните писмени доказателства,
запозната съм с тях.
Считам, искането за събиране на доказателства, което беше направено от
страна на представителя на тъжителката, за неоснователно и такова, каквото
няма връзка с предмета на делото.
От своя страна, представям и моля да приемете книга на собствениците в
жилищна сграда в режим на етажна собственост на ул. "ххххххххххх" 3 9Б.
Представям приемо-предавателен протокол от 25.04.2019 г. и оригинали на
протоколи от общи събрания на етажната собственост от 11.04.2019 г.,
21.01.2020 г., 20.01.2021 г. и 20.01.2022 г. Тези протоколи бяха изисквани от
Вас, но до момента в етажната собственост не са получили Вашето официално
искане. Затова аз ги представям в оригинал с молба да бъдат върнати, когато
съдът прецени, че са му послужили.
Заявявам, че съдът поиска протоколна книга, каквато не съществува, има
домова книга. Затова я представяме в оригинал, а приемо-предавателния
протокол, с който предишният домоуправител е предал документи,
удостоверява, че не е имало протоколна книга и не е предавал такава. Има
оригинали на протоколи, които представям.
Нямам други доказателствени искания.
7
АДВ. Л.: Аз няма да соча доказателства.
По отношение на докладваните доказателства, които са постъпили по
делото, моля да се приемат, същите са относими към предмета на делото.
Считам, че така представената книга не е относима към предмета на делото
и не следва да се приобщава.
ПОДС. П.: Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам искания.
АДВ. П.: Моля да ми дадете срок, за да се запозная с представените от
защитата доказателства, като се направят копия за мен от страните или съдът
служебно да ми направи такива.
РЕПЛИКА АДВ. П.: Аз Ви моля да съобразите, че тези доказателства бяха
допуснати в минало съдебно заседание, даже не допуснати, а изискани от съда.
В този смисъл страната не следва да взима становище по доказателствата.
Съдът ги е изискал в оригинал, представени са в оригинал, за да направи съдът
съответните констатации, които се установиха и от днес разпитаната
свидетелка, кой гръб на кой протокол съответства. Домовата книга аз също
смятам, че няма отношение към спора, но тя е представена, доколкото съдът
даде указания за представяне на протоколна книга. Представяме тази книга в
уверение на това, че протоколна книга няма, а има домова книга. Нямам нищо
против ако съдът констатира това, да върне домовата книга.
СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от страните, намери следно:
Докладваните отговори от СО, район „Сердика“ и от КЗЛД, ведно с
приложение, съдът намира, че са относими и следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Съдът намира, че установяването на правото
на собственост върху индивидуални обекти в конкретната сграда в режим на
етажна собственост е неотносимо към предмета на доказване по настоящето
дело, което е такова по обвинение за обида и клевета. Ето защо съдът намира,
че следва да остави без уважение както искането на повереника за събиране на
доказателства в този смисъл, така и не следва да приема като доказателство по
делото представената днес в съдебно заседание от защитата на подс. П. книга
на собствениците. Съдът намира, че същата, доколкото е представена в
оригинал, следва да бъде върната още в днешното съдебно заседание на
защитата на подс. П.. Съдът намира, че са относими и следва да се приемат
като доказателства по делото протокол от проведено общо събрание на
20.01.2020 г., протокол от проведено общо събрание от 11.04.2019 г., протокол
8
от проведено общо събрание на 21.01.2020 г., протокол от проведено общо
събрание от 20.01.2022 г., както и приемо-предавателен протокол от 25.04.2019
г., удостоверяващ предадени документи между ЧТ Р. Б., свидетеля К. М. и подс.
Е. Р.. Същевременно доколкото защитата представя в оригинал същите, съдът
намери, че следва да разпореди да се изготви препис от всеки един протокол
ведно с приложенията към него и към материалите по делото да се приложат
изготвените копия от протоколите, а оригиналите да се върнат на защитата на
подс. П., която е страната, представила ги в днешното съдебно заседание. По
отношение на искането на повереника коментираните протоколи да бъдат
представени с преписи за частната тъжителка, НПК не предвижда писмените
доказателства да се предоставят с преписи за страните. Всички страни могат да
се запознаят с тях в деловодството на съда, запознавайки се с материалите по
делото, а при депозиране на писмена молба може да бъде предоставен и
препис.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото отговор от СО, район „Сердика“, ведно с приложения,
както и отговор от КЗЛД ведно с приложения.
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приемо-
предавателен протокол от 25.04.2019г., протоколи от общи събрания от
21.0.2020 г., 11.04.2019 г., 20.01.2021 г. и от 20.01.2022 г.
РАЗПОРЕЖДА да се изготви заверен препис от горепосочените
протоколите и приложенията към тях. Заверените преписи да се приложат по
делото, а оригиналите на документите да се върнат на адв. П., за което да се
състави протокол, който да се приложи по делото.
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото книга на
собствениците на индивидуални обекти в жилищна сграда в режим на етажна
собственост на ул. „ххххххххххх“ бл.9Б, гр. София.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на частния тъжител за изискването и
прилагането й и ВРЪЩА същата на защитата на подс. П..
Предвид заявеното от частния тъжител чрез нейния повереник, че желаят
да им бъде предоставена възможност да се запознаят с представените
9
протоколи, то действително съдът е допуснал приобщаването им в предходно
съдебно заседание, но същите се представят днес. Т.е. едва днес тяхното
съдържание е възможно да бъде узнато от страните, поради което съдът
намери, че следва да даде възможност до следващото съдебно заседание
частният тъжител и нейния повереник да се запознаят със същите. Отделно от
това съдът намира, че за следващото съдебно заседание за двамата подсъдими
следва да се изискат актуални справки за съдимост, каквито до настоящия
момент не са били предоставени по делото.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства с изискване на справка за
съдимост за С. Т. П. и Е. С. Р..
СЪДЪТ, предвид предоставената възможност на частния тъжител да се
запознае с представените документи и изисканите писмени доказателства,
делото, намери, че делото следва да се отложи за друга дата и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно
заседание на 27.09.2023 г. от 14.00ч. за която дата и час явилите се страни –
уведомени от днес.
Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните
ангажименти на адв. В. П., адв. Д. П. и адв. Т. Л..
Да се пР.е подс. Е. Р., както и да се изпълнят указанията, дадени в
определението на съда в днешното съдебно заседание.
Адв. Л.: Поемам ангажимент, да уведомя подзащитния ми за датата и часа
на съдебното заседание.
АДВ. П.: Моля за препис от протокола.
АДВ. П. и АДВ. Л. (поотделно): Също моля за препис от протокола.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ препис от протокола от днешното съдебно заседание
да се издаде на адв. П., адв. П. и адв. Л. без нарочни молби.
Протоколът, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11.13 часа.
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11