Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Сливен, 07.01.2021г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Сливенският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми януари през две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН САНДУЛОВ
СТЕФКА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от съдия
Ст. Михайлова гражданско дело №6 по описа за 2021 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано по жалба на ипотекарния длъжник Д.А.А. срещу постановление
за възлагане на недвижим имот от 16.11.2020г. по изп. дело №20169150402248 по описа
на ЧСИ Г.Г., рег.№915, район на
действие СлОС.
В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е
незаконосъобразно, тъй като наддаването при проданта не е извършено надлежно.
Овен това посочва, че определената оценка на имота, по която той е изнесен на
публична продан, била силно занижена. Тя била в пъти по-ниска от реалната,
което довело до ненадлежно извършване на проданта. При оценката не били взети
предвид множеството подобрения в имота. Недоумение будел факта, че за такъв
апетитен имот, предложен на смехотворна цена се явил само един купувач. Счита,
че това се дължало на факта, че проданта не била разгласена надлежно по
предвидения в закона ред, като и самия той не бил надлежно уведомяван за
извършваните по делото процесуални действия. Посочва, че имота, за който е
обявена публичната продан е с посочен адрес в гр.Сливен, ********* докато
имотът се намирал реално на ******* Освен това жалбоподателят
посочва, че имотът е негово и на семейството му единствено жилище и единствена
собственост, като след проданта той, брат му и баща му остават без дом. Поради
това, жалбоподателят длъжник моли съда да отмени обжалваното постановление за
възлагане като незаконосъобразно.
По делото в законоустановения срок не е постъпило
становище по жалбата от другите страни по делото.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК съдебният изпълнител е
изложил подробни писмени мотиви по обжалваните действия, като е изразил
становище относно нейната неоснователност.
От събраните по делото
доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Изпълнителното производство
по изп. дело №20169150402248 по описа на ЧСИ Г.Г., район на действие СлОС е образувано по молба на взискателя „Банка ДСК”АД,
гр.София въз основа на изп. лист от 22.07.2010г., издаден по ч.гр.д. №4165/2010г.
на СлРС за осъждането на длъжника А.Х.А. да заплати на взискателя, както следва: 130535,77лв. главница по
Договор за банков кредит от 07.03.2008г. и анекси към него, ведно със законната
лихва от 21.07.2010г.; 5507,91лв. договорна лихва за периода 07.03.2008г. –
20.07.2010г.; 2502,03лв. наказателна лихва за периода 12.05.2010г. –
20.07.2010г. и 4630,32лв. разноски.
По искане на взискателя
изпълнението е насочено срещу недвижим имот,
ипотекиран в негова полза от длъжника кредитополучател А.Х. А. и ипотекарните длъжници Х.А.А. и Д.А.А. – сграда
с идентификатор №67338.701.40.1, находящ се в гр.Сливен******”, предназначение
– жилищна сграда еднофамилна; площ 175 кв.м., брой етажи 3, построена с
отстъпено право на строеж върху общинска земя, представляваща поземлен имот с
идентификатор №67338.701.40, с площ 783кв.м., предназначение: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване, стар идентификатор №845. Върху
имота е вписана възбрана на 17.01.2017г.
Опис на недвижимия имот е
извършен на 16.02.2017г. Пазарната стойност на имота е определена от ЧСИ помощта на вещо лице в размер на 250100,00лв.
Страните са уведомени за определената пазарна стойност.
Първата и втора публични
продани са обявени за нестанали, поради липса на наддавателни предложения.
По искане на взискателя е
определена нова пазарна цена на недвижимия имот на 17.08.2017г. с помощта на
вещо лице, възлизаща на 214000,00лв. Страните са уведомени за
определената пазарна цена.
След влизане в сила на
измененията в ГПК от 30.10.2017г., на 09.11.2017г. ЧСИ Грозева е разпоредила
връчване на страните на препис от експертизата
указание за възможността за възражение по чл.485, ал.2 от ГПК. Преписите
са връчени. Възражение не е постъпило по делото.
Последващите няколко продажби
отново са обявени за нестанали, поради липса на наддавателни предложения.
Следва
да се посочи, че във всички обявления за публична продан и всички съобщения и
уведомления до страните, имота е описван подробно със всички реквизити, като са
посочени двата административни адреса - според кадастъра и според записванията
в Община Сливен.
На 05.03.2020г. по молба на
взискателя с помощта на вещо лице, ЧСИ е определил нова пазарна цена на имота в размер на 79000,00лв., за
което е уведомил страните.
С разпореждане от
18.08.2020г. съдебният изпълнител е насрочил публична продажба /единадесета по
ред/ за периода от 29.09.2020г. до 29.10.2020г. при начална цена – 80% от
оценката – 63200,00лв. За насрочената продажба са уведомени страните, изготвено
е обявление за продажбата, в което е посочена оценката, началната цена, описан
е имота; посочено е капарото в размер на 10% от началната продажна цена,
посочена в обявлението и са посочени денят, часа и мястото на отваряне на
наддавателните предложения - на 30.10.2020г. от 16,00 часа в сградата на СлРС. С
протокол от 28.09.2020г. ЧСИ е приел, че публичната продан е редовно
разгласена.
Извън
разгласяването на проданта чрез обявления, на всеки един от тримата длъжници и
на взискателя, е връчено нарочно
съобщение за обявената публична продан на имота, съдържащо посочване на
имота, период на проданта и началната цена. Д.А. е
получил съобщението за проданта лично на 19.09.2020г.
По
изп.д. №20169150402248
по описа на ЧСИ Г.Г. е постъпило едно единствено наддавателно
предложение на 28.15.2020г. от В.С.С., предлагаща за продавания имот цена от 64000лв.
На
30.10.2020г. в 16,00 часа в сградата на РС – Сливен ПЧСИ е
пристъпил към обявяване на постъпилите наддавателни предложения по насрочената
за времето от 29.09.2020г. до 29.10.2020г. публична продан, като е констатирал
постъпил един брой плик с наддавателно предложение, запечатан, без нарушение на
целостта му. Констатирал е внесен задатък в размер на 6320лв. ПЧСИ е обявил
предложението, направено от В.С.С. предлагаща цена от 64000лв. ДСИ е констатирал, че
предложението е валидно и допустимо и го е допуснал до участие в проданта. След
като е констатирал, че други наддавателни предложения не са постъпили, за
купувач на имота е обявена В.С.С. за цена 64000лв. Купувачът С. е
присъствала лично. За тези действия е изготвен нарочен протокол от
30.10.2020г., подписан от купувача и ПЧСИ.
С
платежно нареждане от 09.11.2020г. В.С.С. е
внесла по сметка на ЧСИ Г. остатъка от продажната цена в размер на 57680лв.
С
постановление от 16.11.2020г. на ЧСИ Г. по
изп.д. №20169150402248
недвижимият имот, изнесен на публична продан, е възложен на В.С.С.основание
чл.496, ал.1 от ГПК, за сумата от 64000,00лв.
Уведомления
за постановлението за възлагане са връчени на страните, като на ипотекарния длъжник
Д.А.А.
е връчено на 19.11.2020г. при отказ, съгл. чл.44, ал.1 от ГПК
Жалбата против постановлението
за възлагане е подадена от длъжника Д.А. на 08.12.2020г.
От приетото за установено от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния
изпълнител, съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
При действието на новия ГПК постановлението
за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане.
Независимо от това, във връзка с
възраженията на жалбоподателя в тази насока, а именно, че не бил уведомен за
провежданата продан, следва да се отбележи, че видно от материалите по
изпълнителното дело, жалбоподателят, в качеството му на длъжник е бил надлежно
и своевременно уведомяван за всички провеждани публични продани на изнесения на
публична продан имот, в т.ч. и настоящата такава, проведена в периода 29.09.2020г.
– 29.10.2020г. Нарочно съобщение за обявената публична продан с посочване на
имота, времето на проданта и началната цена е връчвано лично на жалбоподателя,
като за последната продан му е връчено на 19.09.2020г.
По отношение описанието на имота,
същият е описан във всички обявления, съобщения и уведомления подробно със
всички индивидуализиращи го белези, като площ, идентификатор, местонахождение,
граници, предназначение и от какво се състои, като изрично са посочени
и двата административни адреса на имота – този, вписан в кадастъра и този, вписан
в Община Сливен. Неяснота относно имота липсва. Налице е безспорна идентичност
между ипотекирания от длъжника Д.А. в полза на взискателя „Банка ДСК“ АД имот и
продадения такъв.
По отношение на оценката, извън
това, че тя не е предмет на проверката, следва само да се отбележи на
жалбоподателя, че на него лично му е бил връчен препис от всяко едно заключение
на вещото лице и уведомяван за определената от ЧСИ оценка и ако е имал
възражения е можел своевременно да оспори заключението, което той не е сторил. С
измененията на ГПК, ДВ бр.86/2017г., длъжникът е имал възможност да обжалва
пред съда евентуалния отказ на ЧСИ за нова оценка с помощта на вещо лице на
имота, т.е. да атакува порочния, според него, начин на определяне оценката на
имота. Налице е едно бездействие от него страна, липса на активност, която
обаче не може да доведе до незаконосъобразност на действията на съдебния
изпълнител.
Следва да се отбележи и факта, че
новата продан е насрочена въз основа на надлежно искане от страна на взискателя
в срока по чл.494 от ГПК.
Действията, които подлежат на
съдебен контрол като част от наддаването, по смисъла на разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК, са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването,
но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по
най-високата предложена цена.
Посочените действия, видно от
данните по изпълнителното дело и отразени /част от тях/ в нарочен протокол за
обявяване на купувач от 30.10.2020г., са напълно законосъобразни. Обявяването и
отварянето на наддавателните предложения е извършено от ЧСИ в обявения ден и
час. Видно от материалите по делото е постъпило само едно, единствено
наддавателно предложение от В.С.С., запечатано в плик, на 28.10.2020г. – в законоустановения
срок, в който се провежда проданта. Самото предложение е ясно, категорично се
отнася до процесния имот и предложената с него цена е повече от началната
такава, обявена за проданта. Участникът в проданта е внесъл изискуемия задатък.
Действията
на самия ЧСИ по обявяване на предложението и последващата преценка за неговата
допустимост и валидност са правилни и законосъобразни, надлежно отразени в
протокол.
При
наличието на само едно наддавателно предложение, което е валидно, ЧСИ
законосъобразно е обявил за купувач на имота единствения наддавач с валидно
наддавателно предложение, чиято цена се явява и най-висока по смисъла на
закона.
В
законоустановения срок по чл.492, ал.3 от ГПК обявеният за купувач е внесъл
предложената от него цена като е приспаднат внесения задатък. Съгласно
разпоредбата на чл.496, ал.1 от ГПК след своевременното внасяне на цената,
съдебният изпълнител е възложил на купувача имота с постановление от 16.11.2020г.
По
отношение на направеното с жалбата възражение за несеквестируемост на имота
като единствено жилище за длъжника и семейството му, следва да се посочи, че
същото е неоснователно. Действително, законодателят е предвидил
несеквестируемост на единственото жилище на длъжника и семейството му /чл.444,
т.7 от ГПК/, но тази несеквестируемост отпада и длъжникът не може да се ползва
от нея в случай, че върху имота е
учредена ипотека, когато взискател е ипотекарният кредитор – чл.445, ал.1 от ГПК. В случая категорично е установено, че именно жалбоподателят Д.А. в
качеството си на собственик на процесния имот е учредил договорна ипотека върху
процесния имот, наред с останалите съсобственици, в полза на кредитора –
взискател по делото „Банка ДСК“ АД на 07.03.2008г., подновена с нарочен акт, надлежно вписан в СлВп на 27.02.2018г. По
този начин Д.А. се явява ипотекарен длъжник и той не може да се ползва от
забраната по чл.444, т.7 от ГПК по отношение на процесния ипотекиран имот в
настоящото изпълнително производство с взискател ипотекарния кредитор.
С оглед
изложеното, съдът не установи да са допуснати нарушения на процесуалните
правила и норми при наддаването и същото да не е извършено надлежно, нито пък
имота да не е възложен по най-високата предложена цена, както и не установи
нарушения при завършващото я действие – възлагането на недвижимия имот, нито се
установиха нарушения на чл.444 от ГПК, поради което намира, че обжалваното
постановление на ЧСИ Г.Г., рег. №915, район на действие СлОС, по изп.д. №20169150402248 е
правилно и законосъобразно, а подадената против него жалба е неоснователна и
следва да се остави без уважение.
По тези
съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника Д.А.А. ЕГН **********
*** срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.11.2020г. по изп.
дело №20169150402248 по описа на ЧСИ Г.Г., рег. №915, район на
действие СлОС, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.