№ 86
гр. Пазарджик , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20215200500409 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД се явява юрк. Г. СТ. Б.,
упълномощена от първата инстанция.
За „ХИМПРОДУКТ“ 13 ЕООД се явява адвокат М. М. Т., упълномощен
от първата инстанция. Представя пълномощно и за тази.
За „РОЯЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, представител не се явява, редовно
призовани. Постъпили е писмено становище от упълномощения от тях
адвокат, както по хода на делото, така и по съществото на спора. Приложено
е пълномощно.
Юрк. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т.– Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№ №2388
1
по описа за 2020 година по иска на „Химпродукт 13“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от управителя ****,
с ЕГН ***, против „Еко-Хидро - 90“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от управителя ***, с правно основание
чл.415 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.327 ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.318 ал.1 от
ТЗ и чл.294 ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.86 от ЗЗД, във връзка с чл.99 от ЗЗДе
прието за установено по отношение на ответника „ЕКО-ХИДРО-90" ООД,
ЕИК ***, че дължи на ’’ХИМПРОДУКТ 13" ЕООД, ЕИК ***, по заповедното
производство - ч.гр.дело №5067/2019г. по описа на Районен съд - Пазарджик,
както следва: сумата от 15642,60 лева - неплатена главница по фактура
№**********/17.12.2015г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК - 19.12.2019г. до
окончателното изплащане на вземането; сумата 4762,31 лева - законна лихва
за забава по фактура №**********/17.12.2015г. за периода от 18.12.2016г. до
18.12.2019г., за които е издадена Заповед №2835 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК от 20.12.2019 год. по ч.гр.дело №5067/2019 год.
по описа на Пазарджишкия районен съд.
Присъдени са разноски.
Производството по делото е проведено с участието на трето лице
помагач - „Роял България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от управителя ***.
В срок така постановеното решение е обжалвано от“Еко Хидро-90“
ЕООД. Излагат се оплаквания , че решението е неправилно, като постановено
при нарушение на процесуалния закон и съществено нарушение на
материалния закон.
За да уважи заявената искова претенция, съдът приел, че между третото
неучастващо по делото лице - търговско дружество „Арена - И.Т“ ЕООД, от
една страна като продавач и ответника „Еко-Хидро-90“ ООД, от друга страна,
като купувач на дата 14.12.2015 г. е сключен договор за търговска продажба,
във връзка с който са издадени процесиите фактури. Този извод на съда бил
неправилен, тъй като по делото не е представен договор между дружествата.
Съдът приел в мотивите си, че издадените документи - акцизен данъчен
документ; документ за удостоверяване на предназначението на акцизните
2
стоки и точният адрес на мястото на доставката, товарителница и Приемно-
предавателна разписка и данъчна фактура са подписани от страните. Този
извод на съда бил неправилен, доколкото процесната данъчна фактура не
носи подписа на представител на „Еко-Хидро-90“ ООД, същата не е
изпращана и получаване от дружеството.
От счетоводната експертиза се установило, че процесната фактура не е
осчетоводена в при ответника, което означавало, че дружеството не се е
съгласило с фактурирането на доставените стоки и не дължи плащане по нея.
Съдът не съобразил при постановяване на решението , възраженията за
липса на представителна власт за приемане на стоки и представените по
делото писмени доказателства Допълнение към Трудов договор и длъжностна
характеристика, според които на лицето Иванов не са му предоставяни такива
правомощия.
Молят решението да бъде отменено.
Писмени отговори от другите страни в производството не са
постъпили.
Юрк. Б. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
Адв. Т. – Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Юрк. Б.: - Ув. окр. съдии, моля да отмените решението на
първоинстанационния съд, като неправилно, незаконосъобразно по гр. д. №
2388/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик, с което е прието за
установено по отношение на ответника Еко Хидро – 90, че дължи на Хим
Продукт 13 ЕООД по заповедно производство № 5067/2019 г. сумата от
15 642.60 лв. главница по фактура, ведно със законната лихва, законна лихва
за забава и разноски. Моля да ни присъдите сторените разноски за
настоящето производство, за което представям списък – само държавната
3
такса.
Адв. Т. : - Ув. окр. съдии, моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Събрани са
пълен и достатъчен брой доказателства. Спорният въпрос по делото не е дали
и как е осчетоводено една фактура, а дали е извършена реално доставка на
гориво и дали то е ползвано. Безспорно доказахме, че горивото не само
доставено в базата на ответното дружество, а е използвана за производството
на битови и асфалтови смеси. Реализирана е търговската доставка и ни се
дължи плащане, което е доказано, че не е извършено. Моля да потвърдите
решението е да ни присъдите разноски, съгласно списък, който представям.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
30.07.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4