№ 186
гр. Варна, 16.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20233001000102 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът „Дженерали Застраховане“ АД - гр. София, редовно уведомено от
предходно съдебно заседание по реда на чл.56, ал 2 от ГПК, не се явява представител.
Въззивникът ЗАД „Алианц България“ АД - гр. София, редовно уведомено от
предходно съдебно заседание по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.
Въззиваемата страна Н. К. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание
чрез адв. П. К., не се явява, не се явява, за нея се явява адв. К., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Третото лице помагач Община Търговище, редовно уведомена от предходно
съдебно заседание по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява представител.
Третото лице помагач Агенция „Пътна инфраструктура“ - гр. София, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява
представител.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призовано, явява се лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх.№ 3652/16.05.2023 г. от „Дженерали
застраховане“ АД чрез юрисконсулт Г. Р., в която заявява, че поради служебна
ангажираност няма да се яви в съдебно заседание, не възразява да се даде ход на делото. В
молбата е изразено становище по същество и е направено искане за присъждане на съдебно-
деловодни разноски, обективирани във въззивната жалба.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Нямам възражения по изслушване на депозираното заключение,
своевременно е депозирана експертизата.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане на самоличността на вещото лице: Д.р Д.
А. Д. - 52 год., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
В.л.Д.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. К.: Имам само уточняващи въпроси към вещото лице.
Има една операция след инцидента, посочили сте, че не е получила пълно
възстановяване след лечението. Защо, кога сочат тези артрозни изменения.
В.л. Д.: Не е получил пълно възстановяване. Първоначално е извършено оперативно
лечение с лазерен заключващ пирон. Предвид усложненията впоследствие, се е наложило
отстраняване на този пирон и алопластика на дясната тазобедрена става.
Адв. К.: Какви са тези усложнения? Вие самият сочите, че седем, осем месеца е
нормално възстановяване.
В.л. Д.: Нормално възстановяване ако не настъпят усложнения. В конкретния случай
са настъпили усложнения с неправилно срастване, което довежда до непълно срастване на
костни фрагменти и невъзможността да се възстанови функцията на крайника. Това са
артрозните промени. В тази връзка е извършено повторно оперативно лечение с
отстраняване на заключващия пирон и алопластика или смяна на тазобедрената става.
Адв. К.: Т.е. възстановяване не е настъпило от увреждането.
В.л. Д.: Тя и към настоящия момент продължава да се придвижва с помощни
средства.
Адв. К.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението по извършената
експертиза.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лева, които да
се изплатят от внесения по делото депозит.
Адв. К.: Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
Адв. К.: Моля, да оставите без уважение въззивната жалба на ответниците и да
потвърдите решението на първоинстанционния съд. Пред първоинстанционния съд при
приключване на делото на 14.11.22 г. сме заявили, че предмет на това дело са уврежданията
от пътния инцидент, първата хирургична интервенция и липсата на възстановяване. Когато
сме завеждали исковата молба, ние не сме знаели, че ще наложи втора операция – замяна на
ставата с изкуствена такава. Така, че предмет на това дело е това, което сме заявили с
исковата молба. Установи се категорично, че уврежданията на ищцата са такива, че при нея
възстановяване няма. Напротив, има задълбочаване и отежняване на състоянието и това е
довело до тези артрозни проблеми и липсата на зарастване и невъзможност да се придвижва
самостоятелно, както е доказано с всички изписани писмени и устни доказателства по
делото. В този смисъл мисля, че претенцията е основателна и моля за Вашето решение в
този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3