РЕШЕНИЕ
№ 155
гр.
Враца, 21.04.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 29.03.2022г. /двадесет и девети март две хиляди двадесет и втора
година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАД № 81 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на М.К.А. и Б.Г.В.
***, депозирана чрез пълномощника * М.Л. против РЕШЕНИЕ №106/24.08.2021г.
постановено по адм. дело №548/2021г. на Районен съд – Козлодуй. Твърди се, че
оспореното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон, както и необосновано- касационни основания по чл.209,т.3 АПК. Иска се неговата отмяна и отмяна на обжалвания отказ и да се върне преписката
на органа с указания по прилагане на закона по съображения изложени в жалбата. Претендират
се разноски за всички инстанции.
От касаторите, чрез *
М.Л. е
депозирана писмена молба по делото на 28.03.2022г., с която заявява, че подържа
касационната жалба и моли за нейното уважаване. Претендират се разноски за
всички инстанции.
Ответникът, в с.з. чрез процесуалния си
представител * Ц.Д. оспорва
касационната жалба, като неоснователна и недоказана, а оспореното решение
намира за правилно и законосъобразно и като такова да остане в сила. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение.
Съображения за това са изложени в представен писмен отговор.
Заинтересованите страни – В.П.С. и ЕТ “А.-С.Д.“
не ангажират становище по делото.
Представителят на
Окръжна прокуратура -Враца, прокурор Вътов дава
мотивирано заключение за
неоснователност на касационната жалба, а
решението намира за правилно.
Административен съд - Враца, в настоящия касационен
състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК
и от надлежни страни, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С оспореното решение е оставена без уважение
жалбата на М.К.А. и Б.Г.В. против писмо
с № РД-12-05-54-1/07.04.2021г. на Директора на ОД“Земеделие“ - Враца, с което е
отказано да бъде изменена влязла в сила на 30.01.2021г. Заповед
№30/15.01.2021г. за разпределение на масиви за ползване в землището на *** за стопанската
2020/2021г. на основание чл.99,т.2 АПК по отношение на поземлени имоти с
идентификатори 48492.23.9 и 48492.79.16, като неоснователна. В решението е прието, че в
конкретния случай не е налице
хипотезата на чл.99, ал.1,т.2 от АПК, тъй като както правилно
е съобразил и адм.орган от значение към момента на издаване на акта, чието
изменение се иска - заповед №30/15.01.2021г. за разпределение
на масиви за ползване в землището на *** за стопанската 2020/2021г. по
отношение на поземлени имоти с идентификатори 48492.23.9 и 48492.79.16 е
правото на ползване на имотите и то е на третото лице ЕТ “А.- С.Д.“ по силата
на валиден договор за наем. Прието е, че по отношение на това обстоятелство
няма настъпила в обективната действителност промяна, тъй като решението на
което жалбоподателите се позовават не касае договора за наем. Съдебното
решение, с което жалбоподателите са признати за собственици
действа занапред, т.е. след 24.02.2021г., когато заповедта за ползване на
имотите е била издадена и влязла в сила. Изложени са мотиви в тази насока.
Настоящият съдебен състав, намира така
постановеното решение за правилно. Не са налице касационни основания за неговата отмяна. Съдът
е анализирал събраните в хода на производството доказателства и при правилно
установена фактическа обстановка е извел
правилни изводи за законосъобразност на оспореното писмо с № РД-12-05-54-1/07.04.2021г. на Директора на ОД“Земеделие“ - Враца. Правилно
въззивният съд е приел, че в конкретния случай не са налице предпоставките на чл.99,
ал.1,т.2 от АПК. По смисъла на чл.99,ал.1,
т.2 АПК новите доказателства
трябва да са писмени и да установяват съществуването на нови обстоятелства,
възникнали до постановяването на административния акт, които при решаването на
въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни. От съществено
значение е също тези обстоятелства да са могли да повлияят на крайното решение
на административния орган, като в конкретния случай такива не са налице, видно
от данните по преписката. Правилни са и изводите
на съда по отношение на сключения договор за наем на имотите от
несобственик и че същия не е нищожен, както и за действието на влязлото
в сила решение, с което касторите са признати за собственици. Развитите от съда мотиви се споделят от
касационната инстанция и по аргумент от нормата на чл.221, ал.2, изр.2 от АПК
не следва да бъдат повторно възпроизвеждани.
|
|
Предвид изложеното решението следва да бъде оставено в
сила, като правилно и законосъобразно. Касационната жалба е неоснователна и следва
да се остави
без уважение.
При този изход на
спора е основателно искането на ответника за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение, като същото следва да се присъди в минимален размер на 100/сто/ лева, определено по реда
на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ вр. чл.37 от Закон за правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК касационен
състав на Административен съд - Враца,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №106/24.08.2021г. постановено
по адм. дело №548/2021г.
на Районен съд – Козлодуй.
ОСЪЖДА
М.К.А. и Б.Г.В. *** да заплатят на Областна дирекция „Земеделие“ -Враца
разноски по делото в размер на 100/сто/ лева
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.