О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№135 14.01.2020 г.
град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро гражданско
отделение, I-ви въззивен граждански състав, на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година,
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Мариана Карастанчева
Членове: 1. Пламена Върбанова
1.Пламена Върбанова
2.мл.с.
Марина Мавродиева
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско
дело № 2100 по описа за 2019 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от “Водоснабдяване
и канализация” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ж.к. Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов” № 3, представлявано от Ганчо
Йовчев Танев чрез гл. юрк. Десислава Златева (пълнм. л. 39) против Решение № 2597/17.10.2019г.
по гр.д. № 3248/2019г. по описа на РС Бургас, с което РС Бургас е осъдил “Водоснабдяване
и канализация” ЕАД да възстанови водоподаването на А.С.А. и А.А.А., досежно
водоснабден имот, находящ се в гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Д-р Петър Берон“ №
30А, абонатен номер 713248, както и да заплати на всяко едно от лицата А.С.А. и
А.А.А., сумата от 500 лв. /петстотин лева/, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в периода от 29.03.2019 г. до 22.04.2019 г.,
поради неизпълнение на задължението за доставка на вода и спиране на
водоподоването до водоснабден имот, находящ се в гр. Бургас, кв. Победа, ул.
„Д-р Петър Берон“ № 30А, абонатен номер 713248, ведно със законната лихва за
забава върху горната сума от датата на подаване на исковата молба – 22.04.2019
г., до окончателното й изплащане, като е отхвърлил исковете за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди в размер на 87. 50 лв. за периода от 29.03.2019
г. до 22.04.2019 г., ведно със законната лихва за забава върху тях, както и да
заплати разноски на ищците.
С въззивната жалба решението се
намира за незаконосъобразно, неправилно и необосновано и моли да бъде отменено.
Счита, че между страните не е налице валидно възникнало правоотношение по
договор и била неправилна правната квалификация на исковете по чл. 79 и чл. 82 ЗЗД като неправилно съдът достигнал до извода, че ищците имат качеството на
потребители на ВиК услуги. По делото не било изяснено кои са лицата собственици
на имота, за да могат да се легитимират като потребители на ВиК услуги съгласно
чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от 2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите към водоснабдителните и канализационни системи. Имотът не бил
индивидуализиран, което било от значение за присъединяване на обект към
водопроводната мрежа. Сочи, че съгласно съдебната практика качеството на
потребител на ВиК услуги принадлежи на всички лица, които са носители на
правото на собственост и се упражнява съобразно притежавания от тях дял от
собствеността. Предвид липсата на възникнала договорна връзка съдът е следвало
да отхвърли исковата претенция. Не били изложени мотиви защо искът е уважен
след като само част от собствениците били известни като жалбоподателят счита,
че правата на потребителя не могат да бъдат упражнени, ако не са известни
всички собственици на имота, в тежест на ищците било да индивидуализират имота
и да установят лицата, които са собственици на същия. Отделно липсвало правоприемство
между „Водно сдружение – Южни води“ ООД и „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД,
поради което липсвала договорна обвързаност. Счита, че не за изяснени
релевантните за спора факти като исковете са останали недоказани, поради което
счита, че е следвало да бъдат отхвърлени.
Моли да се задължат ответниците да
представят документи, от които могат да се индивидуализират имотът по
идентификатор, граници и площ, както и всички негови собственици. Моли да се
отмени обжалваното решение. Претендира разноски.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен
отговор от А.А. и А.А. чрез адв. А., с който намират подадената въззивна жалба
за неоснователна и молят да се потвърди обжалваното решение.
Считат, че съдът не е допуснал
процесуални нарушения при докладване на делото, изясняване на фактите и
събиране на доказателствата. Правилно било прието, че ВиК ЕАД е единствен
оператор на територията на област Бургас. Счита, че е налице валидно
облигационно отношение като сочи, че операторът „Южни води“ Бургас е изпълнявал
ВиК услугата до момента, в който е влязло в сила Решение №
РД-02-14-2234/22.12.2019г. на МРРБ като на основание на сключения договор между
Асоциация по ВиК и ВиК ЕАД операторът стопанисва, поддържа и експлоатира ВиК
системите и предоставя срещу заплащане водоснабдителни и канализационни услуги
на потребителите в Бургаска област. В нормативната уредба законодателят не
предвидил сключване на нови договори с новоизбрания оператор. По делото били
представени доказателства, че недвижимия имот е придобит чрез покупко-продажба
от Българската държава по реда на пар. 1 от ПЗР към МПС № 235/2006г. и е
придобит по време на брака на А.А. и А.А., която сключила договора с
праводателя на ВиК ЕАД. Ето защо счита, че е налице валидно облигационно
отношение между страните. Оспорва твърденията, че имотът не е индивидуализиран
като сочи, че са представени доказателства. От представения договор за
покупко-продажба се установявало, че административния адрес е гр. Бургас, кв.
Победа, ул. „Петър Берон“ № 30а, който бил отразен и в документите за
самоличност на ищците. Моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира
разноски.
Съдът намира, че доказателственото
искане, направено с въззивната жалба не следва да бъде допускано, тъй като не
се касае за новъзникнало или новооткрито обстоятелство, нито се обосновава
допуснато от РС съществено нарушение на процесуалните правила. Ето защо на
основание чл. 266 ГПК следва да се остави без уважение.
Съдът констатира, че към отговора на
въззивна жалба е представен договор за правна защита и съдействие, но липсва
пълномощно за адв. А., който съгласно представеното пред РС пълномощно л. 29 е
упълномощен за представителство пред първа инстанция. Ето защо следва да се
потвърди от въззивниците подаването на отговор на въззивна жалба и евентуално
да се представи пълномощно за адв. А.. При неизпълнение на указанията отговорът
няма да бъде взет предвид.
Въззивната жалба е подадена в срок, от
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание
чл.268 и сл. от ГПК следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С оглед на гореизложеното и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивна жалба,
подадена от “Водоснабдяване и канализация” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов” № 3,
представлявано от Ганчо Йовчев Танев чрез гл. юрк. Десислава Златева (пълнм. л.
39) против Решение № 2597/17.10.2019г. по гр.д. № 3248/2019г. по описа на РС
Бургас, съобразно настоящото определение.
Указва на въззивниците А.А. и А.А. в
срок до датата на съдебното заседание да потвърдят подаването на отговор на
въззивна жалба и евентуално да представят пълномощно за адв. А..
Оставя без уважение доказателственото
искане на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД да се задължат ответниците да
представят документи, от които могат да се индивидуализират имотът по
идентификатор, граници и площ, както и всички негови собственици.
ВНАСЯ в.гр.д. № 2100/2019
г. по описа на Окръжен съд Бургас за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
за 05.02.2020г. от 10,30 часа.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. мл.с.