№ 740
гр. София, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
при участието на секретаря Ива Андр. Иванова
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно гражданско дело №
20221000500767 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава двадесета от ГПК – Въззивно
обжалване.
Образувано е по въззивна жалба от ответника – Община Перник,
Булстат 00386751 чрез адв. А. срещу решение № 1 от 04.01.2022г., по гр.д. №
96/2021г., по описа на Окръжен съд Перник, с коeто e осъден да заплати на
„ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 25 884,29 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско+“, с полица № 440118213138861, за нанесени на 16.02.2019г. щети на
автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ***, ведно със законната лихва от
18.02.2021г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 3 016,12 лева,
представляваща разноски на ищеца за първоинстанционното производство.
В частта, с която са отхвърлени исковете за главници до предявения
размер от 26 949,36 лева, решението не е обжалвано и е влязло в сила, на
основание чл. 296, т. 2, пр. първо ГПК.
Въззивникът/ответникът – Община Перник счита, че в обжалваната
част първоинстанционното решение е постановено в противоречие с
материалния закон и е необосновано. Твърди, че формираните от съда изводи
1
били неправилни от фактологична и правна страна, че общината отговаряла
за неправилно поддържане на канализационната шахта, която била част от
канализационната мрежа и част от ВИК-системата. Твърди, че съгласно чл. 5
от Закон за водите/ЗВ/, процесната канализационна част не е елемент и
съоръжение от пътното платно. На следващо място твърди, че съгласно
специалните разпоредби на ЗВ, ответникът не осъществявал стопанисването,
поддържането и експлоатацията на ВИК системата, поради което не носил
отговорност по чл. 49 ЗЗД. Твърди, че съгласно чл. 198б, т. 2 ЗВ управлението
се осъществявало от Асоциация по ВИК-Перник, който отговарял за
управлението на ВИК системата и като оператор. Твърди, че договорът за
стопанисване, поддържане и експлоатация на ВИК системата на територията
на Община Перник, бил сключен между Асоциацията по ВИК и дружеството
„Водоснабдяване и канализация“ ООД, град Перник. На следващо място
твърди, че процесната канализационна шахта не била самостоятелен актив, а
част от канализационната мрежа като обект, който е линейна инфраструктура
по смисъла на Закон за устройство на територията. Моли въззивния съд да
отмени решението в обжалваната част, да реши спора по същество и да
отхвърли изцяло исковите претенции. Претендира разноски за двете
инстанции.
Въззиваемият/ищецът - „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД е подал в срок
отговор на въззивната жалба, чрез адв. Б.. Счита, че въззивната жалба е
неоснователна, а обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Излага
подробни доводи по всяко едно от твърденията на въззивника, които ще бъдат
разгледани при обсъждане на доводите във въззивната жалба. Моли
въззивния съд да потвърди обжалваното решение. Претендира разноски за
въззивното производство.
Третото лице помагач на страната на ответника - „Водоснабдяване и
канализация“ ООД, е подал в срок писмен отговор. Счита, че въззивната
жалба е неоснователна, а обжалваното решение е правилно и
законосъобразно. Излага подробни доводи по всяко едно от твърденията на
въззивника, които ще бъдат разгледани при обсъждане на доводите във
въззивната жалба. Моли въззивния съд да потвърди обжалваното решение.
Третото лице помагач на страната на ответника – Асоциация по ВиК за
Област Перник е подал писмен отговор по пощата, с клеймо от 09.05.2022г.,
2
което е след преклузивния двуседмичен срок, изтекъл на 15.04.2022г., поради
което не следва да се разглеждат изложените в него съображения.
Въззивната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна по
делото и против подлежащо на въззивно обжалване решение, същата е
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
На основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд след служебно извършена
проверка на решението установи, че то е валидно и допустимо в обжалваната
част.
Първоинстанционният съд правилно е установил от доказателствата по
делото фактическата обстановка и страните по делото не спорят, че лек
автомобил марка „Мерцедес”, модел „G 350 D“, с рег. № ***, собственост на
„Палатин" ЕООД има валидна застраховка в „ДЗИ - Общо Застраховане“
ЕАД, „Каско+“ по полица № 440118213138861 и е със застрахователна
стойност 193 900 лева. От протокол за ПТП № 1679717 от 16.02.2019г., на
сектор ПП, при ОД на МВР-Перник, се установява, че вследствие
преминаването през несигнализирана и необезопасена канализационна шахта,
автомобилът управляван от И. Д. А., на 16.02.2019г. е претърпял ПТП в град
Перник, кв. „Иван Пашов“ на ул. „Юрий Гагарин“. На 09.07.2019г. „ДЗИ -
Общо застраховане" ЕАД е заплатил по банков път на „Силвър Стар Ритейл"
ЕАД сумата от 26 703,86лева, представляваща стойността на извършения
ремонт по щета № 20701221289. Застрахователят е заплатил на застрахования
сумата от 230,50 лева, представляваща застрахователно обезщетение за
увредена гума при същото ПТП. В хода на първоинстанционното
производство е изслушано заключението на вещото лице, изготвило
автотехническа експертиза, което не е оспорено от страните. Според вещото
лице, от представените по делото материали, разпитът на свидетеля и
извършените справки, механизмът на настъпване на щетите отговаря на
описаната схема в протокола за ПТП, посочени са видът и степента на
увреждане на автомобила. Според експерта, уврежданията описани от
застрахователя са настъпили при процесното ПТП, а действителната стойност
на щетите на лекия автомобил възлиза на 25 884,29 лева.
По делото е приета и не е оспорена от страните, и съдебно – техническа
експертиза, от която се установява, че процесната шахта е с недобре укрепен
бетонов капак. Тази шахта се намирала на пътното платно на ул. „Юрий
3
Гагарин", където е настъпило процесното ПТП.
При така установената фактическа обстановка въззивният съд приема от
правна страна, следното:
Предмет на делото във въззивното производство е предявеният иск от
„ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД срещу Община Перник за изплатено
застрахователно обезщетение на застрахования в общ размер на 25 884,29
лева, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД.
За да уважи предявения иск първоинстанционният съд е изложил
решаващи мотиви, че ищецът е доказал съществуването на валидно
застрахователно правоотношение между него и увреденото лице, както и
заплащането на застрахователно обезщетение. Това обуславило правото на
застрахователя да се суброгира в правата на застрахования и да предяви
регресен иск срещу причинителя на вредата – ответната община, съгласно чл.
8, ал. 3 ЗП. Приел, че ищецът е доказал механизмът на ПТП – удар на автомобила и
впоследствие влачене на неукрепен капак на отводнителна шахта на улица в населено място,
което е довело до увреждането на застрахованата вещ. Капакът на канализационната шахта била
част от пътното платно, за стопанисването на което носи отговорност Община Перник.
Въззивният съд напълно споделя фактическите констатации и правните
изводи на първоинстанционния съд в обжалваната част, които са
законосъобразни, правилни и е ненужно да се преповтарят, поради което
препраща към тях, на основание чл. 272 ГПК.
Неоснователни са възраженията на въззивника/ответника, че не
отговарял за неправилно поддържане на канализационната шахта, която била
публична общинска собственост част от канализационната мрежа и част от
ВИК, съгласно чл. 5 и чл. 19, ал. 1, т. 4, б. „б“ ЗВ.
Невярно е твърдението на въззивника, че процесната канализационна
част не е елемент и съоръжение от пътното платно. В конкретния случай
вредите са причинени вследствие на преминаване през несигнализирано
препятствие на платното за движение. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1,
т. 2 от Закона за общинската собственост във вр. с § 7, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ПЗР
на ЗМСМА, общината е собственик на общинските пътища, улиците,
булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените
площи за обществено ползване, както и мрежите и съоръженията на
техническата инфраструктура на транспортната, енергийната,
водоснабдителната, канализационната, съобщителната и инженерно-
4
защитната система, които обслужват само територията на съответната община
и не са включени в уставния фонд на търговски дружества. На основание § 1
от ДР на Закон за пътищата, т. 3. "Пътни съоръжения" са: водостоците;
мостовете; виадуктите; естакадите; надлезите; подлезите; тунелите;
подпорните и декоративните стени; укрепителните и водоотвеждащите
устройства, и пречиствателните съоръжения. В случая пътният участък е
улица в град Перник, попада в чертите на населеното място, следователно е
собственост на Община Перник, респективно нейно е задължението по
ремонт и поддържане на пътя, предвиден за осъществяване на улично
движение – чл. 31 от Закона за пътищата, поради което именно ответната
община е отговорна за вредите, които са причинени на автомобила преминал
през необезопасената шахта. В този смисъл е трайно установената и
непротиворечива практика на съдилищата, включително и на ВКС.
Неоснователни са възраженията на въззивника, че съгласно
специалните разпоредби на ЗВ, ответникът не осъществявал стопанисването,
поддържането и експлоатацията на ВИК системата, поради което не носила
отговорност по чл. 49 ЗЗД. Разпоредбите на Глава единадесета "а" ЗВ,
уреждат управлението, планирането и изграждане на В и К системи, както и
предоставяне на В и К услуги. Тези разпоредби са ирелевантни за
отговорността на общината в процесния случай, за която приложение
намират вече изложените съображения и горецитираните правни норми.
По същите съображения са неотносими и твърденията на ответника, че
договорът за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системата на
територията на Община Перник, бил сключен между Асоциацията по ВИК и
дружеството „Водоснабдяване и канализация“ ООД, Перник, както и че
процесната канализационна шахта не била самостоятелен актив, а част от
канализационната мрежа като обект, който е линейна инфраструктура по
смисъла на ЗУТ.
Досежно основателността на главния иск, основателно е и искането за
присъждане на обезщетение за забавено изпълнение върху главницата,
считано от предявяване на исковата молба до окончателното й заплащане.
Не е предмет на въззивното производство искът на „ДЗИ - Общо
застраховане" ЕАД за солидарно осъждане на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД, изрично уточнен и в проведеното открито съдебно
5
заседание на 09.12.202г. В обжалваното решение липсва произнасяне по
отношение на този ответник, поради което искът за солидарното му осъждане
с Община Перник, може да е предмет на производство по реда на чл. 250
ГПК.
По съображения за изчерпателност на изложението, следва да се
отбележи, че първоинстанционният съд е нарушил принципа на
диспозитивното начало по чл. 6 ГПК и неправилно е приел, че Община
Перник е предпочитан ответник, а „Водоснабдяване и канализация“ ООД е
евентуален ответник. Искането на ищеца за солидарно осъждане е заявено
още с исковата молба и не представлява изменение на иска. Освен това,
насочването на предявен иск срещу нов ответник е уредено в чл. 228, ал. 3
ГПК, а не както неправилно съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 214, ал.
1 ГПК, уреждаща изменение на иска срещу първоначалния ответник.
Въззиваемият/ищецът е представил доказателства за направени
разноски за въззивното производство в размер на 2 010 лева с ДДС,
представляващо заплатено адвокатско възнаграждение, за който следва да се
осъди Община Перник.
Мотивиран така, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1 от 04.01.2022г., по гр.д. № 96/2021г.,
по описа на Окръжен съд Перник, в частта, с която Община Перник, Булстат
00386751 e осъдена да заплати на „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК
********* сумата от 25 884,29 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“, с полица №
440118213138861, за нанесени на 16.02.2019г. щети на автомобил марка
„Мерцедес“, с рег. № ***, ведно със законната лихва от 18.02.2021г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 3 016,12 лева, представляваща
разноски на ищеца за първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА Община Перник, Булстат 00386751 да заплати на „ДЗИ –
Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 2 010/две хиляди и
десет/ лева, представляваща разноски за въззивното производство.
6
Решението е постановено при участието на трети лица помагачи на страната на Община
Перник - Асоциация по В и К за Област Перник и „Водоснабдяване и канализация“ ООД -
Перник.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС, в едномесечен
срок от връчването на препис на страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и
ал. 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7