№ 158
гр. София, 05.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110149481 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Е. Д. М. срещу „Ф.Б.“ ЕООД.
Ищцата твърди, че на 12.05.2023 г. са сключили с ответника Договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1260468, по силата на който получила сумата от
2 000 лв., със срок за погасяване от 12 месеца, при лихвен процент по кредита 23 % и лихва
в размер на 460 лв., при ГПР по кредита в размер на 49,11 %, и общо дължима за връщане
сума в размер на 2 460 лв. Сочи, че е усвоила сумата на 13.05.2023 г. Твърди, че е заплатила
по процесния договор сумата от общо 2 243,32 лв. В чл. 5 било предвидено, че кредитът се
обезпечава с поръчителство, предоставено от „Multitude bank“ в полза на дружеството –
кредитодател, за което й била начислена такса за обезпечение с поръчителство в размер на 1
900 лв.
Ищцата твърди, че на 21.04.2022 г. са сключили с ответника Договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1151835, по силата на който получила сумата от
1 000 лв., със срок за погасяване от 12 месеца, при лихвен процент по кредита 23 % и лихва
в размер на 230 лв., при ГПР по кредита в размер на 49,11 %, и общо дължима за връщане
сума в размер на 1 230 лв. Сочи, че е усвоила сумата на 21.04.2022 г. Твърди, че е заплатила
по процесния договор сумата от общо 1 526,70 лв. В чл. 5 било предвидено, че кредитът се
обезпечава с поръчителство, предоставено от „Ferratum bank“ в полза на дружеството –
кредитодател, за което му била начислена такса за обезпечение с поръчителство в размер на
930 лв.
Ищцата твърди, че на 30.08.2021 г. са сключили с ответника Договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1059230, по силата на който получила сумата от
2 000 лв., със срок за погасяване от 12 месеца, при лихвен процент по кредита 23 % и лихва
в размер на 460 лв., при ГПР по кредита в размер на 49,11 %, и общо дължима за връщане
сума в размер на 2 460 лв. Сочи, че е усвоила сумата. Твърди, че е заплатила по процесния
договор сумата от общо 2 944,75 лв. В чл. 5 било предвидено, че кредитът се обезпечава с
поръчителство, предоставено от „Ferratum bank“ в полза на дружеството – кредитодател, за
което му била начислена такса за обезпечение с поръчителство в размер на 1 860 лв.
Ищцата твърди, че процесните договори за кредит са недействителни по смисъла на
чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 19 ЗПК. Посочва, че при сключването им за
потребителя е въведено задължение за сключване на договор за предоставяне на
поръчителство с посочено от кредитодателя дружество, по силата на който договор за
последното се полага възнаграждение, дължимо заедно с всяка вноска по договорите за
кредит. Счита, че липсва яснота как е формиран ГПР по договорите, посочен е грешен
размер на ГПР, тъй като сумите по предоставяне на поръчител не са включени като разход
по договорите, а това е следвало да бъде направено, тъй като това възнаграждение
1
представлява общ разход по кредита по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК. В тази връзка
сочи, че предоставянето на поръчителство е задължително условие за сключването на
договорите за кредит, възнаграждението за поръчител е разход във връзка с предоставянето
на кредита по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗПК и е предварително известно на кредитодателя.
Счита, че посоченият размер на ГПР не отговаря на действителния, с което е нарушена
забраната по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Според ищцата формалното посочване на размер на ГПР,
който не отговаря на действителния такъв следва да се приравни на абсолютното му
непосочване, поради което договорите са недействителни на основание чл. 22 ЗПК, вр. чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК и на основание чл. 23 ЗПК ищцата дължи връщане само на чистата
стойност на договорите. Моли за осъждане на ответника да й заплати сумата в размер на
243,32 лв. (124,41 евро) – платена по нищожен Договор за потребителски кредит №
1260468/12.05.2023 г., сумата в размер на 526,70 лв. (269,30 евро) – платена по нищожен
Договор за потребителски кредит № 1151835/21.04.2022 г., сумата в размер на 944,75 лв.
(483,04 евро) – платена по нищожен Договор за потребителски кредит №
1059230/30.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
20.10.2025 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорва исковете. Признава, че между страните са сключени описаните договори за кредит
със соченото съдържание, но отрича същите да са недействителни. Оспорва
поръчителството от Multitude bank/Ferratum bank да е задължително условие за сключването
на договорите за кредит. Твърди, че тези дружества са самостоятелни юридически лица и
договорите за гаранция са отделни облигационни правоотношения, по които ответникът не е
страна, съответно евентуалната нищожност на договорите за гаранция не води до
нищожност на договорите за кредит. Твърди, че кредитополучателят е разполагал с
възможността да обезпечи договорите по различни начини, като сам е избрал с
поръчителство от посочените дружества. Счита, че възнаграждението за поръчител не е
разход, който следва да се включва в ГПР. По тези съображения моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД.
В тежест на ищцата е да докаже даването на исковите суми и постъпването им в
патримониума на ответника, а в тежест на последния – да докаже основание за получаването
им, съответно задържането им, включително валидно обвързващи страните договорни
клаузи или индивидуалното им договаряне.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между тях са
сключени сочените Договор за потребителски кредит № 1260468 от 12.05.2023 г. с описаното
съдържание, по силата на който на ищцата е отпусната заемна сума в размер от 2 000 лв.,
Договор за потребителски кредит № 1151835 от 21.04.2022 г. с описаното съдържание, по
силата на който на ищцата е отпусната заемна сума в размер от 1 000 лв., Договор за
потребителски кредит № 1059230 от 30.08.2021 г. с описаното съдържание, по силата на
който на ищцата е отпусната заемна сума в размер от 2 000 лв., както и че в чл. 5 от същите е
уговорена клауза за обезпечаване на заемите чрез поръчителство.
Съдът обявява на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за
неравноправност на клаузи, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата:
Представените от ищцата писмени доказателства са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
договорите за допълнителна услуга (поръчителство/гаранция) и преддоговорна информация
- СЕФ следва да бъде уважено.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които изискват специални
знания, следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
2
поставените от ищцата задачи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2026 г. от
10,15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи Стандартен европейски формуляр
(СЕФ)/Преддоговорна информация към договорите за потребителски кредит, както и
договорите за поръчителство (гаранция) от 12.05.2023 г., 21.04.2022 г. и 30.08.2021 г., като
УКАЗВА на страната, че непредоставянето на посочените документи ще бъде преценявано
по реда на чл. 161 ГПК и съдът ще приеме, че такива договори са били сключени с
посоченото в исковата молба съдържание.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите
справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 350 лв. (178,95 евро), вносим от ищцата в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Т. Б., която да се уведоми за възложената експертиза и
да се призове за съдебно заседание, като в призовката бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание, с
преписи за страните.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предоставят всяка необходима информация и документация. При
неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищцата - и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3