№ 955
гр. Пазарджик, 23.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220100128 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците не се явяват, редовно и своевременно призовани.
Представляват се от пълномощника си адв. К., с пълномощно приложено към
исковата молба.
От ответниците се явява Н.Б.. Не се явява ответникът А.Т.. И двамата
редовно и своевременно призовани.
И за двамата ответници се явява адв. К.С., надлежно упълномощен да
ги представлява с пълномощно за ответника п б, което е приложено към
писмения отговор, а за ответника Н.Б. с пълномощно представено в днешното
съдебно заседание.
АДВ. К.: - Уважаеми господин съдия, считам, че няма процесуална
пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: - Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. К.: - Поддържаме молбата за делба. Нямам забележки по проекто-
доклада. Във връзка с отговора депозиран от ответната страна имам някои
1
възражения. Оспорваме автентичността на саморъчно завещание на м м И. от
10.03.2016 г. майка на ответницата Б.. Оспорваме автентичността на
саморъчно завещание на д и и – съпруг на майката на Б. от 17.04.2018 г. На
следващо място оспорваме алтернативното твърдение на Б., че е станала
собственик на процесния имот апартамент, поради изтекла в нейна полза
придобивна давност. Ние считаме, че в кратките промеждутъци, в които тя е
живяла в апартамента е била ползвател, а не владелец. Това твърди и в самия
отговор самата Б.. Тя твърди, че причината да се премести в апартамента,
предмет на настоящото дело, е че била болногледачка. Сочи, че 17 години е
била там като болногледачка на майка си до 2017-та година, когато тя е
починала. Именно това поведение тя е демонстрирала на околните, а за да
бъде владелец тя трябва да демонстрира, че е владелец на имота, тоест на
жилището. В самия отговор, посочила е, че дори напред в бъдещето е
продължила да, или ще продължи да владее – предполагам, че е техническа
грешка до 2028 година твърди, че е владяла, допускам, че е техническа
грешка.
АДВ. С.: - Оспорвам исковете за делба, така, както съм ги изложил в
писмения отговор на двете страни. Т. категорично твърди, че той не е
собственик, първо, че има две завещания в полза на сестра му, а той само
ползва имота и живее в момента там, поради което иска да се отхвърли искът
за делба. А по отношение на Б., оспорвам исковете за делба, като твърдя, че е
тя е изключителен собственик в следствие на завещанията, и евентуалното ми
твърдение, че тя ги е придобила по давност. Представил съм молба с девет
страници преснимани за плащани ток, вода и телефон от нея включително от
2009 г., нямаше смисъл по-назад да връщам във времето, за някакви периоди,
които тя откри, които моля да се приемат като писмени доказателства, и
съответно съм направил корекция за 2028 година, че е техническа грешка – до
2022 година, и имам едно възражение в проекта Ви за доклад, тъй като в
отговора на Н.Б. съм записал, че именно от 1990 до 2022 г. страните са
живели в семейната къща в б – в доклада просто го няма, моля да се допълни
докладът с твърдението, че от 1990 г. - до 2000 г. са живели в б – майката на
доверителката ми и вторият й баща - м и д, са живели в семейната къща на
майката в с. б, а не са живели в апартамента. Едва 2000-та година е заболяла и
вече се е наложило тук да я лекуват и периодично е живяла в апартамента. По
нашето владение е от 1990 г. до сега, само коригирам да не е 2028 г. Заявявам,
2
че ще се ползваме от саморъчните завещания на които се позовава
доверителката ми Н.Б. и въз основа на които твърди, че е изключителен
собственик на имота.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, както и че същият следва
да се допълни с днес въведените възражения от ищеца срещу твърденията на
ответника Н.Б., че ако не въз основа на саморъчните завещания, същата е
станала изключителен собственик на имота на основание изтекла в нейна
полза придобивна давност. Съдът счита, че в доклада не следва да се отразява
твърдението в писмения отговор на ответника Н.Б., че в периода от 1990 до
2000 г. наследодателите м И. и д и не са живели в процесното жилище, тъй
като за придобивната давност на която същата се позовава е от значение
упражняваното от нея давностно владение, но не и времето, през което
имотът е бил във фактическата власт на трети лица, или съответно тяхното
отношение към ползването на имота, освен ако не се твърди, че третите лица
са владяли за нея, каквото твърдение не е наведено. Тъй като ответникът Н.Б.
твърди, че ще се ползва от саморъчни завещания, чиято автентичност се
оспорва от другата страна, то са налице основанията по чл. 194 от ГПК за
откриване на производство за проверка истинноста на оспорените документи.
Тъй като се оспорва частен документ, който не носи подписа на страната
която го оспорва, то съгласно чл. 193, ал. 3 от ГПК тежестта за доказване
истинността на документа пада върху страната, която го е представила. В
случая, макар документът да е представен от ищеца с исковата молба, правата
по него се твърди да са в полза на ответника Н.Б.. Следователно, тъй като
именно тя черпи права от оспорения документ, макар същият да не е
представен от нея, на нея следва да се възложи тежестта да докаже
истинността му. Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение №
1066/23.05.2022 г., като ДОПЪЛВА доклада с възражението на ищците, че в
полза на ответника Н.Б. придобивна давност не е изтекла, тъй като тя никога
не е владяла процесния недвижим имот, а е била само държател.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. С. за допълване на доклада
3
с направеното твърдение в писмения отговор на ответника Н.Б., че в периода
от 1990 г. до 2000 година, наследодателите м И. и д и не са живели в
процесния имот.
На основание чл. 194 от ГПК ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО за проверка
истинността на оспорените от ищеца саморъчни завещания на м м И. от
10.03.2016 година и на д и и от 17.04.2018 г.
УКАЗВА, че тежестта за установяване автентичността на саморъчните
завещания лежи върху ответника Н. П. Б..
АДВ. С.: - Имам възражение, позовавам се на основание чл. 193, ал. 1 от
ГПК, ищцовата страна може да оспори истинността на документ най-късно с
отговора на съдопроизводствените действия, тъй като, в случая, той го е
представил с исковата молба е следвало да изложи в исковата молба това
оспорване да го заяви. Смятам, че искането е преклудирано, след като се
прави в първото съдебно заседание.
АДВ. К.: – Не споделям възражението на колегата. Смятам, че
възможността да възразим не се е преклудирала в първото съдебно заседание,
когато можем да вземем становище по техния отговор – това е единствената
ни възможност, в която може да заявим становището си.
АДВ. С.: - Позовавам се на изречение второ на чл. 193 – (цитира).
Безспорно в заседанието стана, че е представено двете завещания с исковата
молба и аз се ползвам от тях.
Съдът счита, че възражението на адв. С. е неоснователно, тъй като още
в исковата молба ищците са заявили, че завещанията на които се позовава
ответникът Н.Б. са неавтентични и е подкрепил твърдението си с това, че
същите са били предмет на наказателно производство, което е приключило с
осъдитилен акт. Ето защо, съдът счита, че самата искова молба съдържа
изявления за неистинност на саморъчните завещания, което може да се
възприеме като оспорване, поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на адв. С., че е
преклудирана възможността на ищците да оспорят саморъчните завещания,
от които ответникът Н.Б. претендира да черпи вещни права и които са
несъвместими с иска за делба на имота.
4
АДВ. К.: - Аз имам едно искане, господин съдия, тъй като в системата
на Министерството на правосъдието имах възможност да разпечатам съдебно
решение № 504/29.07.2021 г. постановено от наказателен състав на
Пазарджишкия Районен съд по наказателно дело №1118/2021 година,
представям решението само за да проверите дали е основателно искането ми
за издаване на съдебно удостоверение, и молбата ми към Вас е да ми бъде
издадено съдебно удостоверение като пълномощник на ищците, въз основа на
което да получа от Районен съд Пазарджик, девети наказателен състав,
заверен препис от Решение № 20215220201118. Считам че е относимо, само
за констатация, също само за проверка дали искането ми е основателно
представям. Твърдя, че с това решение в рамките на приключило наказателно
производство е установена неистинността на едно от оспорените завещания, а
именно съставеното от наследодателя д и. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. С.: - Господин председател, представил съм молба, към която съм
приложил писмени доказателства, за платени от моята доверителка Н.Б.
консумативи за имота през годините – 10 години назад, които моля да бъдат
приети. На второ място, ще моля направо да приложите цялото наказателно
дело, тъй като то е приключило, а вътре има експертизи, които касаят и двете
завещания и тяхната истинност. Допуснали сте двама свидетели, които водим,
и ще моля да бъдат разпитани. С оглед развилата се ситуация, ще моля да
бъде допусната и почеркова експертиза, вещото лице специалист графолог,
който след като вземе сравнителен материал и от завещанието, и от страната,
но те са починали – като вземе наличният сравнителен материал, да установи,
че двете саморъчни завещания са автентични, написани и подписани от
завещателите.
АДВ. К.: - Уважаеми господин съдия, аз считам, че не бихме могли да
ползваме наказателното дело в частта по отношение на изготвените
графологични експертизи. По отношение на поисканите двама свидетели не
се противопоставям, поискани са още с отговора, относимо е искането, с
тяхна тежест е да доказват придобивната давност, която твърдят, че е изтекла.
По отношение на графологичната експертиза нямам въпроси. Определено
считам, че предмет на делото не е да установим дали ответницата ги е
5
подписала, а да се установят дали са подписани автентични завещания. Ако
Вие все пак решите да изискате цялото наказателно дело, алтернативно,
оттеглям искането си за издаване на съдебно удостоверение, тъй като това
Решение се намира в кориците на делото.
По направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Ще следва да се приемат като писмени доказателства приложените към
молба на ответника Н.Б. фискални бонове за платени консумативи за
процесното жилище. Основателно е искането за допускане на съдебно-
почеркова експертиза, която да установи дали оспорените две саморъчни
завещания са автентични. Основателно е искането да се издаде съдебно
удостоверение на пълномощника на ищците, въз основа на което да се снабди
с официален заверен препис от съдебното решение по цитираното
наказателно дело. Съдът счита, че не се налага изискването на цялото
наказателно дело, тъй като съдържащите се в него материали и в частност
съдебно-почерковите експертизи не могат да служат като доказателство в
настоящото производство. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към молбата на
ответника Н.Б. фискални бонове за платени сметки за електроенергия, ВиК и
телефон.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. К. въз основа на което
да се снабди със заверен препис от решението по наказателно дело №
1118/2021 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
ДОПУСКА съдебна-почеркова експертиза, със задача да установи дали
приложените по делото две саморъчни завещания от името на м м И. и д и и
са написани и подписани от лицата посочени като завещатели.
УКАЗВА на вещото лице, че оригиналите на оспорените саморъчни
завещания се намират в кантората на нотариусите, пред които са били
обявени.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н. Н. В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева вносим от ответника Н.Б.,
вносим по набирателната сметка на РС гр. Пазарджик в едноседмичен срок от
днес.
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се приложат материалите по
наказателно дело №1118/2021 г. по описа на РС Пазарджик.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ ПО
МОЛБА НА ОТВЕТНИКА Н.Б.:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
н н б: - на 79 години, български гражданин, женен, неосъждан, съпруг
съм на Н.Б..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. н б: - Искам да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. н б: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Женени
сме 95-та година с н. Живяхме, като се оженихме, в с. с. Аз съм от с в моя
къща. Аз преди да се оженим я познавах от два месеца – горе-долу два месеца
от запознанството и се оженихме. Преди да дойде в с тя живееше при майка
й, с брат й и с майка й. Преди да я заведа в с живееше в Пазарджик, и с втория
й баща прескачаха и в б. В б има една стара къщичка, там живееше вторият й
баща да се нарече. В Пазарджик живееше в нейния апартамент, той е на ул.
„б“. Там живееше с майка й, и брат й. Абе чул съм – от нея (свидетелят сочи
ответника Н.Б.) съм слушал, че апартаментът е закупен, той е от майка й –
първият мъж на майка й е бил международен шофьор и е взимал хубава
заплата и майка й е спестила и половината от парите, оти те са и теглили не
са стигнале, а дядо й - на майка й баща й, той е чувал животни, една крава ли
доколкото знам, продали са, и та са изплатили апартамента – това го знам от
н. Тя живееше до 2000-та година в с, ама си идваше и при майка си, и след
това, майка й се разболя тежко, гърдата й отрязаха, не знам коя година, това
след 2000-та година, и тя започна да идва вече в града по-често по болниците
да я гледа, а вторият й баща д, той живееше повече в б, и след това – след
години, така да кажем, майка й, тя болна ама го беше хванала с някаква
комшийка и си имаха разправии и искаше да се развежда – това знам. Като се
разболя майка й на н, тя си живя в апартамента до смърта си, там я гледаха.
До смъртта, брат й на н беше там. Често отиваше в болницата и със седмици,
с месеци лежеше в болницата, а кога не е в болницата е в апартамента.
7
Понеже втория й мъж – д просто не искаше да живее с тях.
Майката – от н знам, имаше си и адвокатка – жена й беше адвокатката
кога прехвърлиха апартамента от майка й – завещанието. Тия тогава накараха
и д да прехвърли и неговата част, така, ама той човека я не го обвинявам,
защото не знае накрая кой ще го гледа, и тя прехвърли нейната си част – м
прехвърли на н апартамента чрез адвокатка, д в тоя момент, кога майка й го
прехвърли не искаше. Може би се е опасявал човека на старини кой ще го
гледа. м почина някъде горе-долу преди четири години, и след това 98-ма.
Аааа м почина 2018-та година – понеже ако додете да сте жив и здрав на
моите години и на сто години, ще видите, че акъла не е. д, той не искаше да
живее с тях, че приятелка ви казах, че си има, и комшиите там ли, тока ли тия
дето са гледали, се обадили, че нещо му лошо, и той беше получил инсулт, и
ние се обадихме, отидохме веднага в б, той беше там паднал, и го заведохме
гол – и без гащи гол го заведохме, само по едно ризе облякохме го с жената, с
н, и веднага го заведохме на бърза помощ. Той поиска да се обадим на
неговите роднини там – на брат му, на това. Те казаха, че деца ли гледале,
имали си работа и нямали време да се разправят с него. Като го качихме в
линейката вече, там комшии помагаха, качихме го в линейката и го откараха в
болницата и тогава две седмици ли колко в болницата н беше при него, та го
гледа, и след това го изписаха от болницата и отидоха в апартамента – там го
закараха, в апартамента, та там го гледаха н и брат й. Кога я отивах да го видя
на свиждането той толкова беше ядосан на тяхните – той искаше да додат, да
го видат, да им каже, че апартамента ще го прехвърля на н – толкова беше
ядосан, че не додеха да го видят и кога беше болен. Вече кога го е
прехвърлял, не съм бил там. Знам, че д се толкова беше ядосал, и каза: „Ще
оставя моята част на вас“ – тия къде го гледат, кой ще да е, сега, той за това
не го е прехвърлил по-рано. Аз го чух д да го казва това – пред мен каза, че
ще прехвърли на н апартамента, за прехвърлянето не съм бил там, с адвоката
ли са били, не знам – не знам как.
д повече живееше в б, идваше тук в този апартамент много рядко, кога
да преспи по работа ако е – това знам, няма да излъжа. Майката на н
последните години беше почти на легло, оти тя, кога н я гледаше там, тя беше
с отрязана гърда, други операции, затова се налагаше н да е там с брат й. Аз
не съм ходил да плащам сметки на м. м сигурно ги е плащала тя сметките, и
някой път и н. д много рядко ходеше в апартамента. Често ходех и аз в
8
апартамента – в седмицата най-малко по един път, защото и аз съм прекарал
инфаркт, ходех просто да видя н, брат й, и да видя какво правят там. Брат й
живя в този апартамент до последно докато почина майка му м – той се
разправя с нея, и жената и тя. След като почина м, брат й на н продължи да
живее там в апартамента, до сега, той сам си живее човека, той и той е
пенсионер. Сега си живее пак там в апартамента. Той не е прекъсвал да живее
там. н сега в момента си живее при мен. Откакто почина майка й тя живее
при мен в с, идва и при брат й, брат й и той е болен, даже на ден по три пъти
му се обажда, какво прави, как е - по телефона.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме други
въпроси.
Разпитът приключи.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ, ДОВЕДЕН ОТ
ОТВЕТНИКА Н.Б., КАКТО СЛЕДВА:
л к г - на 44 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. л г: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Познавам
н, лина и Илка не ги познавам. Познавам ги в порядъка на 15-години - говоря
за н и съпруга й. Познавам повече мъжът – работили сме заедно, с него се
познаваме. Знам къде се намира апартамента в Пазарджик, знам, че нейният
брат живее за момента в него. Ходил съм в апартамента и съм карал н и мъжа
й в апартамента с моята кола. Ходил съм и в къщата в б – и там съм ги карал.
Между нас като сме си говорили знам, че този апартамент е на н. Не е давала
пари, знам, че майка й там го е прехвърлила, а пък брат й живее там. Не е
ставало дума за другата част. Докато знам аз – н си плаща ток вода – откакто
се познаваме, така съм чул. От тях знам, че майка й на н е живяла в с. б. Не
знам дали майка й на н е живяла в този апартамент. Знам, че е била жената
болна и са я гледали в апартамента, като е била болна вече. Като се е
разболяла жената е дошла да живее в апартамента. Преди да се разболее е
живяла в б майка й. Не мога да кажа кога се е разболяла и коя година се е
преместила в апартамента. Така като сме си споделяли знам, че н е живяла в
апартамента, преди да се ожени за господина в с. С нейния брат е живяла н в
този апартамент. Това, което знам, го знам от нещата, които те са ми казвали.
9
Лично съм ги карал до апартамента, вътре не съм влизал. Не знам брат й да е
прекъсвал да живее в този апартамент. Аз не съм влизал в апартамента.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме други
въпроси
Разпитът приключи.
АДВ. К.: - Нямам искания.
АДВ. С.: - На този етап нямам искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.09.2022 г. от 09:45 часа, за
която дата ищците са уведомени чрез пълномощника си. Ответникът Н.Б. е
уведомена лично. Ответникът А.Т. е уведомен чрез адв. С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н. Н. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:10
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10