РЕШЕНИЕ
№ 6587
гр. София, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20211110133418 по описа за 2021 година
Предмет на делото е предявен от А. Н. П. с ЕГН ********** срещу Н. Н. П. с ЕГН
**********, иск с правно основание чл. 144 СК за определяне на издръжка на пълнолетен с
оглед на това, че е редовна ученичка в НПМГ „Академик Любомир Чакалов“ – гр. София, не
работи и не може да заплаща сама обучението си, като се иска присъждането и на издръжка
за минал период – от 04.03.2021г. до завеждането на иска, тъй като на посочената дата
ищцата е навършила пълнолетие., а исковата молба е подадена на 11.06.2021г. – така искът
за времето 04.03.2021г. – 11.06.2021г. е с правно основание чл. 149 вр. чл. 144 СК.
Ответникът Н. Н. П. в законния срок представя отговор, с който оспорва иска по основание
и размер. Релевира подробни доводи за неоснователност, подробно изложени в отговора –
сочи, че издръжа още три непълнолетни деца – едното по-малката сестра на ищцата, а
другите две – от настоящата му съпруга.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното.
По делото не се спори, че ищцата е дъщеря на ответника. Ищцата е навършила пълнолетие
на 04.03.2021г.
Видно от Служебна бележка № 1693/08.06.2021г. на НПМГ – гр. София ищцата е била
редовна ученичка в посочената гимназия в 11Д клас за учебната 2020 / 2021 година.
Ответникът има и други три деца – сестра на ищцата Г. Н. П. – родена през 2005г., и от
настоящата му съпруга И. Ф. П. още две момичета: Г. Н. П., родена на 06.05.2015г. и Никол
1
Николаева П., родена на 25.01.2021г.
Видно от Решение № ІІІ – 84 – 261 от 21.12.2011г. ответникът дължи на Габриела Николаева
П. издръжка в намален размер дори от минималния дължим такъв, а именно: 81,00 лева.
Видно от Удостоверение от „Карго – Тим“ ООД от 08.10.2021г. ответникът е получавал
доход по трудово правоотношение от това дружество /чийто управител е настоящата му
съпруга, подписала и този документ/ до 02.08.2021г., като е „получавал“ месечно
възнаграждение близко до минималната работна заплата. Тези данни се потвърждават и от
Справките от НОИ и НАП – Н.П. е напуснал цитираното дружество по взаимно съгласие и е
заплащал осигуровки върху 650,00 лева до м. 12.2021г.
Останалите събрани по делото доказателства не сочат на релевантни за спора факти.
Приложените множество платежни документи от ответника касаят извън-процесен период :
преди ищцата да навърши пълнолетие.
При тази установеност на фактите съдът възприе следните правни изводи:
За доказване на предявения иск се иска установяване фактите по възрастта на ищеца и това,
че учи редовно в средно учебно заведение в случая и от друга страна – търсещата издръжка
да не може да се издържа сам и родителят – ответник да може да я дава без особени
затруднения.
В случая са налице първите две положителни условия – ищцата е навършила пълнолетие на
04.03.2021г. и към онзи момент е редовна ученичка в НМПГ – гр. София.
Съдът приема за доказано, че ищцата няма месечен доход или имущество, от което да се
издържа. Освен това е в гимназия и не би могла да бъде трудово ангажирана докато не
завърши училище, което вероятно е настъпило по време на настоящата учебна 2021 / 2022
година.
По отношение на ответника се доказа, че същият има други непълнолетни деца, които
издържа, но без да е доказано какви са доходите на първата и на втората съпруга на
ответника, т.е. на майките на тези деца. Това има съществено значение при решаване
въпроса какъв е общият доход на домакинството, съответно какъв е приносът на ответника в
него – за настоящото му семейство, респективно каква материална възможност има майката
за издръжката на другото дете. Видно е, че за детето Габриела по силата на съдебен акт Н.П.
заплаща 81,00 лева, който размер не е от категорията да затрудни изобщо ответника. Според
настоящия състав Н.П. получава и е получавал други доходи, в размер различен от този,
който е декларирал пред НОИ и НАП. Дали и защо е решил да „спестява“ от осигуровки не
касае настоящото производство, но по никакъв начин не доказва, че той е материално
затруднен или нетрудоспособен, дори няма доказателства, че се е регистрирал като
безработен след като самоволно е напуснал управляваното от съпругата му дружество през
м. август 2021г. лицето живее в гр. София, няма данни да е задлъжнял сериозно за
комунални разходи, нито да има съществени здравословни пречки да работи, в
трудоспособна възраст е, поради което съдът приема за доказано, че същият има реален
2
доход от не по-малко от 1700 - 2000 лева, защото в противен случай нямаше да може да
оцелее в гр. София повече от месец – два. Просто Николай Пандурски е избрал сам да е част
от сивата икономика в страната вероятно за целите на този процес и заблуждавайки се, че по
този начин ще излезе без доходи и това ще е основание да се отхвърли иска. Лично решение
на Николай Пандурски е да има по-доходна работа с оглед вече осъществените от него
мероприятия по създаването на четири деца от женски пол.
По изложеното искът се явява доказан по основание. Съдът приема за доказано, че е налице
и третата предпоставка – за ответника да не представлява особено затруднение да дава
издръжката. По отношение дължимия размер съдът взема предвид петитума – 170 лева,
който обаче не може да се постанови поради занижен размер със законо-установения
минимум, поради което съдът ще бидейки длъжен да определя издръжка над или в
минималния по закон размер /след 01.04.2022г. в размер на 177,50 лева/ ще определи
именно по 177,50 лева занапред.
Що се касае до издръжка за минал период – от навършване на пълнолетие до завеждане на
иска, съдът счита същия за основателен отново в размер на законния минимум.
По разноските
По направените изводи и заявеното искане от ищцата, ответникът й дължи разноски. Съдът
приема за доказани такива в размер на 300 лева – по Договор за правна помощ на л. 168 от
делото.
При този изход на делото обаче и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати държавна такса върху определената издръжка върху уважения размер:
127,80 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 144 от СК Н. Н. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. София, .....,
ДА ЗАПЛАЩА на АД. Н. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ....., месечна издръжка в
размер на 177,50 /сто седемдесет и седем лв. и 50 стотинки/ лева, считано от 11.06.2021г.
до изменение на обстоятелствата, при които се дължи или настъпване законни причини за
прекратяването й.
ОСЪЖДА на основание чл. 149 вр. с чл. 144 от СК Н. Н. П. с ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ на АД. Н. П. с ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 177,50 /сто
3
седемдесет и седем лв. и 50 стотинки/ лева за периода от 04.03.2021г. до 11.06.2021г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Н. Н. П. на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ДА
ЗАПЛАТИ на АД. Н. П. сумата 300,00 /триста/ лева деловодни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК Н. Н. П. на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Софийския районен съд сумата 127,80 /сто двадесет и седем лв. и
80 стотинки/ лева, дължима държавна такса върху присъдената издръжка.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок считано от датата на
обявяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4