Определение по дело №305/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по чл.62, ал.2 от СК.

Ищцата М. М. М. сочи в исковата молба, че през 2002 г. с ответника Р. С. Р., заживяли на семейни начала, като шест години по-късно на 24.03.2008 г., станали съпрузи, сключвайки граждански брак в с.Е., О.К.. През време на брака им се родили две деца - Н.Р. С., с ЕГН * и М. Р. С., с ЕГН *. От началото на лятото на 2010 г. с ответника се разделили и не живеели заедно, като от този момент нататък нямали никакви съпружески отношения и интимни контакти. С решение № 60/10.12.2014 г., постановено по Г.д. №1068/2014 г. по описа на РС-К., гражданският им брак бил прекратен по взаимно съгласие, като било утвърдено и постигнатото между тях споразумение. След фактическата им раздяла с ответника, ищцата заживяла на семейни начала с Ц. Д. В. от град К. от месец септември 2011г. По време на съвместното им съжителството от него заченала дете, като на 21.05.2015 г. в град К. се родил синът им Д.. Предвид обстоятелството, че детето било родено след прекратяването на брака на ищцата с ответника Р. Р., но преди изтичането на триста дни от влизане в сила на бракоразводното решение, детето Д. било записано с бащин¯то и фамилното име на бившия й съпруг, а именно Д. Р. С., като в отразяванията относно произхода му от баща било посочено името на ответника Р. С. Р.. Твърди, че синът й Д. не е дете на ответника Р. С. Р. и не произхожда от него. Той бил заченат и бил дете на Ц. Д. В., който бил негов биологичен баща и с който съжителствала и понастоящем. Двамата отглеждали детето Д. с голяма загриженост, обич и родителска отговорност. Заявява, че оспорва бащинството на ответника Р. С. Р., посочен като баща на Д. Р. С. в удостоверение за раждане, издадено от Община К., с № *, съставено на основание акт за раждане № ****/*****201* г. Сочи, че за нея като майка на Д. Р. С., роден на **.0*.201* г., бил налице правен интерес от завеждането и воденото на иск по чл. чл.62, ал.2 от СК за оспорване на бащинството на Р. С. Р., който предявявала в законно установения едногодишен срок от раждането на детето. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Р. С. Р., с ЕГН *, с адрес с. З. У.П."№3, общ К., че не е баща на детето Д. Р. С., с ЕГН *, с постоянен адрес Г. К., ул. „А. № 27, роден на *******г., от майка М. М. М., с ЕГН *, с адрес Г. К., ул. „А. № 27, за раждането на което е съставен акт за раждане от № *******г. на длъжното лице по граждански състояние в Община К.. Моли също така препис от съдебното решение след влизането му в сила да бъде изпратено в Община К. за отразяване на промяната относно произход от баща. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск.

Ответникът Р. С. Р. не е представил отговор на основание чл.131 от ГПК и не е направил доказателствени искания. В съдебно заседание представя писмена молба, с която заявява, че детето Д. Р. С. не е негово дете и, че с бившата си съпруга се разделили и не живеели заедно още преди развода им. Прави признание на предявения иск.

Ответникът Д. Р. С. - малолетен, представляван от назначения му особен представител, е представил отговор на основание чл.131 от ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Сочи се, че изложените обстоятелства относно произхода на малолетното дете не се подкрепяли от приложените към исковата молба доказателства. В съдебно заседание, малолетният Д. Р. С., представляван от назначения му особен представител, поддържа становището си, изразено в отговора на исковата молба. В хода на устните състезания особеният представител на малолетния изразява становище за основателност на предявения иск предвид събраните в съдебно заседание гласни и писмени доказателства.

След като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От представеното като доказателство по делото заверено копие от решение № 60/10.12.2014 г., постановено от Кърджалийския районен съд по Г.д. № 1068 по описа за 2014 г. на същия съд, влязло в сила на 10.12.2014 г., се установява, че гражданският брак между М. М. Р. и Р. С. Р. е прекратен с цитираното решение, като е постановено М. М. Р. да носи предбрачното си фамилно име М..

От представеното като доказателство заверено копие от удостоверение за раждане № * с дата ****** г., издадено от Община К. въз основа на акт за раждане № ****** г., се установява, че детето Д. Р. С. е родено на ******г., т.е. 162 дни след прекратяване на гражданския брак между М. М. М. и Р. С. Р..

От приетите като доказателства по делото заверени копия от епикриза ИЗ № 7551, изд. от МБАЛ "Д. Ат.Д. - Г.К., карта за профилактика на бременността от *****., базисно ултразвуково изследване с дата **** г., резултати от изследвания с дата ***** г., издадено от Клинична лаборатория Д. Г.Г., резултати от изследвания, издадени от Клинична лаборатория Д. Г.Г. с дата 17.03.2015г., амбулаторен лист № 000008/16.01.2015 г., издаден от Д. Б.К., амбулаторен лист № 000045/17.03.2015 г., издаден от Д. Б.К., амбулаторен лист № 000057/16.04.2015 г., издаден от Д. Б.К., амбулаторен лист № 000063/23.04.2015 г., издаден от Д. Б.К., амбулаторен лист № 000074/14.05.2015 г., издаден от Д. Б.К., декларация от М. М. Р., епикриза ИЗ № 17024/1501, издадена от МБАЛ "Д. А. Д. - Г. К., фиш за имунохематологично изследване на М. М. М. с дата 05.06.2015 г., фиш за имунохематологично изследване на Р. С. Р. с дата 05.06.2015 г., фиш за имунохематологично изследване на Д. Р. С. с дата 05.06.2015 г., фиш за имунохематологично изследване на Ц. Д. с дата 05.06.2015 г., както и от приета като доказателство медицинска документация изх. № 3515/25.08.2015 г. на МБАЛ "Д. Ат.Д. - Г.К., се установяват данни за бременността на М. М. М. и раждането на детето Д. Р. С..

От писменото заключение на вещото лице Д. Д. Т. Г. по назначената съдебна кръвно-групова експертиза, както и от разпита на същата в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че дете от кръвна група А1 (бета), каквато е кръвната група на детето Д. Р. С., родено от майка с кръвна група А1 (бета), каквато е кръвната група на М. М. М., може да има баща от кръвна група 0, А1, А2, В, А1В, А2В. Ответникът Р. С. Р. е от кръвна група 0 (алфа, бета) резус фактор положителен и следователно той не може категорично да бъде изключен като вероятен биологичен баща на детето Д. Р. С..

От показанията на разпитаните по делото свидетели Ц. Д. В. и Ф. М. Д. се установява, че М. М. М. и Р. С. Р. са били съпрузи, като след пролетта на 2010 г. са били във фактическа раздяла. През месец септември 2011 г. М. М. М. заживяла на съпружески начала със свидетеля Ц. Д. В. в неговия дом. След тази дата ищцата М. М. М. живеела постоянно и единствено със свидетеля Ц. Д. В., с когото имала интимни отношения. Гражданският брак между М. М. М. и Р. С. Р. бил прекратен през 2014 г. На 21.05.2015 г. се родило детето Д., като свидетелите Ц. Д. В. и Ф. М. Д. посрещнали майката и детето в родилния дом.

При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.62, ал.2 от СК е допустим, като предявен от майката на детето в предвидения едногодишен срок. Разгледан по същество същият е основателен и доказан.

От събраните по делото доказателства се установява, че детето Д. Р. С. не е могло да бъде заченато, респ. не произхожда от ответника Р. С. Р.. Това се установява от обстоятелството, че след пролетта на 2010 г. М. М. М. и Р. С. Р. са били във фактическа раздяла и не са поддържали никакви по-близки или интимни контакти. Напротив, установява се, че ищцата М. М. М. е заживяла на съпружески начала постоянно и единствено със свидетеля Ц. Д. В., с когото имала интимни отношения. Тези обстоятелства се установяват най-напред от показанията на разпитаните по делото свидетели Ц. Д. В. и Ф. М. Дурали, които съдът приема като логични и последователни. На следващо място показанията на разпитаните по делото свидетели се подкрепят и от приетите писмени доказателства, установяващи данни за бременността на М. М. М. и раждането на детето Д. Р. С..

И накрая, така събраните по делото доказателства се подкрепят и от изявлението на Р. С. Р., който заявява, че детето Д. Р. С. не е негово дете и, че с бившата си съпруга се разделили и не живеели заедно още преди развода им, като прави признание на предявения иск.

С оглед на така събраните по делото доказателства се налага извода, че ответникът Р. С. Р. не е баща на детето Д. Р. С.. Законовата презумпцията на чл.61, ал.2 от СК е оборена с предвидените в ГПК доказателства и доказателствени средства, което обосновава основния извод на съда за основателност на предявения иск.

Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че Р. С. Р. не е баща на детето Д. Р. С., родено от майка М. М. М. и вписано в регистрите за населението при Община К. с акт за раждане №******* г. Препис от решението след влизането му в сила следва да се изпрати на Община К. за отразяване на настъпилите промени в акт за раждане № ******г. и в регистрите на населението на основание чл.73 и сл. от ЗГ. Разноски не се претендират, поради което не следва да бъдат присъждани.

Ето защо и на основание чл.62, ал.2 от СК, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Р. С. Р., с постоянен адрес с.З. У.П." № 3, О.К., с ЕГН * не е баща на детето Д. Р. С., с ЕГН *, родено на ******* г. от майка М. М. М., с постоянен адрес Г.К., У. № 27, с ЕГН *, и вписано в регистрите на населението при Община К. с акт за раждане № ********г.

Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на Община К. за отразяване на настъпилите промени в акт за раждане № ******* г., изд. от Община К. и в регистрите на населението на основание чл.73 и сл. от ЗГ.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: