№ 40557
гр. София, 07.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110160381 по описа за 2023 година
Образувано е по предявени искове от Н. Н. Х. против „Ст,,,т“ АД правно основание:
чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр.чл. 22, вр ЗПК, вр. чл. 143, ал. 1 от ЗЗП за прогласяване за нищожна
клаузата на чл. 27 от Договор за потребителски кредит № 799370 от 02.03.2022 г.,
предвиждаща заплащане на неустойка в размер на 0,9 % от стойността на усвоената сума и
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на „СТ,,,Т“ АД да
върне на ищеца сумата от 5 лв., предявена като частичен иск от сума в размер на 1045,22 лв.,
представляваща недължимо платена сума по нищожна клауза - чл. 27 от Договор за
потребителски кредит предоставен от разстояние № 799370 от 02.03.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 03.11.2023 г., до окончателното изплащане на
сумата. Претендира разноски.
Ищецът поддържа, че на 02.03.2022 г. между страните е сключен договор за
потребителски кредит №799370, по силата на който ответникът кредитор е предоставил на
ищеца в качеството му на кредитополучател заемна сума в размер на 1 200 лева, при ГЛП
36%. И ТПР – 42,58 %, като размерът на сумата, която е следвало да върне е била в размер
на 1487,67 лв. Излага, че в чл. 17 от договора е уговорено задължение за кредитополучателя
да обезпечи изпълнението си с гарант, отговарящ на условията на кредитозаемателя.
Допълва, че като санкционна последица от непредоставяне на обезпечението е уговорена
неустойка в размер на 0,9% , която е следвало да бъде заплатена разсрочено с всяка от
погасителните вноски, като крайната дължима сума от договора възлизала на 2 532,89 лв..
Навежда твърдения за нарушаване на чл. 10, ал.1 ЗПК, както и за заобикаляне забраната на
чл. 19, ал.4 ЗПК, тъй като ГПР по договора е многократно над описания в нормата размер.
Твърди, че в договора се съдържа и задължение за осигуряване в тридневен срок, на две
солидарно задължени лица, които да отговарят на изискванията на кредитозаемателя,
неизпълнеинето на което обуславяло начисляване на неустойка, която да бъде изплащана
заедно погасителните вноски по кредита, което изискване било непосилно за
кредитополучателя. Поддържа, че така посочената неустойка излиза извън обезщетителната
и санкционна функция и цели единствено неоснователно обогатяване. Допълва, че клаузата,
1
с която е уговорена възнаградителна лихва, също е нищожна поради противоречие с добрите
нрави. По изложените съображения намира процесния договор за потребителски кредит за
нищожен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „СТ,,,Т“ АД, е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения. Възразява изцяло
срещу твърденията на ищеца, че процесната клауза за неустойка била нищожна на
посочените основания, като поддържа, че същата била валидна и отговаряща на всички
изисквания на действащото законодателство.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на
ответника по иска с правно основание чл.26 от ЗЗД, че носи тежестта да докаже валидно
облигационно правоотношение между страните по договор за паричен заем №799370 от
02.03.2022г. По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже и имуществено разместване между неговия патримониум и патримониума на
ответника, каквито доказателства не сочи. В тежест на ответника е да докаже основание за
получаване на сумата.
Съдът намира, че представените от страните документи следва да бъдат приети като
писмени доказателства. Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение, доколкото исканите документи са представени от ответника като приложения към
отговора на исковата молба. Искането за допускане на ССЕ по задачи, формулирани в
исковата молба и насрещната искова молба е относимо и необходимо с оглед изясняване на
спора между страните.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение като бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни поредността на основания
за нищожност на клаузата на чл.27.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен
срок от съобщението с писмена молба да уточни поредността на основанията за нищожност
на клаузата на чл.27.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.11.2024.г. от 15.00 часа, за която
дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА ССЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на
320 лв., вносими от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ва,,,ва, която да се уведоми за изготвяне на заключението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
2
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца - и препис от отговора
на исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3