№ 6116
гр. София, 07.09.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостина Данаилова
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20221100901107 по описа за 2022 година
Делото е образувано искова молба на М. Д. Х., с която се предявяват
искове за отмяна на решения на общо събрание на членовете на ответното
сдружение К.С.Б..
Исковата молба е нередовна, тъй като не са посочени по съдържание
решенията, които се атакуват, съответно не е внесена дължимата държавна
такса, като с разпореждане от 21.06.2022 г. на ищеца са дадени указания за
отстраняване на тези нередовности.
След депозирана от страна на ищеца уточнителна молба от 31.07.2023
г., в която е посочено, че оспорва взетите решения по седем точки от дневния
ред, но са представени доказателства за внасянето на 80 лв. държавна такса,
на ищеца са дадени указания с разпореждане от 01.08.2023 г. да довнесе
дължимата държавна такса или да посочи вече внесената от него по кой иск
за отмяна на конкретно решение отнася.
С молба от 11.08.2023 г., подадена извън определения му срок за
изпълнение на указанията, за които ищецът е уведомен чрез електронно
писмо от 02.08.2023 г., ищецът оспорва указанията на съда относно начина на
определяне на държавната такса, като счита, че за отмяна на всички решения,
независимо от броя им, дължи държавна такса като за един неоценяем иск.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната поради
неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите й.
Неоснователни са доводите на ищеца, че се касае за един иск, тъй като
се атакуват различни и повече от едно решения на общото събрание, които
имат различно съдържание и последици, съответно искането /петитумът/ за
отмяна на всяко от взетите решения, представлява отделен иск, по който
съдът дължи разглеждане- преценка за допустимост, правен интерес и
произнасяне, като дори и при едни и същи твърдени пороци на всички
решения е възможно да достигне до различни изводи за допустимост и
законосъобразност. Така например е възможно за някои решения да липсва
правен интерес /отрицателни решения/, както и не всички решения да са
1
засегнати от едни и същи пороци, в който случай съдът следва да се
произнесе в различен смисъл във връзка с отделните решения.
Не следва друг извод от т.4 на Тълкувателно решение №1/2002 г. на
ОСГТК, тъй като без съмнение отделните пороци за незаконосъобразност
обосновават отделно основание на иск, но освен основанието на иска,
релевантно за определяне на броя на предявените искове е и искането за
защита и след като е заявен петитум за отмяна на отделни решения, то и
всяко основание за отмяна на всяко решение следва да се третират като
отделни искове, като настоящият състав счита, че определящ за дължимата
държавна такса е броят на атакуваните решения, а отделните основания за
незаконосъобразност на едно и също решение не изискват допълнителна такса
по аргумент от чл.72, ал.1 ГПК, тъй като интересът е един – отмяна на
конкретното решение.
На съдебният състав е известна съдебна практика, в която държавната
такса се определя като за един неоценяем иск, независимо от броя на
оспорваните решения и основанията за оспорването им, която практика
съдебният състав не споделя по изложените аргументи, като е налице и
практика в противен смисъл – определение № 521/30.07.2019 г. по т.д.№
1848/2018 г., в което е прието, че е внесена дължимата такса, определена
според броя на атакуваните решения.
На ищеца са давани многократно възможности за изпълнение на същите
указания, поради което и оспорването им не обуславя необходимост от
предоставяне на нови такива.
Така мотивиран и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба на М. Д. Х. с вх.№ 38503/20.06.2022 г., по
която е образувано т.д. № 1107/2022 г. на СГС, ТО, VІ-21 състав .
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2