Секретар: Иванка Чорбаджиева

като разгледа докладваното от председателя гражданско дело номер 12765 по описа за 2010 година.

Предявени са искове с правно основание член 109 от ЗС и член 59 от ЗЗД.

Ищците Л.Н.П., ЕГН ********** и С.Б.Ц., ЕГН **********,***, представлявани от а. Р.Р. молят съда да постанови решение, с което се осъди БТК АД град София, с адрес на управление: град София, бул. „Цариградско шосе” № 115 с ЕИК ********* да премахне изградената „ш. - к.” с размер на около 21 кв. м. и находяща се в югозападната част на собствения им недвижим имот, представляващ: Дворно място цялото от ... кв. м., находящо се в гр. П., застроено и незастроено по плана на същия град – Б. з., съставляващо ПИ ..., кв. ..., ул. Д. Д. № ..., както и се осъди ответното дружество да заплати на ищците обезщетение за неоснователно ползване на площта от имота им от 21 кв. м. в размер на 1 000 лева за периода от ... г. до ... г., заедно с мораторна лихва от 100 лева за същия период върху сумата от 1000 лева, ведно със законната лихва върху сумата от 1000 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Ангажира доказателства и претендира разноски.

Ответникът заявява становище за неоснователност на исковете. Ангажира доказателства и претендира разноски.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед наведените от ищеца доводи, намира за установено следното:

В исковата молба се твърди, че ищците се явяват собственици на дворно място цялото от 301 кв. м., находящо се в гр. П., застроено и незастроено по плана на същия град – Б. з., съставляващо ПИ ..., кв. ..., ул. Д. Д. № ... на основание договор за добровална делба от ...г. и н. а. за дарение № ..., том ..., дело № ... от ...г., както и че в югозападната част на това дворно място БТК е изградила без тяхно разрешение и съгласие ш.-к. с подземни съоръжения, които съоръжения им пречат да използват пълноценно дворното място, изграждането им е станало без разрешение и съгласие на собствениците, без да е била извършвана отчуждителна процедура и обезщетяване на собствениците. Заявява се, че във връзка с ползването на тази шахта р. на дружеството периодически извършват експлоатационна дейност, като създават безпокойства на собствениците на имота.

За да се уважи негаторния иск ищецът следва да докаже при пълно и главно доказване фактите, че е собственик на имота, че върху имота му се осъществяват неоснователни действия от ответника, които му създават пречки за упражняване на правото на собственост.

По отношение на правото на собственост върху имот ..., за който е извършено отреждане на УПИ ... - .../ като регулацията не е приложена/ не се спори между страните, не се спори и относно фактите, че част процесната ш. - к. е разположена в имота на ищците, както и че се експлоатира и ползва от ответника.

Ищците твърдят, че при строежа на ш. не е било изисквано тяхно съгласие и че строителството й е извършено без строителни книжа и разрешение за строеж.

От изслушаната единична СТЕ с в. л. С., оспорена от ищците в частта й относно дата на построяване на ш., което заключение съдът намира за компетентно изготвено и безпристрастно дадено, се установява, че имот ... е бил отчужден със заповед № ... - ... от ... година за мероприятие – реконструкция на б. „Г. Д.”. В заключението също така се сочи, че процесната ш. - к. е част от реконструкцията предвид предназначението й да служи за преминаване на кабелни трасета в тръби под булеварда на дълбочина 5,20 м под ниво терен и че представлява част от мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура по смисъла на ЗУТ. Съгласно показанията на с. В.Т. и К.К., с. на БТК, ш. е строена в началото на 80 - те години на миналия век, по повод реконструкция на бившия б. „Г. Д.” и строеж на подлеза на х. Т., което наложило изместването на съществуващите телефонни кабели и преместването им в нова ш. - процесната, като кабелите в нея свързват А. ш., Т. и С. к.. Следователно мероприятието за което е извършено отчуждаване на имот ... е било осъществено. Строежът на ш. не е незаконен, защото е извършен съобразно предвижданията на тогавашния ЗРП.

Съгласно член 67, ал. 1 от ЗУТ подземни общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура се проектират и изграждат в общински и държавни поземлени имоти, а съгласно ал. 2 на същия текст в поземлените имоти, които се намират върху или в близост до подземни комуникационни или други мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, се предвижда такова застрояване, което да не влияе неблагоприятно върху конструкциите на техническата инфраструктура и да не навлиза в сервитутните ивици за експлоатация и ремонт на тази инфраструктура. От събраните доказателства се налага извода, че строежа на ш. на законно основание по силата на реализирано мероприятие за реконструкция на б. „Г. Д.”, осъществено в началото на 80-те години на миналия век, за които нужди имотът на ищците е бил отчужден и се е считал държавна собственост. В. л. посочва, че бившите собственици на имота са били обезщетени, така че отчуждаването е осъществено законосъобразно като имотът е реституиран през ... година със съществуващата к. ш. Касае се за заварено положение, при което собственикът се е съгласил да приеме обратно имота със създадените в него подземни строежи и е длъжен да търпи създадените ограничения. От ищците не са ангажирани доказателства за това, че ш. се проверява периодически от с. на ответника и това им създава безпокойство и пречки за ползването им. Ищците не установяват и обстоятелства, свързани с искано от тях преустройство или извършването на ново строителство в имота им, за което не са налице данни за изменение на ПУП, което да обуславя изместване на съоръжението, като изместването се извършва по реда на ЗУТ при постигнато споразумение между страните, не се установява и дали е възможно технически такова изместване.

При така установеното съдът намира искът по член 109 от ЗС за недоказан и неоснователен, тъй като не се установява неоснователно действие на ответника, нито съществуващи пречки за упражняване правото на собственост върху вещта. Като обусловен от негаторния иск ще се отхвърли и иска за неоснователно обогатяване.

На осн. член 78, ал. 3 от ГПК на ответника ще се присъдят разноски от 40 лева за възнаграждения за свидетели.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. Н. П., ЕГН ... и С. Б. Ц., ЕГН ..., двамата с адрес: гр. П., ул. „Д. Д.” № ..., представлявани от а. Р. Р. против „БТК” АД град София, с адрес на управление: град София, бул. „Цариградско шосе” № 115 с ЕИК ********* иск да се премахне изградената „ш. – к.” с размер на около 21 кв. м. и находяща се в югозападната част на собствения им недвижим имот, представляващ: Дворно място цялото от 301 кв. м., находящо се в гр. П., застроено и незастроено по плана на същия град – Б. з., съставляващо ПИ ..., кв. ..., ул. Д. Д. № .., като недоказан и неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. Н. П., ЕГН ... и С. Б. Ц., ЕГН ..., двамата с адрес: гр. П., ул. „Д. Д.” № ..., представлявани от а. Р. Р. против „БТК” АД град София, с адрес на управление: град София, бул. „Цариградско шосе” № 115 с ЕИК ********* иск за заплащане на обезщетение за неоснователно ползване на площта от имота им от 21 кв. м., където е ситуирана к. ш., в размер на 1 000 лева за периода от ... г. до ... г., заедно с мораторна лихва от 100 лева за същия период върху сумата от 1000 лева, ведно със законната лихва върху сумата от 1000 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, като недоказан и неоснователен.

ОСЪЖДА Л. Н. П., ЕГН ... и С. Б. Ц., ЕГН ..., двамата с адрес: гр. П., ул. „Д. Д.” № ... да заплатят на „БТК” АД град София, с адрес на управление: град София, бул. „Цариградско шосе” № 115 с ЕИК ********* деловодни разноски от 40 лева.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Районен съдия: /п/

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

ИЧ

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	5 юли 2011 г.
Съдия:	Анета Александрова Трайкова

Дело:	20105330112765
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	27 август 2010 г.

Решение по дело №12765/2010 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Секретар: Иванка Чорбаджиева