№ 179
гр. Пещера, 19.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Наказателно дело
частен характер № 20255240200122 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛЯТ Н. И. Ц., редовно призована, се явява лично и с ПОВЕРЕНИК - адв. М.
М. - представя пълномощно.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Г. Б., редовно призован, се явява лично.
Явява се адв. В. И., определен от АК-Пазарджик за служебен защитник на
подсъдимия.
ПОДС. Н. Б. – Искам да ме защитава адв.И., тъй като нямам възможност да си
назнача адвокат.
На основание чл. 94, ал.1, т.9 от НПК и предвид изявеното желание на подсъдимия,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв.И. като служебен защитник на подсъдимия Н. Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. М., редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. К., редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва:
- Постъпило писмо с вх.№ 1037/26.02.2025 г. от служба „Бюро съдимост“ при РС –
Пещера със служебно изискана справка за съдимост рег. № 251128005000518403/28.11.2025 г.
на подсъдимия Н. Г. Б..
- Постъпило с вх.№ 7260/02.12.2025 г. заключение по съдебно-психиатрична
експертиза от вещото лице В. Д..
1
По хода на делото:
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
ТЪЖИТЕЛКАТА Н. Ц. – Да се даде ход.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
ПОДС. Н. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът прикани страните към помирение.
АДВ. М. – Не можахме да постигнем такова.
АДВ.И. – Не постигнахме помирение.
Съдът констатира, че помирение между страните не може да бъде постигнато.
На осн. 272, ал.1 НПК се провери самоличността на подсъдимия, както следва:
Н. Г. Б. - роден на 13.06.1955 г. в гр. Батак, българин, български гражданин, живущ в
гр. Батак, ул. „Ровно“ № 16, неженен, осъждан, със средно образование, ЕГН – **********;
Разясниха се правата на подсъдимия по чл. 55, чл. 115, ал. 3 и ал. 4 и по чл. 275 НПК.
На осн. 272, ал.3 НПК се провери самоличността и на останалите явили се лица:
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ – Н. И. Ц. - родена на 04.07.1968г. в гр. Батак, българка,
българска гражданка, живуща в гр. Пловдив, бул. „Руски“ № 115, вх.А, ет. 3, ап. 8,
неомъжена, неосъждана, с висше образование, ЕГН **********.
Разясниха се правата на частния тъжител по чл. 82 и по чл. 275 НПК.
На осн. чл.274 НПК Председателят разясни на страните правото им на отводи срещу
членовете на състава, прокурора, защитниците и съдебния секретар, вещите лица, преводача
и тълковника, както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели.
ТЪЖИТЕЛКАТА Н. Ц. – Наясно съм с правата си в производството. Нямам искания
за отводи. Поддържам предявените с молба граждански искове и моля да ги допуснете за
съвместно разглеждане.
ПОВЕРЕНИК - АДВ. М. – Не правим отвод на състава на съда. Относно обвинението
ни за обида – уточняваме, че обвиняваме подсъдимия само за казаните от него по адрес на
2
тъжителката думите „Ще ти еба путката майна!“, „Ще ти счупя главата, ма, курво!“,
„Мръсна курво!“, „Мама ти ще еба!“, не и за тези - „Мастия мръсна!“ и „Ще ти отрежа
главата!“. Представям като писмено доказателство лист за консултация на Н. Ц..
Поддържаме гражданскте искове.
В залата влиза вещото лице д-р М..
АДВ. И. – Нямам искания за отводи.
ПОДС. Н. Б. – Наясно съм с правата си. Нямам искания за отводи.
По своевременно направенoтo исканe на тъжителката за допускане на разглеждане в
настоящото производство на граждански искове срещу подсъдимия, съдът намира, че това
би затруднило и забавило разглеждането на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране като граждански ищец на
тъжителката Н. Ц. и НЕ ДОПУСКА за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявените от нея граждански искове срещу подсъдимия Н. Б..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК съдът докладва делото.
Делото е образувано въз основа на тъжба подадена от Н. Василева Ц., с която е
повдигнала срещу Н. Г. Б. обвинение в:
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 130, ал.1 от НК, а именно – че:
на 27.05.2024г., в двора на частен дом с адм. адрес: гр. Батак, ул. „Ровно“ № 14, Н.
Г. Б. й е нанесъл удари с дървен кол и с ръка, и я скубал по косата, като й причинил
разстройство на здравето извън случаите по чл. 128 и чл. 129 от НК, изразяващо се
в навяхване на лявата раменна става и мозъчно сътресение, а освен това – оток на
окосмената лява част на главата с плешиви участъци, кръвонасядания и оток на
лицето, охлузване на лявата длан, кръвонасядания в коремната област;
както и обвинение в
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 146, ал.1 НК, а именно – че:
на 27.05.2024г., в двора на частен дом с адм. адрес: гр. Батак, ул. „Ровно“ № 14, Н.
Г. Б. е нанесъл обида на Н. И. Ц., казвайки й унизителни за честта и достойнството
на последната изрази и оценки, а именно: „Ще ти еба путката майна!“, „Ще ти
счупя главата, ма, курво!“, „Мръсна курво!“, „Мама ти ще еба!“.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК съдът даде възможност на частния тъжител и
повереника да изложи допълнителни обстоятелства, включени в обвинението.
3
ПОВЕРЕНИК АДВ. М. – Няма какво да допълваме. Това са обвиненията.
ТЪЖИТЕЛКАТА Н. Ц. – Няма какво да добавя. Това е, в което обвинявам
подсъдимия.
На основание чл. 276, ал. 3 от НПК съдът запита подсъдимия разбира ли в какво се
обвинява и на осн. чл. 277, ал.1 НПК го покани да даде обяснения:
ПОДС. Н. Б. – Получил съм тъжбата. Разбирам обвиненията. Наясно съм в какво ме
обвиняват. Ще дам обяснения.
Аз допреди 3-4 години не бях в България, моите родители се скараха с нейните.
Мазилката на къщата ми откъм тяхната беше паднала. Тогава, преди да влезна в имота
говорих с нея, тя отказа. Попитах я най-учтиво дали мога да влезна в двора да си измажа и
да си поправя къщата - тя започна да ме псува и да ме обижда. Това беше миналата година,
може би месец или два преди тази случка сега. И майка й, племенниците й, като говорих с
тях, казаха - „Разберете се с нея“, тя отказа /сочи тъжителката/. Кабелът за кабелна телевизия
ми минава по къщата откъм техния двор. Пак преди тази случка ми спря телевизията,
дойдоха техници и те викат - „Кабелът ти е срязан.“. Пак преди сегашния случай имаше
един - тя хвърли тухла щеше да ме пребие без причина. Третият път – сега - отново кабела
ми го свали на телевизията. Аз влизам в двора с един кол - да го прикрепя, тя е в момента в
двора, тя ме напада и аз я държа на разстояние с кола и това беше. Не съм я удрял, не съм й
нанасял телесна повреда с юмруци, само се защитих, не съм я скубал. Да, обиждах я, псувах
я. Беше от нерви. Не ме е обиждала тя, а аз я псувах. Тя не иска да се примири и ме притесни
и си изпуснах нервите. Не съм тръгнал в двора нито да я нападам, нито да я крада, нито
нищо, това са измислени неща. Не съм й нанасял телесни повреди на нея. Защо след този
инцидент отиде няколко дни след случката в Пловдив - в болницата, където работи? Там си
изважда всички медицински документи. Ако е бил такъв спешен случай – защо там чак е
отишла. Тя ме напада, аз я държа на разстояние от мен. Не е имало бой, това е.
На въпроси на адв.М.:
ПОДС. Н. Б. – Бил съм в Америка. Не съм бил в затвора. Няма такова нещо.
ПОВЕРЕНИК АДВ. М. – Нямам повече въпроси. Не водим свидетелите, единият е в
болнични, другият е на изпит и не може да се яви. Ако няма възражения колегата и
подсъдимия, моля да четем показанията им. От третият свидетел се отказваме.
АДВ. И. – Нямам въпроси. Не възразявам да се прочетат показанията на свидетелите.
ПОДС. Н. Б. – Не възразявам да се прочетат показанията на свидетелите.
На основание чл. 281, ал. 1, т. 5 от НПК предвид неявяването на свидетелите и
изричното съгласие на страните съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА дадените пред съдия по н.ч.х.д. № 141/2025г. по описа на РС-Пещера
показания на свидетелите Цветана Янкова Мандраджиева и Илия Янков Цигов.
Прочетоха се показанията на свидетелката Цветана Янкова Мандраджиева на л.
4
124 от материалите по н.ч.х.д. № 141/2025г. по описа на РС-Пещера.
Прочетоха се показанията на свидетеля Илия Янков Цигов на л. 125 от
материалите по н.ч.х.д. № 141/2025г. по описа на РС-Пещера.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК се прочете заключението по назначената
СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещото лице д-р П. М..
Пристъпи към разпит на вещото лице д-р М..
Сне се самоличността му, както следва:
В.Л. д-р П. М. М. – роден на 11.01.1959 г., българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните, ЕГН
**********.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
В.Л. М. – Представил съм вече писмено заключение към материалите по НОХД №
141/2024 г . по описа на РС -Пещера. Същото представям и сега и го поддържам. Относно
мозъчното сътресение - представянето на една такава диагноза е оправдано дотолкова
доколкото може да бъде извършено медицинско наблюдение, тогава, когато има контузия на
главата. Контузия на главата има в случая, има и описани мекотъканни увреждания в
областта на главата. Те са описани подробно в съдебно-медицинското удостоверение на д-р
Янчева. В същото удостоверение е записано, че по време на прегледа пострадалата не
съобщава да е паднала на земята. Това първо, второто – в минало съдебно заседание вече
изгледахме приложения към делото видеозапис по отношение на поведението на двамата
участници и от там се вижда, че няма признака степенно разстройство на съзнанието, за да
се обоснове диагноза мозъчно сътресение. Така че - клинически е оправдано формално да се
постави една такава диагноза, за да се извърши наблюдение дори и като трайна
хоспитализация, има такава клинична пътека в неврохирургичните структури - за
изключване на вероятността от риск за по-сериозни увреждания на мозъка също е
оправдано, но в чисто клинически смисъл аз не намирам такива данни. Правен е скенер на
главата – не са установени никакви увреждания, а и когато тя е преглеждана от неврохирурга
е в ясно съзнание, по Глазгоу-скала е 15 точки, т.е. тя е в ясно състояние, а основното е, при
едно мозъчно сътресение основният симптом е че трябва да има или загуба на съзнания или
степенното му разстройство. Това са първите и водещи клинически прояви. След това е
възможно да бъдат проявени и други такива, в смисъл - координационни, вегетативни и т.н.
Като съм преглеждал всички материали, изслушах и свидетелите какво са казали - аз
поддържам това мое становище, което между другото не води до променя на медико-
биологичния признак, което е дадено в удостоверението. Зачервяването на лицето са
описания, които са немедицински. В самото медицинско характера на самото увреждане,
което е в областта на главата са описани, вкл. и участък от кожата по който има оскубване на
косми и за да бъда конкретен, установява колежката „ в ляво челно слепоочие травматичен
5
оток с размер 5 на 4 см., с оскубване на косми от него, както и отток в лявата яблъчна кост,
който е с размер 4 на 2 см.“ Това става на следващия ден след процесния инцидент.
Нормално е в първите часове след получаване на увреждането да има хиперемия, т.е.
зачервяване в тези зони, които са били подложени на травматично въздействие. Така че -
това е нормално. Тези зачервявания и посинявания не могат да бъдат определени като
разстройство на здравето извън случаите по чл. 128 и чл. 129 от НК, тя го е описала още
като оток, но то е от следващия ден, сутринта. Поддържам това, което съм казал за
механизма на увреждане на раменната става - по-вероятният механизъм е превишаване на
физиологично допустимото движение в ставата, това може да се получи при тази схватка,
която наблюдавахме във видеозаписите предния път, значи има усукване на кола, дърпане от
двете страни, и превишаване на движенията в някаква степен, докато другото, което е по
корема, вече е получено в резултат на директен удар с тънката част на самия дървен кол.
Основанието за това мое заключение е, че при същия този медицински преглед, който е
извършен на пострадалата - не са установени повърхностни увреждания по кожата в
областта на лявото рамо, т.е. външна травма няма. Тук най-вероятно е станало при станалото
боричкане има превишаване на обема на движение на ставата, което води на тези
увреждания.
На въпроси на адв. М.:
В.Л. М. – При едно мозъчно сътресение основния симптом е загубата на съзнание или
степенното му разстройство. Симптомите, които вие изреждате са анамнеза, т.е. - пациента
съобщава, че има еди-що си, еди-кво си. Симптоми могат да бъдат обсъждани тогава, когато
са медицински верифицирани. Известно е, че голяма част от пациентите, които имат травма
на главата, съобщават, че са изгубили ясно съзнание за по-дълго или по-кратко време, но тук
основното е пострадалата съобщава и на д-р Янчева, че тя не е падала след понасянето на
описаните увреждания. Второто нещо - обективното изследване какво е? В спешното
отделение, няма да коментирам как се е транспортирала сама в спешното отделение, но в
спешното отделение Глазгоу-скалата показва 15 точки, което е ясно съзнание. Това е
обективен метод за разстройство на съзнанието. Третото, което е – при направените
инструментални изследвания липсват травматични увреждания в областта на черепа и
главния мозък безспорно. Следващото - има неврологичен отрицателен статус, което не
подкрепя диагнозата мозъчно сътресение, което да се приеме като черепно-мозъчна травма,
макар и в по-леката й форма. Затова е цялото това обсъждане. Същото нещо ще се види и от
видеозаписа по отношение на поведението на всеки един от участниците. Клиничен признак
и анамнестични сведения, разликата е - в единия случай установяването става на базата на
непосредствено наблюдение, т.е. изследвате болния, установявате симптом, това се случва
пред вас, а останалото са анамнестични данни, които тя си съобщава, т.е. аз съобщавам, че
имам главоболие, световъртеж или шум в ушите. Това са различни неща. Написаното „няма
ясен спомен за случилото се“ не касае никакъв клиничен признак, касае съобщен, това се
съобщава анамнестично. Аз казах няколко пъти, че жената има контузия на главата,
естествено че в зоната на контузията тя ще има главоболие. На освидетелствената пациентка
6
в спешното отделение е предложена хоспитализация, която тя отказва, т.е. по-нататъшно
наблюдение ние при нея нямаме. Когато пациента приема състоянието си за сериозно, той не
отказва хоспитализация или клинично наблюдение. Не е първият случай, в който обсъждаме
мозъчно сътресение. Така или иначе това е моето становище, което съм записал в моето
заключение. Значи от решението на пленума от 1979 г. на ВКС първо трябва да ви кажа, че
това е един пункт независимо, че в съдебната практика се прилага още като критерии има
сериозни разминавания със световната практика в това отношение. В същото решение на
пленума е казано, че като средна телесна повреда трябва да се приеме когато има загуба на
съзнание, макар и за кратко време. Експертизата обсъжда не само констатацията, а и всички
материали по делото. Ако погледнем мекотъканните увреждания - какво имаме в областта на
главата? Имаме един оток от скубане на коса, т.е. не удряне, а обратен удар – скубане и един
травматичен оток на следващия ден, който е в областта на скулата. Тези две увреждания
сами по себе си изключват да причинят вътрешно-черепни или мозъчни увреждания.
На въпрос на адв.И.:
В.Л. М. – Заявената липса на ясен спомен не означава непременно степенно
разстройство на съзнание, има и емоционален момент.
ПОВЕРЕНИК АДВ. М. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ЗАЩИТНИК АДВ. И. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението по назначената експертиза е ясно и изчерпателно, с
оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза, изготвено
от вещо лице д-р П. М..
В.Л. М. – Не претендирам разноски за явяването ми.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК се прочете заключението по назначената
СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещото лице д-р В. Д..
Пристъпи към разпит на вещото лице д-р Д..
Сне се самоличността му, както следва:
В.Л. д-р В. К. Д. – роден на 05.02.1960г., българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
В.Л. Д. – Представил съм писмено заключение, което поддържам. Не съм установил
продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта
или друго тежко психиатрично заболяване, което пречи на провеждане на наказателното
производство. Подсъдимият е вменяем и може да носи наказателна отговорност. Описано е в
7
експертизата какво съм установил - при него страда характера, което не изключва
вменяемостта. Има склонност да лъже, и пред мен съобщаваше, че е бил в затвор в Щатите.
ПОВЕРЕНИК АДВ. М. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ЗАЩИТНИК АДВ.И. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението по назначената експертиза е ясно и изчерпателно, с
оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-психиатрична експертиза,
изготвено от вещо лице д-р В. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 50,00 лева, за явяването му
в днешното съдебно заседание, предвид изплатеното му вече възнаграждение за изготвяне
на заключението. Да се издаде РКО.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК се прочете заключението по назначената
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещото лице А. К..
Пристъпи към разпит на вещото лице К..
Сне се самоличността му, както следва:
В.Л. А. К. К. – роден на 29.11.1975..г., българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
В.Л. К. – Представил съм писмено заключение с въпроси от определението на съда,
което поддържам.
ПОВЕРЕНИК АДВ. М. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЗАЩИТНИК АДВ.И. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението по назначената експертиза е ясно и изчерпателно, с
оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено
от вещо лице А. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 70,00 лева, за явяването му
в днешното съдебно заседание, предвид изплатеното му вече възнаграждение за изготвяне
на заключението. Да се издаде РКО.
На основание чл.283 от НПК Съдът
8
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА материалите по НЧХД № 141/2024 г. по описа на РС – Пещера.
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
приложените с тъжбата доказателства, както и съдържащите се такива в материалите по
НЧХД № 141/2024г. по описа на РС–Пещера, сред които: приложените към тъжбата писмени
доказателства: съдебно-медицинско удостоверение № 660/2024 г., изготвено на 28.05.2024 г.;
лист за консултация на Н. И. Ц., издаден от УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД – Пловдив; лист за
преглед на пациент в КДБ/СО от 27.05.2024 г.; резултат от образно-диагностично изследване
от отделение Образна диагностика на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД – Пловдив от дата
27.05.2024 г.; справка за съдимост № 250213005000074071 и копие на бюлетин; заверени
копия от материалите по преписка № 3257/2024 г. по описа на РП Пазарджик, ТОПещера,
както следва: постановление за отказ да се образува досъдебно производство вх. № 3257/24
от 12.08.2024 г., постановление № 1865/2024 г. от29-07-2024 г. на Окръжна Прокуратура –
Пазарджик за изпращане на преписка вх. № 1865/24 г. на ОП Пазарджик по компетентност
на РП Пазарджик, молба от Н. Ц. до Окръжна прокуратура Пазарджик от 26.07.2024 г.,
писмо от ДПБ Пазарджик до РУ Пещера вх. № 315000-3166/15.07.2023 г., постановление за
възлагане на проверка вх. № 3257/24 от 05.06.2024 г. на РП Пазарджик, ТО Пещера,
уведомление от ТО Пещера за удължаване на срок от 04.07.2024 г., докладна записка рег. №
315р-9033/10.07.2024 г., изготвена от мл. експ. Н. А., молба от Н. Ц. до Районна прокуратура
Пещера вх. № 3257/24 от 03.06.2024 г., съдебномедицинско удостоверение № 660/2024 г.,
изготвено на 27.05.2024 г., писмо от Н-к РУ Пещера до Директора на ДПБ Пазарджик от
13.06.2024 г., справка, извършена в „ЕАР-КОС“ при РУ Пещера, писмо от РП Пазарджик,
ТО Пещера до Началника на РУ на МВР Пещера за изпращане на молба от Н. Ц. с
приложена флашка, молба от Н. Ц. до Районна прокуратура Пещера вх. № 3257/24 от
04.07.2024 г., докладна записка рег. № 315р-7471/06.06.2024 г., изготвена от мл. експ. Н. А.,
жалба от Н. Ц. до Началника на РУ МВР Пещера вх. № 315000-2439/30.05.2024 г., обяснение
от Н. Б. от 27.05.2024 г., протокол за полицейско предупреждение, съставен на 27.05.2024 г.,
рег. № 315р-7470/06.06.2024 г.; епикриза, издадена на Н. Б. от Държавна психиатрична
болница Пазарджик на 28.04.2025 г..справка за съдимост рег. №
251128005000518403/28.11.2025 г. на подсъдимия Н. Г. Б., както и днес представените:
справка за съдимост рег. № 251128005000518403/28.11.2025 г. на подсъдимия Н. Г. Б.;
заключение с вх.№ 7260/02.12.2025 г. по съдебно-психиатрична експертиза от вещото лице
В. Д., и представения днес лист за консултация на Н. Ц..
На основание чл. 284 от НПК се предявиха на страните веществените доказателства
по делото, а именно: приложените съответно на л.88 и л.89 от материалите по НЧХД №
141/2024 г. по описа на РС – Пещера флаш-памет и 12 броя снимки.
На осн.чл.285 от НПК се извърши оглед на приложените към НЧХД № 141/2024г. по
9
описа на РС – Пещера флаш памет и 12 броя снимки, в присъствието на страните.
Постави се флаш-паметта в компютърна система.
При отваряне се виждат два видеофайла с наименование:
video-163b330fe128c8aca2a467166e29a05b-V (1) с продължителност 4:12 минути.
video- b7dcf261996413d865fc45e71bc1f6c5-V с продължителност 5:00 минути.
Същите бяха последователно изгледани от съда и присъстващите в залата страни и
други лица, включително експертите д-р М. и инж. К.. В горния десен ъгъл и на двата
видеозаписа се вижда дата „2024-05-27“.
Всяка от фото-снимките представлява извадка на кадър от изгледаните видеофайлове.
ПОДС. Н. Б. – Това на клиповете сме аз и тя /поглежда тъжителката/.
В.Л. д-р М. - От клипа се потвърждава това, което казах по повод заключението си и
го поддържам.
В.Л. К. – На клипа се чува това, което съм записал в експертизата.
Съдът освободи вещите лица и същите напуснаха залата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание
чл. 286, ал. 1 НПК, запита страните – имат ли искания за извършване на нови съдебни-
следствени действия.
ПОВЕРЕНИК АДВ. М. – Нямаме искания.
ТЪЖИТЕЛКАТА Н. Ц. – Нямаме искания.
ЗАЩИТНИК АДВ.И. – Нямаме искания.
ПОДСЪДИМИЯ Н. Б. – Нямам искания.
С оглед становищата на страните и при преценка за изясненост на делото от
фактическа страна съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПОВЕРЕНИК АДВ. М. – Уважаеми господин Съдия, при така установената
фактическа обстановка, съгласно събраните по делото доказателства и извършените огледи,
аз Ви моля да имате предвид следното: изцяло поддържам това, което съм пледирал относно
уважаването на частната жалба пред предходния съдебен състав - така както е
протоколирано по отношение на двете престъпления. Относно обидата – обвинението ни е
само за изразите, които уточнихме, а и те се установяват от съдебно-техническата
експертиза. По отношение на престъплението по чл. 130, ал. 1 от НК аз Ви моля да приемете
10
за доказани изложените обстоятелства. От фактическата обстановка се установява по един
категоричен и безспорен начин, че се извършва предявеното деянието така, както е
повдигнато, както от обективна, така и от субективна страна. В тази насока аз Ви моля да
съобразите представените писмени доказателства, съдебно-медицинското удостоверение №
660-24 от 28.05.2024 г. с което се е снабдила тъжителката непосредствено след инцидента и
така също съответната медицинска документация, като се установяват травматичните
увреждания - така, както са описани. В тази връзка Ви моля да да не се кредитира
заключението на съдебно-медицинската в съответната част, и моля да имате предвид, че
същата е по писмени данни и би следвало да почива на съставената медицинска
документация. В тази връзка моля да съобразите депозираните показания в предходното и
настоящото дело, а именно, че в резултат на травма на главата се стига до мозъчно
сътресение, като моля да се има на предвид, че не е задължително да има загуба на съзнание
или да има съответни степени, които биха били изяснени по начин, който не е изяснен
съгласно заключението на вещото лице. Моля да се има предвид, че вещото лице не е
съобразило именно това, което е констатирано в листа за консултации в неврологична
клиника. В снетата анамнеза е отразено категорично и ясно „Няма ясен спомен за случилото
се“, т.е. това е обективно наблюдение, което неврохирурга е констатирал в резултат на
поведението, което е обективирал пациента, защото след това е записал оплакванията. Ако
трябва да се направи прецизно изследване на доказателствения материал, това, което не се
взима в предвид от заключението на вещото лице е, че има клиничен признак, т.е. има
обективно наблюдение изразяващо се в липса на ясен спомен. Самото вещо лице казва, че
накъсването на спомените представлява само по себе си амнезия, което е обективен
клиничен признак за мозъчно сътресение. А така също тъжителката е съобщила за съответни
симптоми, кореспондиращи с показанията на свидетели, които са я видели непосредствено
след инцидента, а именно: гадене, световъртеж и симптоми, които говорят за мозъчно
сътресение и не бих могъл да се съглася с това, което се казва от вещото лице, че е
необходимо да има външен признак загуба на съзнание или то да бъде на съответното
степени. В показанията си при предходния състав вещото лице казва „Да, те са относими
към мозъчно сътресение - лекостепенно, само че липсва един основен признак – за да има
мозъчно сътресение, трябва да има загуба на съзнание или степенното му разстройство.“
. Такова обвинение -за сътресение със загуба на съзнание- не сме предявявали, а е и ясно, че
загубата на съзнание касае друга форма на увреждане. Отделно той казва „амнезия – такава
също няма, не е съобщено от пострадалата при освидетелстването“ – тя действително не
е съобщена, това е важен елемент, не касае съобщаване, а самия лекар е констатирал „Няма
ясен спомен за случилото се“. При повдигнатото обвинение за комплексна лека телесна
повреда по 130 НК моля съдът изрично да съобрази т. 15 Постановление № 3/1979 г. на
Пленума на ВС, като си позволявам да цитирам, за да аргументирам правната квалификация
„Този вид телесна повреда изисква разстройство на здравето извън случаите на тежка и
средна повреда“, т.е. всичко друго би следвало. Законът има предвид всички случаи, които
са довели до болестно състояние, т.е. в случая следва да бъде съобразен листа от клиниката
по неврохирургия, цитирам „Пациентката отказва хоспитализация, въпреки
11
информираността си за състоянието и заболяването си“, т.е. тя има заболяване - за да има
клинична пътека, ето тука е разковничето. Лекарят е констатирал необходимостта и въпрос
на преценка на пациента е дали да остане болнично или не. Това правило не може да бъде
тълкувано в обратна или каквато и да е посока. Пак цитирам „В практиката се приема за
лека телесна повреда мозъчно сътресение без загуба на съзнание“. Вещото лице също казва
безспорно има травма на главата. Във връзка с правната квалификация безспорно, че е
налице, с оглед навяхването на раменната става, че се касае за лека телесна повреда - чл.130,
ал. 1 от НК и тук моля съда да съобрази т.18 от Постановление № 3/1979 г. на Пленума на ВС
относно правната квалификация, където се казва, че е налице едно престъпление
независимо, че леката телесна повреда има два вида увреждания, които респективно намират
различна наказателна репресия по отношение на тях и цитирам „Когато с деянието се
причиняват на едно лице едновременно две или повече различни по вид телесни повреди, е
налице едно престъпление, което следва да се квалифицира с оглед на най-тежкия
резултат“. В конкретния случай квалификацията би следвало да е по чл.130, ал. 1 от НК, а
наличието на няколко увреждания е от значение само на наказанието. В този смисъл моля да
съобразите, че деянието е извършено при отегчаващи вината обстоятелства. Подсъдимият
влиза в имота на тъжителката въоръжен със съответния кол, който при изглеждане на
видеоматериала се вижда, че въобще не му е бил потребен с оглед неговия ръст и
разположение на кабела, по повод на който той уж бил влезнал в имота. Нещо повече -
вижда се, че този кабел няма никакви увреждания по него, той го побутва и го оставя. Тук
следва логичния извод, че е бил необходим само като повод за саморазправата с
тъжителката, което намирам за отегчаващо вината обстоятелство. Къщата му гледа към
двора на тъжителката, той е бил наясно, че тъжителката е била там - в двора си и затова
явно влиза с кол, който не му е бил необходим във връзка с кабела, като той е бил наясно с
неговия ръст и неговото разположение и се вижда, че с този кол той посяга и нанася
съответните удари, респективно с юмруци при което се получават множество травматични
увреждания. Деянието следва да бъде квалифицирано като такова по чл.130, ал. 1 от НК, а
останалите травматични увреждания би следвало да приемете като отегчаващи вината
обстоятелства като наложите наказание, което да бъде към максимума на предвиденото за
такова престъпление, като основното отегчаващо вината обстоятелство би следвало да бъде
нахлуването и нанасянето на побоя в имота на тъжителката. В тази връзка следва да
съобразите да не се кредитират неговите показания, а относно нанесените обиди от него -
той признава, че такива са нанесени и да се наложи съответното наказание. Моля да
присъдите и сторените разноски в съдебните производства.
ТЪЖИТЕЛКАТА Н. Ц. – Няма какво да добавя.
ЗАЩИТНИК АДВ.И. – Уважаеми господин Съдия, по отношение на обидите
подсъдимия признава, че е изрекъл обидни думи. Той е бил афектиран, няма спор по
въпроса, следва да приемете, че действително е отправил обидни думи по адрес на
тъжителката. По отношение на телесните повреди - аз смятам, че е излишно повече да
коментирам това дали липсата на ясен спомен означава, че е налице мозъчно сътресение още
12
по-малко нещо по-сериозно. Вещото лице, което даде експертизата, я защити много
убедително и следва да приемете, че няма мозъчно сътресение дори и в най-лека степен. В
листа за консултация пише „без видими травматични повреди по черепа“. От записа, който
изгледахме, от втората камера се вижда, че тъжителката доста активно участваше, без да
споменаваме, че до някаква степен провокира поведението на подсъдимия, като се втурва
към него с някакви думи да се маха и т.н. Ако не беше имала такова агресивно поведение -
можеше конфликта да бъде избегнат. Искам да кажа, че тя доста активно участва в
размяната на някакви удари и аз смятам, че би могло да се приложи реторсия - и двамата
взаимно си нанасят някакви удари в това боричкане. Така че - смятам, че на подсъдимият би
могло да не му се налага наказание по престъплението по чл. 130, ал. 1 от НК.
ПОВЕРЕНИК АДВ. М. /Реплика/– По отношение реторсията считам, че не може да
бъде обсъждана, дотолкова доколкото е явно, че е нападната с кол, нанасяни са удари по нея,
боричкането по-скоро представлява самозащита отколкото нападение, което няма как да
релевира с реторсията. Много моля уважаемият съд да съобрази тълкувателната практика
по т.15, когато става въпрос за мозъчно сътресение по-скоро т.18, където се казва, че се
приема най-тежкото увреждане, а останалите като отегчаващи вината обстоятелства. Аз
продължавам да поддържам, че такова мозъчно сътресение има обективирано
непосредствено от преглеждащите лекари.
ПОДСЪДИМИЯ Н. Б./в своя защита/ - Опитах се с добро да свърша работа, учтиво,
но тя ме обижда на няколко пъти и ме провокира.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Осигури се право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯ Н. Б. – Каквото решите.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за постановяване на съдебния си акт.
Съдът обяви съдебния си акт.
Съдът обяви, че на основание чл. 308, ал. НПК, ще изготви мотивите си в 15-дневен
срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14,45ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
13