№ 5745
гр. София, 03.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20241110162746 по описа за 2024 година
Предявен е иск от „ДЗ“ ЕАД, ЕИК ----, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „ВТ" № 89Б, представлявано от КЧ - Главен изпълнителен директор и БВ -
изпълнителен директор, действащи чрез пълномощника си адвокат Г. С. Я., насочен срещу
Столична Община, ЕИК --- с адрес гр.София, ул.”МС” № 33, представлявана от кмета от ВТ,
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 263.86 лв., представляваща
регресна перетниця за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № --- от
248.86 лв. и 15.00 лв. разходи по определянето му, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба – 23.10.2024 г., до окончателното изплащане на дължимото.
Претендират се и направените по делото разноски.
С исковата молба са представени: Уведомление по щета; Застрахователна полица № --
-/04.09.2020г.; Опис-заключение по претенция; Калкулация по щета; Фактура № ----
/28.07.2021г., ведно със складова разписка; Ликвидационен акт; Платежно нареждане;
Регресна покана, ведно с разписка за получаването й; Отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение; Свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за
регистрация, талон за преминат технически преглед; Снимки на увреденото МПС; Общи
условия.
Направено е искане за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи и за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетел при режим на
призоваване на МНВ
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявения иск. Предявен е под условията на евентуалнос
обратен иск срещу конституираното на основание чл. 219, ал. 1 ГПК трето лице-помагач на
страната на ответника - „ГБС-ИС“ АД, с който се иска осъждане на последното за сумата в
размер на 263.86 лева - главница по изплатено застрахователно обезщетение, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба, както и
платените от Столична община съдебни разноски и възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца.
1
С отговора на исковата молба са представени следните документи, които се моли да
бъдат приобщени към доказателствения материал, а именно: Договор № СОА19-ДГ55-
391/14.06.2019 г.; Възлагателно писмо; Схеми на ремонтирани участъци; Акт за фактическо
приключване на СМР; Фактура за заплащане на извършени СМР по Договор № СОА19-
ДГ55-391/14.06.2019 г.; Извлечение от Търговски регистър за актуално състояние на „ГБС –
ИС“ АД.
В срока за отговор, ответникът по обратния иск – „ГБС – ИС“ АД е подал писмен
отговор, в който се съдържат доводи по основателността на предявения иск.
Представено е за приемане Приложение № 6 към Договор № СОА19-ДГ55-
391/14.06.2019 г.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва
да бъдат допуснати като доказателства представените с исковата молба, отговора към нея и
отговора по обратния иск писмени такива предвид относимостта им към предмета на спора с
изключение на снимковия материал, за който няма данни да е изготвен по реда на ГПК и
като такъв не може да служи за изясняване на факти и обстоятелства от предмета на спора.
С цел изясняване делото от фактическа и правна страна, следва да бъде допусната и
поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори
на поставените в исковата молба въпроси.
Основателно се явява и искането за събиране на гласни доказателства.
За неоснователно съдът намира искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, доколкото между страните не се спори по фактите, които ще се установяват с
исканата експертиза.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявен е иск от „ДЗ“ ЕАД,
ЕИК ----, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „ВТ" № 89Б, представлявано
от КЧ - Главен изпълнителен директор и БВ - изпълнителен директор, действащи чрез
пълномощника си адвокат Г. С. Я., насочен срещу Столична Община, ЕИК --- с адрес
гр.София, ул.”МС” № 33, представлявана от кмета от ВТ, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 263.86 лв., представляваща регресна перетниця за изплатено от
ищеца застрахователно обезщетение по щета № --- от 248.86 лв. и 15.00 лв. разходи по
2
определянето му, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба –
23.10.2024 г., до окончателното изплащане на дължимото.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 27.07.2021 г. в гр.София, кв. „ПЧ", ул. "СС", в
близост до базата спортен клуб „---", е настъпило ПТП с л.а марка „---", модел „Х6", с ДК №
---МТ, който при движение по ул. "СС" е попаднал в необозначена и несигнализирана дупка
на пътното платно, при което са били увредени следните части на автомобила - предна дясна
гума, предна дясна джанта.
Така посочените вреди са описани от застрахователя, след подадено от водача на
МПС уведомление за щета. Щетите са определени на сумата в размер на 248.86 лв., която
сума е заплатена на собственика на увредения автомобил на 09.01.2023 г. Отделно,
застрахователят е направил и разходи за определяне на обезщетението в размер на 15.00 лв.
Отговорността на ответника се аргументира с факта, че Столична Община е
отговорна за поддържането на пътя и не е изпълнила задълженията си.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му заплати процесната сума, но
последният не е сторил това.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявения иск.
По същество ответникът оспорва освен описания в исковата молба механизъм на
настъпване на процесното произшествие и наличие на причинно-следствена връзка между
него и претендираните увреждания. Отбелязва се, че липсва протокол за ПТП, съставен от
служител на отдел „ПП”, като декларацията на водача на автомобила е частен документ,
който не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Оспорва да е налице
несигнализирана и необезопасена дупка на посоченото място. Оспорва наличието на
облигационно правоотношение между ищеца и собственика на увредения
автомобил.Оспорва дължимостта на сумата за ликвидационни разноски, доколкото лиспвало
доакзателства такива да са извършени от ищеца.
Навеждат се и възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на
увредения автомобил, поради нарушение от негова страна на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
С оглед на това се иска съдът да отхвърли предявения иск и да присъди на ответника
направените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът в отговора на исковата молба е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
конституиране като трето лице-помагач на страната на ответника на „ГБС-ИС“ АД със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „ДМа“ № 3-5, доколкото посочено
дружество отговаряло за поддържането на пътния участък, на който е реализирано
твърдяното в исковата молба ПТП въз основа на Договор № СОА19-ДГ55- 391/14.06.2019г.
При условията на евентуалност, в случай че бъде осъден да заплати претендираното от
ищеца застрахователно обезщетение, ответникът предявява обратен иск срещу третото лице-
помагач за сумата в размер на 263.86 лева - главница по изплатено застрахователно
3
обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба, както и платените от Столична община съдебни разноски и възнаграждение
на процесуалния представител на ищеца.
Ответникът по обратния иск – „ГБС – ИС“ АД, е подал писмен отговор, с който го
оспорва като неоснователен. Твърди, че ул. „СС“, на която е настъпило проценото ПТП,
попадала в обхвата на сключения договор за поддръжка № СОА19-ДГ55- 391/14.06.2019г., но
била извън Приложение № 6 към договора. Следователно по отношение на тази част от
пътната мрежа изпълнителят не бил длъжен да осъществява непрекъсната абонаментна
поддръжка, а ремонтни дейности се извършвали само въз основа на изрично възлагане от
страна на СО. В тази връзка сочи, че липсата на възлагателно писмо препятствало
възможността за изпълнителя да извършва ремонтни дейности на улицата. Ето защо и
доколкото не е налице възлагане от страна на СО,счита, че за него не е възникнало
задължение да изпълнява каквито и да било ремонтни дейности по процесния участък.
Евентуално, твърди, че е изпълнил задълженията си по договора със Столична община за
поддръжка настилката на посочената улица, като спазил и всички указания за безопасна
работа по време на осъществяване на ремонта. Предвид изложеното моли за отхвърляне на
предявения обратен иск.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от застрахователно правоотношение със собственик на увреден
автомобил от бездействие на ответника; ищецът по обратния иск претендира права от
неизпълнение на договорно задължение на ответника по обратния иск;
- правна квалификация – предявеният иск е с правно основание чл.410 от КЗ вр.
чл.49 и чл.45 от ЗЗД; предявеният обратен иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД;9
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест - ищецът трябва да докаже наличието
на валидно застрахователно правоотношение със собственика на л.а. „---", модел „Х6", с рег.
№ ---МТ, което да покрива процесния риск, изплатено обезщетение, противоправно
поведение на ответника, настъпили вреди (по основание и размер) и причинна връзка между
тях;
В тежест на ищеца по обратния иск е да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличието на договор за поддържане и ремонт на пътен участък, сключен между
Столична община и третото лице - помагач.
Ответникът по обратния иск следва да докаже точно изпълнение на работата, която е
приета от ищеца.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: Уведомление по щета; Застрахователна
полица № ---/04.09.2020г.; Опис-заключение по претенция; Калкулация по щета; Фактура № -
---/28.07.2021г., ведно със складова разписка; Ликвидационен акт; Платежно нареждане;
Регресна покана, ведно с разписка за получаването й; Отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение; Свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за
регистрация, талон за преминат технически преглед; Снимки на увреденото МПС; Общи
условия; Договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г.; Възлагателно писмо; Схеми на
ремонтирани участъци; Акт за фактическо приключване на СМР; Фактура за заплащане на
4
извършени СМР по Договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г.; Извлечение от Търговски
регистър за актуално състояние на „ГБС – ИС“ АД; Приложение № 6 към Договор №
СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещото лице СС--,
който като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки да отговори на
поставените в исковата молба въпроси. Определя депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 350.00 лв., вносими от ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмено доказателство на 5
листа снимков материал, както и искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване като свидетел МНВ ЕГН
**********, с адрес гр.София, ж.к. „ЗП“ бл.61.
Определя депозит за събиране на това доказателствено средство в размер на 50.00
лв., платими от ищеца в тридневен срок от връчване на препис от настоящето определение.
Да се направи справка за настоящия и постоянния адрес на свидетеля и ако някой от
тях се различава от посочения от ищеца, да се призове свидетеля на всички известни адреси,
след представяне на доказателства за платения депозит.
Да се укаже на свидетеля, че при неявяването му в съдебно заседание, ще бъде
доведен принудително за следващото заседание и ще бъде санкциониран с глоба до 300.00
лв.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от
11.00 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на страните, на ищеца и препис
от отговора на ответника, а на ищеца по обратния иск – препис от отговора по него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5