№ 46977
гр. София, 12.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110148658 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от „ДЗИОЗ“ ЕАД, ЕИК: ***********, със седалище и
адрес на управление: *************** срещу „ЕМЗ ЕАД , ЕИК *************, със
седалище и адрес на управление в *********************, за която съдът констатира, че е
редовна, а предявения с нея иск е допустим. Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1
и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА ЗАД „БВИГ“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: ******************* като подпомагаща страна на ответника „ЕМЗ ЕАД, ЕИК
*************, като УКАЗВА на подпомагащата страна, че може да вземе становище до
датата на о.с.з. по предявения иск.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.12.2025 г.
от 11.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИОЗ“ ЕАД, ЕИК:
***********, със седалище и адрес на управление: *************** срещу „ЕМЗ ЕАД ,
ЕИК *************, със седалище и адрес на управление в г***************** с която се
иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 285 лева- 270 лева, платено
от ищеца застрахователно обезщетение във връзка с образувана преписка ***************
по Застрахователна полица №********* /„************“/, във връзка със застрахователно
събитие от 29.09.2020 г. - хладилник с фризер марка „*******“, собственост на В. Б. Г.,
поради прекъсването на електрозахранването по вина на ответното дружество, 15 лева-
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, върху сумата от 285 лева от датата на
завеждане на исковата молба /10.10.2025 г./ до окончателното изплащане на вземането.
1
Сочи се, че на 29.09.2020 г. поради прекъсване на електрозахранването към
недвижим имот, находящ се в ***************** е увредено застраховано по
Застрахователна полица №********* /„************“/ имущество, а именно: хладилник с
фризер марка „*******“, собственост на В. Б. Г.. Уредът е бил включен към обхвата на
застрахованото домашно имущество с начална дата 07.03.2020 г. и краен срок на валидност
06.03.2021 г., видно от приложената полица, Част първа „Пожар и други опасности“, графа
„Домашно имущество", при клаузи А /пожар, мълния, експлозия, имплозия, сблъсък или
падане на пилотирано летателно тяло, негови части или товар/, Б /буря, градушка, проливен
дъжд, наводнение, тежест при естествено натрупване на сняг и/или лед,
измръзване/замръзване/, Д2 /Изтичане на вода/, А1 /злоумишлени действия на трети лица,
вандализъм/ и Д15 /късо съединение и/или токов удар/. Съгласно полицата, общият размер
на застрахователната сума за домашното имущество в обекта по цитираните рискове е 13
000,00 лв.
Поддържа се, че въз основа на Уведомление за щета, подадено от застраховащото
лице, В. Б. Г., при застрахователя-ищец е образувана преписка № ***************. С
ответното дружество е водена имейл кореспонденция /приложена към исковата молба/, от
чието съдържание е видно, че за адреса в ****************** са констатирани три
прекъсвания на захранването в периода 01.07.2020 г. - 30.09.2020 г. На увредения уред е
извършен професионален оглед от техник, като е установено, че хладилникът е дефектирал
вследствие прекъсването на електрозахранването. Констатиран е изгорял компресор. Поради
естеството на повредите уредът не е можел да бъде отремонтиран и не е бил годен за по-
нататъшна употреба. Щетите по увреденото имущество са оценени на база цени и методика,
прилагана от застрахователя, като въз основа на констативните протоколи и подадената
претенция от застрахованото лице е определено обезщетение в размер на 270,00 лв. Сумата
е преведена по сметка на В. Б. Г. на 02.11.2020 г., видно от платежно нареждане с основание
„Щета ***************, опис**************“.
Излагат се доводи, че с изплащането на застрахователното обезщетение за
„ДЗИОЗ" ЕАД се породи правото на регресен иск срещу ответника до размера на платеното,
вкл. и ликвидационните разноски за определяне на обезщетението, тъй като увреждането на
имуществото е вследствие неизпълнение на договорно задължение на „ЕМЗ" ЕАД по
силата на Договор за използване на електроразпределителната мрежа на ответника и
приложимите към него Общи условия, както и на общата законова уредба в Закона за
енергетиката, в частност чл. 89 ЗЕ. Съгласно цитираната разпоредба от ЗЕ, за лицензионната
територия, обхваната от електроразпределителната мрежа /в която попада и недвижимият
имот в ****************/, операторът осигурява разпределение на енергията, постъпваща в
електроразпределителната мрежа; непрекъснатост на електроснабдяването и качество на
доставяната електрическа енергия; управление на електроразпределителната мрежа;
поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на
спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания; разширяване,
реконструкция и модернизация на електроразпределителната мрежа и на спомагателните
2
мрежи, съобразено с изискванията за опазване на околната среда, енергийна ефективност и
ефективно използване на енергията; измерване на електрическата енергия в
електроразпределителната мрежа; както и други услуги, свързани с лицензионната дейност.
От друга страна, съгласно чл. 56 от Общите условия по договора с ответника, *** **** носи
имуществена отговорност за щети, нанесени на клиентите при неправомерно прекъсване на
преноса на електрическа енергия /т. 2./, при нарушаване на непрекъснатостта на
захранването на клиентите, определена от договорената категория по осигуреност на
електроснабдяването/т. 3./, както и при пренос на електрическа енергия в мястото на
присъединяване с показатели за качество, несъответстващи на действащата нормативна
уредба/т. 4./
Твърди се, че е изпратена регресна покана за възстановяване на обща сума в
размер на 285,00 лв., в това число изплатено обезщетение в размер на 270,00 лв. и
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лв., по която покана липсва произнасяне.
Излагат се доводи, че е налице сключен с ЗАД„БВИГ“ АД Договор за
задължителна застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и Отговорност на
продукта“ № ******** и Анекс ********* към Договор за задължителна застраховка „Обща
гражданска отговорност към трети лица и Отговорност на продукта“ № ************** В
тази връзка се иска привличането на застрахователя като трето лице-помагач.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, като вещо лице със
специалност в технологията на електроразпределителните мрежи и съоръжения, след като се
запознае с представените по делото писмени доказателства, методиката на застрахователя за
ликвидация и оценка на щети, както и по възможност след събиране на гласните
доказателства, да отговори на следните въпроси: 1.Какъв е механизмът на настъпване на
повредата по имуществото, описано в исковата молба? Нанесените щети на имуществото
пряка и непосредствена последица от описаното прекъсване в електрозахранването ли са и
съответстват ли на констатираната от застрахователя щета?; 2. Каква е пазарната стойност
по възстановяване на нанесените вследствие на процесното прекъсване на
електрозахранването щети на увреденото имущество?
Иска се да бъде назначена съдебно- икономическа експертиза, по която вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото, извърши необходимите проучвания в
счетоводството на ищеца и в съответните банки, да даде отговор на следния въпрос: 1.
Изплатена ли е сумата в размер на 270,00 лв. от „ДЗИОЗ" ЕАД на застрахованото лице по
полицата, респ. заверена ли е сметката на кредитора и на коя дата?
Иска се да бъде допуснат до разпит като свидетел собственикът на увреденото
имущество - В. Б. Г., ЕГН: **********, при режим на призоваване на следния адрес, а
именно: ***************** както и ***************** и на телефон: **********.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът
3
оспорва искa.
Оспорва се наличието на договорни отношения между ответното дружество и В.
Б. Г..
Оспорва се твърдението, че причина за вредите е прекъсване в
електрозахранването на 29.09.2020 г. и се излагат доводи, че не е посочен час на прекъсване
на настъпване на вредата. Оспорва се възможността по вина на ответника да бъде увредена
вещта на застрахованото лице в процесния обект.
Сочи се, че при евентуално „.прекъсване на електрозахранването“, както е
твърдението на ищеца, би следвало да настъпят вреди на всички ел. уреди включени в
мрежата на обекта, а не както е в настоящия случай - само на един, и то уред с интензивно
ползване, чиито гаранционен срок е изтекъл много преди датата на твърдяното събитие -
29.09.2020г.
Поддържа се, че доставяната ел. енергия на процесната дата е била без
отклонения от изискуемото качество и показатели. Също така не са постъпили оплаквания
от потребители от района, което е косвена индикация, че на процесната дата не е настъпил
твърдения вредоносен резултат.
Сочи се, че причина за настъпилите увреждания са процеси, възникнали в
съоръженията на В. Б. Г. след границата на собственост, поради неинсталирана защита
срещу пренапрежение, ниско напрежение или претоварване, в случай, че е налице
облигационна връзка между лицето и *** ****.
Оспорва се като неоснователна и претецнията за забава.
Оспорват се и претендираните ликвидационните разноски. Сочи се, че
приложената към исковата молба регресна покана е адресирана до „***************“
ЕООД, дружество с различно наименование.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-техническа експертиза с вещо лице
електроинженер, който да даде отговор на следните въпроси: 1.1 .Коя година е закупена
процесната вещ и има ли застрахованото лице ,документ за собственост за същата? 1.2.Колко
време е гаранцията на процесния уред, била ли е същата в гаранция към 29.09.2020г., както
и извършвана ли е профилактика на същата техника в гаранционния срок?; 1.3.
Извършван ли е ремонт на посочената в исковата молба вещ- хладилник с фризер “*******”
по време на гаранционния срок и след неговото изтичане?; 1.4.Разполага ли ищецът с
договор за следгаранционно обслужване от оторизиран сервиз и извършвана ли е
профилактика на процесната вещ след гаранционния срок?; 1.5. Възможно ли е
повредите в процесната техника да настъпят поради обичайното ползване продължително
време и съответно настъпило износване, както и поради прегряване/претоварване
вследствие на липса на обслужване или неправилно обслужване?; 1.6. Била ли е
осигурена защита от комутационни и атмосферни пренапрежения на вътрешната
електрическа инсталация на процесния обект към месец септември 2020 г., съответно на
4
включения към мрежата увреден електрически уред?; 1.7. Възможно ли е твърдяната
повреда да е настъпила поради неинсталирана защита срещу комутационни и атмосферни
пренапрежения или поради неизправност на вътрешната инсталация на имота след
електромера?; 1.8.Каква е реалната пазарна стойност на увредената вещ?
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 410, ал. 1, т.1 КЗ във
вр. чл. 86 от ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение със застрахования, както и заплащането на застрахователно обезщетение и
неговия размер. В приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 45 ЗЗД следва да се
установи противоправно поведение на ответника допуснал прекъсване на
електрозахранването към недвижим имот, находящ се в ***************** настъпили
вреди и причинна връзка между противоправното поведение и вредите; размера на вредите.
Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи на
непозволено увреждане.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване
или намаляване на отговорността му.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на посочените от ищеца и ответника въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 700 лева - по 350 лева, вносими от всяка страна
по делото в седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Е. Б., тел: **************, която да се уведоми за
изготвяне на експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца при режим на
призоваване чрез разпит на свидетеля В. Б. Г., ЕГН: **********, ***************** както и
***************** и телефон: **********
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателство за внесен
5
депозит за разпит на допуснатия свидетел по банкова сметка на СРС в размер на 50 лв., като
свидетелят да се призове след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ССчЕ, като същата не е необходима за
изясняване на правния спор.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6