Р Е Ш Е Н И Е № 362
гр. Стара Загора, 27.10.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският
административен съд в публичното заседание на петнадесети
октомври две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Минка Петкова
и в присъствието на прокурора Константин
Тачев
като разгледа докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА к.а.н.дело
№ 310 по описа за 2020 г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ с чл.63, ал.1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от жалба
на Областна дирекция на МВР гр.Стара Загора против Решение № 204 от
01.07.2020г., постановено по АНД № 39/2020г. по описа на Районен съд Стара
Загора, с което е отменен електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3147615, издаден от ОД
на МВР Стара Загора. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на
решението, които се свеждат до постановяване в нарушение на приложимия
материален закон – касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с
чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорват се изводите на съда, послужили за
отмяна на издадения ЕФ, че в създадения клип на нарушението от техническото
средство при интервал Т=-0.3s в
полезрението на камерата не е фиксиран автомобил. По изложените съображения по
наведеното касационно основание е направено искане за отмяна на решението на
районния съд и потвърждаване на издадения ЕФ като законосъобразен. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – И.И.К. ***, не се
явява и представлява по делото, както и не изразява становище по касационната
жалба
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за основателност на касационната
жалба. Предлага решението на районния съд да бъде отменено като неправилно и
делото върнато за ново разглеждане за събиране на нови доказателства.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна
страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна.
Предмет
на съдебен контрол пред Районен съд Казанлък е ЕФ серия
К, № 3147615
издаден от ОД на МВР Стара Загора,
с
който на И.И.К. *** – законен представител на „Савея комерс 2002“ ЕООД , на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 600 лв., за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП. В ЕФ е посочено, че на 22.10.2019г., в 15:34 ч. на път II-55, км 44+400
/с.Пчелиново/ в посока гр.Гурково, е управлявано МПС „Сузуки Суифт“ – товарен
автомобил с рег. №***, със скорост 91 км/ч. при ограничение на скоростта 50
км/ч, въведено с пътен знак Д11 за населено място, при отчетен километров толеранс от -3%, като било констатирано превишение на
скоростта с 41км/ч. Извършеното нарушение на скоростта е установено и
заснето с мобилна радарна система TFR1-M.
За да отмени обжалвания ЕФ, Районен
съд Казанлък е изложил съображения за неговата формална и материална
законосъобразност. Като се позовава обаче на решение по КАНД № 232/ 2019г на
Административен съд Стара Загора, обосновава съмнение в авторството на деянието
поради липса на фиксиран в полезрението
на камерата автомобил при интервал Т=-0.3s в създадения при заснемането клип №
8237. Въз основа на изложените мотиви е обоснован извод за незаконосъобразност
на обжалвания ЕФ и е постановена отмяната му.
Така постановеното решение е неправилно.
Необоснован и в противоречие с
приетото веществено доказателствено средство е изводът на съда за съмнение в
авторството на деянието единствено поради факта, че при интервал Т=-0.3s в
създадения при заснемането клип № 8237 не е фиксиран автомобил. С оглед режима
си на действие системата непрекъснато измерва скоростта на движещите се МПС, но
регистрира само скорости над зададеното й ограничение като автоматично създава
клип с цел индивидуализация на автомобила, фиксиран с превишена скорост. На първо място, по делото не е
изяснено по надлежния ред, че именно при интервал Т=-0.3s е фиксирана скоростта
на движение, която е приета за превишена. В случая при интервал Т=0 с изрично
посочване „измерен“ е заснет автомобил с рег.№ ***, собственост на Савея комерс
2002“ ЕООД гр.София. На тази база логично е да се приеме, че когато
използваната система за видеоконтрол регистрира измерена скорост над
допустимата, това се фиксира при интервал Т=0, а не преди това при Т=-0.3s. Именно
това разбиране е залегнало в мотивите на съдебния акт по КАНД № 232/ 2019г на
Административен съд Стара Загора и е подкрепено с технически данни и обяснения
за работата на системата за видеоконтрол. Макар да се позовава на това решение,
всъщност районният съд е постановил своя акт в пълно противоречие с приетото в
него.
По тези съображения настоящият
съдебен състав намира обжалваното съдебно решение, с която е отменен ЕФ за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, серия К,
№3147615, издаден от ОД на МВР Стара Загора, за постановено в нарушение и при
неправилно приложение на закона, поради което следва да бъде отменено. Делото е
изяснено от фактическа страна и на основание чл.222, ал.1 от АПК следва да бъде
решено по същество.
Както правилно е посочено в
първоинстанционното решение, от събраните по делото доказателства и
установената въз основа на тях фактическа обстановка по безспорен и несъмнен
начин е доказано извършеното нарушение по чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП като
превишената скорост е фиксирана с одобрен тип автоматизирано техническо
средство за измерване съгласно Закона за измерванията. На основание чл.188,
ал.2 от ЗДвП законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на законния представител на собственика на товарния автомобил, с
който е извършено нарушението. От приложения като веществено доказателствено
средство клип № 8237 безспорно се установяват всички цитирани факти и
необходими технически параметри, релевантни за съставомерността на деяние,
квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, включително посоката на
движение, ограничението на скоростта и точния час на извършване на нарушението.
По делото доказателствената сила на това доказателствено средство не е
разколебана по никакъв начин. И.К. като законен представител на дружеството-собственик
на заснетия да се движи с превишена скорост автомобил, не се е възползвала от
законовата възможност да подаде декларация по чл.189, ал.5, изр.2 във връзка с чл.188,
ал.2, пр.2 от ЗДвП, следователно правилно е санкционирана с налагане на
наказание в законоустановения вид и размер. С оглед на изложеното оспореният ЕФ
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К,
№3147615, издаден от ОД на МВР Стара Загора, се явява законосъобразен и следва
да бъде потвърден.
С оглед изхода на спора и
своевременно направеното искане за присъждане на разноски в полза на касатора
следва да се присъди сумата от 80 лева, представляваща възнаграждение за
осъществената от юрисконсулт правна защита в касационното производство,
определено съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във
връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2, предл.2 във връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 204/ 01.07.2020г., постановено по АНД № 39/2020
г. по описа на Районен съд Казанлък, вместо което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К, № 3147615,
издаден от ОД на МВР Стара Загора.
ОСЪЖДА И.И.К. ЕГН **********
да заплати на Областна дирекция на МВР гр.Стара Загора сумата 80 /осемдесет/
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.