№ 19765
гр. София, 05.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20211110172670 по описа за 2021 година
Предявени са искове от МВЙ, ЕГН **********, в качеството й на ЕТ „ММЙ“, ЕИК
11 с адрес гр.РУ, ул.“Тетово“ № 4, ет.3, със съдебен адрес гр.РУ, ул.“СК“ № 10, партер,
против „МК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“ЦШ“ № 137, ет.3, представлявано от ВМВ и ГАА, и „АСВ“ ЕАД, ЕИК 22, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.“ПД“ № 25, ет.2, офис 4, представлявано от
ЮХЮ, за прогласяване за нищожен на договор за заем CrediTrade № 6011-
00000548/16.01.2019 г. и за признаване за установено, че ищцата не дължи по него сумата от
3057.49 лв.
Претендират се направените в хода на производство разноски.
С исковата молба са представени договор за заем CrediTrade № 6011-
00000548/16.01.2019 г., ведно с погасителен план към него, инструкция за плащане на
месечните вноски към „МК” АД, 22 бр. операционни бележки за периода от 22.02.2019 г. до
04.03.2020 г., уведомително писмо за цесия.
В срока за отговор ответниците по делото са депозирали такива, с които оспорват
исковете.
С искане за приемане като писмени доказателства ответникът „АСВ” ЕАД представя
следните документи: анекс от 21.02.2020 г. към рамков договор за продажба и
прехвърлянена вземания от 16.01.2015 г., потвърждение за цесия, рамков договор за цесия
от 16.01.2015 г., договор за заем CrediTrade № 6011-00000548/16.01.2019 г., искане за заем №
CrediTrade № 6011-00000548/16.01.2019 г., ведно с Общи условия към договор за заем
Creditrade от 01.01.2017 г., становище по искане за заем, декларация-съгласие за обработване
на лични данни, пълномощно от цедента в полза на цесионера, известие за доставяне.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва
да бъдат приети като доказателства представените с исковата молба и отговора към нея
1
документи предвид относимостта им към предмета на спора.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявени са искове от
МВЙ, ЕГН **********, в качеството й на ЕТ „ММЙ“, ЕИК 11 с адрес гр.РУ, ул.“Тетово“ №
4, ет.3, със съдебен адрес гр.РУ, ул.“СК“ № 10, партер, против „МК“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“ЦШ“ № 137, ет.3, представлявано от
ВМВ и ГАА, и „АСВ“ ЕАД, ЕИК 22, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“ПД“ № 25, ет.2, офис 4, представлявано от ЮХЮ, за прогласяване за нищожен на
договор за заем CrediTrade № 6011-00000548/16.01.2019 г. и за признаване за установено, че
ищцата не дължи по него сумата от 3057.49 лв.
Претендират се направените в хода на производство разноски.
В исковата молба се твърди, че между ищеца в качеството му на едноличен търговец
и „МК” АД на 16.01.2019 г. е сключен договор за кредит за сумата от 3300.00 лв., като
впоследствие кредитната инстуция е прехвърлила вземането си по процеснот
оправоотношение на втория ответник – „АСВ” ЕАД.
Според ищеца, договорът е нижощен, тъй като не отговаря на изискванията на чл.10,
ал.1 и чл.11, ал.1 т.10 от ЗПК, не е посочен годишен процент на разходите, а иденствено
размера на дължимата лихва. Ищецът се позовава и на разпоредбите на чл.9, ал.1, чл.10,
чл.11, ал.1 и 2 от ЗПК, без да конкретизира несъотвествието на договора, по който той е
страна с тази разпоредби. Отбелязва се единствено, че шрифтът, с който са изписани
неговите клаузи е по-малък от предвидения в закона размер 12.
В исковата молба се аргументира становище, че след извършени от ищеца
изчисления, той е установил, че ГПК възлиза на 271.50%, което противоречи на чл.19 от
ЗПК.
Ищецът твърди, че по процесния договор преди завеждане на делото е заплатил
сумата от 3920.52 лв., т.е. над предоставената му в заем главница от 3300.00 лв., която
единствено подлежи на връщане при нищожните сделки по арг. от 23 от ЗПК, порди което
иска да бъде признато, че не дължи на втория ответник „АСВ” ЕАД претендираната от него
сума от 3057.49 лв. Навеждат се доводи и за недействителност на цесията спрамо ищеца, тъй
като уведомлението в тази насока е изпратено от цесионера, а не от цедента.
В срока за отговор ответниците по делото са депозирали такива, в които изразяват
становище по основателността на предявените искове.
Ответникът „МК” АД навежда възражения за липсата на валидно сезиране на съда с
ищцовата претнеция, доколкото според него исковата молба не е подписана от лице с
представителна власт, тъй като представените договор за правна защита и пълномощно не са
подписани от ищеца.
2
Ответникът оспорва, че процесният спор подава в обхвата на Закона за
потребителския кредит, доколкото ищецът няма такова качество. Това становище се
обосновава с търговското му качество като едноличен търговец и с целите, за които е
отпуснат кредита.
Ответникът „АСВ” ЕАД също оспорва качеството „потребител” спрямо ищеца. В
тази насока отбелязва, че той не е договарял в процесното правоотношение като физическо
лице, а именно като търговец с оглед нуждите му за извършваната от него търговска
дейност.
По същество на изложените в исковата молба взържания, ответникът отбелязва, че за
тях не са ангажирани доказателства от страна на ищеца, а именно за размера на шрифта, на
който е написан такста на договора и за размера на ГПР. Ответникът сочи, че в ЗПК – чл.19,
ал.4, е въведен максимален размер на ГПР, който следва да бъде съобразен при пренецнката
нарушени ли са добрите нрави при уговаряне на възнаградителната лихва. Изразява се
становище и че ищецът е бил наясно при сключване на договора каква възнаградителна
лихва ще дължи по него, тъй като е имал възможност предварително да се запознае с
условията му.
По така изложените съображения, и двамата ответника искат от съда да отхвърли
предявените срещу тях искове, като им присъди направените по делото разноски.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от облигационно правоотношение с ответника „МК” АД по
договор за кредит;
- правна квалификация – предявените главни искове са с правно основание чл.26
ЗЗД, чл.146 от ЗЗП и чл.124 от ГПК;
- права и обстоятелства, които се признават – наличието на облигационно
правоотношене между ищеца и „МК” АД по договор за кредит, както и че вземането си по
договора кредитната институция-ответник е прехвърлила на „АСВ” ЕАД;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – наличието на облигационно
правоотношене между ищеца и „МК” АД по договор за кредит, както и че вземането си по
договора кредитната институция-ответник е прехвърлила на „АСВ” ЕАД;
- разпределение на доказателствената тежест – ответникът следва да установи, че
клаузите по процесния договор са индивидуално уговорени, че е изпълнил задължението си
да представи необходимата преддоговорна информация на ищеца, че клаузите на договора
осигуряват равнопоставеност на страните по него;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
ПРИЕМА следните писмени доказателства: договор за заем CrediTrade № 6011-
00000548/16.01.2019 г., ведно с погасителен план към него, инструкция за плащане на
месечните вноски към „МК” АД, 22 бр. операционни бележки за периода от 22.02.2019 г. до
04.03.2020 г., уведомително писмо за цесия, анекс от 21.02.2020 г. към рамков договор за
продажба и прехвърлянена вземания от 16.01.2015 г., потвърждение за цесия, рамков
договор за цесия от 16.01.2015 г., искане за заем № CrediTrade № 6011-00000548/16.01.2019
3
г., ведно с Общи условия към договор за заем Creditrade от 01.01.2017 г., становище по
искане за заем, декларация-съгласие за обработване на лични данни, пълномощно от
цедента в полза на цесионера, известие за доставяне.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от
10.00 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговорите на ответниците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4