Присъда по дело №680/2022 на Районен съд - Ихтиман

Номер на акта: 6
Дата: 8 февруари 2023 г. (в сила от 24 февруари 2023 г.)
Съдия: Димитър Георгиев Цончев
Дело: 20221840200680
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 ноември 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 6
гр. Ихтиман, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Д. Г. Цончев
СъдебниТАНЯ Ц. СТАНКОВА

заседатели:МАРИЯ Р. Г.
при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА
като разгледа докладваното от Д. Г. Цончев Наказателно дело от общ
характер № 20221840200680 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Д. Д., ЕГН **********, роден на **.**.**** г.
в град Б., българин, български гражданин, със средно образование, разведен,
осъждан, изтърпяващ наказание лишаване от свобода в Затвора - град Б.
ВИНОВЕН в това, че в периода от 28.12.2019 г. до 06.01.2020 г., в с. К. обл.
С., при условията на повторност, след като е бил осъждан за престъпление по
чл. 209, ал.1 от НК - със Споразумение № 173/08.04.2014 г. по НОХД №
1110/2014 г. по описа на Районен съд - П., Споразумение № 174/08.04.2014 г.
по НОХД № 1111/2014 г. по описа на Районен съд - П., Споразумение от
27.04.2015 г. по НОХД № 30059/2015 г. по описа на Районен съд - М. и със
Споразумение № 5538/07.07.2016 г. по НОХД № 1343/2016 г. по описа на
Районен съд - Б., кумулирани с Определение № 9347/02.12.2016 г. по ЧНД №
1399/2016г. по описа на Районен съд - Б., потвърдено с Решение №
972/21.02.2017 г. по ВЧНД № 4/2017 г. по описа на Окръжен съд - Б., влязло
законна сила на 21.02.2017 г., в условията на продължавано престъпление, с
цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у тридесет и
шест лица от село К., област С., че ще им намери работа във фабрика в
1
Англия, и с това им причинил имотна вреда в общ размер на 11 850 лв., като
случаят не е маловажен, както следва:
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у А. Г. С., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Е. С. З., че ще й осигури
работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на
400,00 лв.;
- На 28.12.2019г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Ц. Й. С., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Н. С., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у М. В. С., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Т. А., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Й. С., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Г. С., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Й. З., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Е. С. К., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
2
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у А. Ц. Р., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Г. В., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у К. Й. З., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Т. В. В., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Г. С. К., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у А. Г. С., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Г. Й. И., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Й. С. З., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у А. Й. И., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Р. Й. Г., че ще й осигури
работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на
400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Г. С. Г., че ще му
3
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Ц. Г. С., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Й. В. С., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у К. В. З., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у С. Г. И., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 31.12.2019 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил заблуждение у В. С. С., че ще му осигури работа във фабрика
в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на 95,00 лв.;
- На 31.12.2019 г. в с.К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Р. Г. С., че ще й осигури
работа в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на 95,00 лв.;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у К. Г. С., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
360,00 лв. /триста и шестдесет лева/;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у С. Й. И., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
385,00 лв.;
- На 06.01.2020г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Й. И., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
375,00 лв.;
- На 06.01.2020г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Г. С. С., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
420,00 лв.;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
4
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у С. В. К., че ще й
осигури работа в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на 420,00
лв.;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл.С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Й. С., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
400,00 лв.;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Р. В. А., че ще й
осигури работа в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на 400,00
лв.;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Й. С. С., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
420,00 лв.;
- На 06.01.2020г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Р. В. С., че ще й
осигури работа в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на 420,00
лв. /четиристотин и двадесет лева/;
престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл.
26, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 58а, ал. 1 от НК го
ОСЪЖДА на 2 ГОДИНИ и 8 МЕСЕЦА лишаване от свобода.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК едно общо
наказание лишаване от свобода за срок от 3 ГОДИНИ и 6 МЕСЕЦА на
подсъдимия Д. Д. Д. (със снета по делото самоличност), измежду наказанията
за престъпления, наложени по НОХД № 660/2021 г. на РС - П., НОХД №
118/2021 г. на РС - К., НОХД № 240/2021 г. на РС - Л., НОХД № 2/2022 г. на
РС - Т., НОХД № 4551/2021 г. на РС - Б., НОХД № 514/2022 г. на РС - Р. и
НОХД № 680/2022 г. на РС - И.
УВЕЛИЧАВА на основание чл. 24 от НК размера на така наложеното
общо наказание лишаване от свобода за срок от 3 години и 6 месеца с 1
година и 6 месеца до общия размер на наказанието от 5 години.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 57, ал. 1, т. 1, б. „в“ от ЗИНЗС
първоначален СТРОГ РЕЖИМ за изтърпяване на наложеното наказание
лишаване от свобода.
ПРИСПАДА на основание чл. 25, ал. 2 от НК и чл. 59, ал. 1 НК от така
наложеното общо наказание изтърпяната част от наказанията лишаване от
свобода по всяка от присъдите, включени в съвкупността, както и времето
през което подс. Д. е бил задържан по ЗМВР или е търпял МНО „Задържане
под стража“ или „Домашен арест“ във връзка с деянията, предмет на
присъдите, включени в съвкупността.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК Д. Д. Д. (със снета по
делото самоличност) ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – София, по сметка на
ОДМВР – София сумата от 487 лв. – разноски в досъдебното производство.
5
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 вр. чл. 190, ал. 2 НПК Д. Д. Д.
(със снета по делото самоличност) ДА ЗАПЛАТИ на РС – Ихтиман по
сметка на РС – Ихтиман сумата от 5 лева за служебно издаване на един брой
изпълнителен лист.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Софийския окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 6 от 08.02.2023 г., постановена по
Н.О.Х.Д. № 680/2022 г., по описа на РС- Ихтиман, 5-и състав

С обвинителен акт подсъдимият Д. Д. Д. е предаден на съд по
обвинение в това, че в периода от 28.12.2019 г. до 06.01.2020 г., в с. К. обл. С.,
при условията на повторност, след като е бил осъждан за престъпление по чл.
209, ал. 1 НК – с одобрено Споразумение № 173/08.04.2014 г. по НОХД №
1110/2014 г. по описа на Районен съд - П., с одобрено Споразумение №
174/08.04.2014 г. по НОХД № 1111/2014 г. по описа на Районен съд - П., с
одобрено споразумение от 27.04.2015 г. по НОХД № 30059/2015г. по описа на
Районен съд - М. и с одобрено Споразумение № 5538/07.07.2016г. по НОХД
№ 1343/2016 г. по описа на Районен съд - Б., кумулирани с Определение №
9347/02.12.2016г. по ЧНД № 1399/2016 г. по описа на Районен съд - Б.,
потвърдено с Решение № 972/21.02.2017 г. по ВЧНД № 4/2017 г. по описа на
Oкръжен съд-Б., влязло в сила на 21.02.2017 г. и в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил
заблуждение у тридесет и шест лица от с. К., обл. С., че ще им намери работа
във фабрика в Англия, с това им причинил имотна вреда в общ размер на 11
850,00 лв. /единадесет хиляди осемстотин и петдесет лева/, като деянието е
извършено както следва:
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у А. Г. С., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Е. С. З., че ще й осигури
работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на
400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Ц. Й. С., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Н. С., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у М. В. С., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Т. А., че ще му
1
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Й. С., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Г. С., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Й. З., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Е. С. К., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у А. Ц. Р., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Г. В., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у К. Й. З., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Т. В. В., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Г. С. К., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у А. Г. С., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
2
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Г. Й. И., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Й. С. З., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у А. Й. И., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Р. Й. Г., че ще й осигури
работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на
400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Г. С. Г., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Ц. Г. С., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Й. В. С., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у К. В. З., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у С. Г. И., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 31.12.2019 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил заблуждение у В. С. С., че ще му осигури работа във фабрика
в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на 95,00 лв. /деветдесет
и пет лева/;
- На 31.12.2019 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Р. Г. С., че ще й осигури
3
работа в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на 95,00 лв.
/деветдесет и пет лева/;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у К. Г. С., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
360,00 лв. /триста и шестдесет лева/;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у С. Й. И., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
385,00 лв. /триста и осемдесет и пет лева/;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Й. И., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
375,00 лв. /триста и седемдесет и пет лева/;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Г. С. С., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
420,00 лв. /четиристотин и двадесет лева/;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у С. В. К., че ще й
осигури работа в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на 420,00
лв. /четиристотин и двадесет лева/;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Й. С., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
400,00 лв. /четиристотин лева/;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Р. В. А., че ще й
осигури работа в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на 400,00
лв. /четиристотин лева/;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Й. С. С., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
420,00 лв. /четиристотин и двадесет лева/;
- На 06.01.2020г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Р. В. С., че ще й
осигури работа в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на 420,00
лв. /четиристотин и двадесет лева/;
като случат не е маловажен - престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. чл. 209,
ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК.
Съдебното производство е по реда на глава XXVII НПК в
4
хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК.
Представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение.
Счита че така повдигнатото обвинение се доказва по несъмнен начин от
свидетелските показания, както и от извършеното самопризнание от страна на
подсъдимия. От обективна страна същият е въвел в заблуждение 36 лица, че
ще им намери работа в Англия. От субективна страна е извършил деянието
при форма на вината пряк умисъл, съзнавал е общественоопасния характер,
предвиждал е и е искал настъпването на последиците. Счита че деянието е
доказано по несъмнен начин, извършено в условията на повторност, като
продължавано престъпление, след като е бил осъждан за измама по
посочените в обвинителните акт дела. Престъпната дейност на подс. Д. се
отличава с изключително много измамливи действия по отношение на
различни лица от цяла България, което следва да се счита и за отегчаващо
вината обстоятелство. Смекчаващо вината обстоятелство е желанието му да
признае вината си и делото да бъде разгледано в условията на съкратено
съдебно следствие. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен по
повдигнатото му обвинение и с оглед целите на наказанието, визирани в чл.
36 НК и с оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 2 НПК във вр. чл. 58а НК като му
бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 години, които на
основание чл. 58а НК да бъдат редуцирани до 2 години при първоначален
строг режим. Счита че са налице и условия за групиране на наложените му до
момента наказания. Както и при групиране с наказанието лишаване от
свобода за срок от 1 година и 6 /шест/ месеца да бъде увеличено с шест
месеца
Служебният защитник на подсъдимия – адв. З., се солидаризира с
представителя на държавното обвинение досежно размера на наказанието н
предложеното групиране.
Подсъдимият Д. изразява съжаление за случилото. Излага, че откакто
търпи наказание лишаване от свобода е загубил не само свободата си, но и
семейството си. В последната си дума моли за снизхождение при
постановяване на присъдата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл. 13 и чл. 14 НПК, намира за
несъмнено установена фактическата обстановка, описана в
обвинителния акт, която изцяло бе призната от подсъдимия и се
подкрепя от доказателствата, събрани в хода на досъдебното
производство, а именно:
Подсъдимият Д. Д. Д., ЕГН ********** е роден на **.**.**** г. в гр. Б.,
с адрес: гр. Б., ж.к. „*“, бл. 55, вх. У - 20, ет. 8 /десен/, ап. 32, българин,
български гражданин, разведен, със средно образование, осъждан,
изтърпяващ наказание лишаване от свобода в Затвора - гр. Б..
Едно от осъжданията, относимо към настоящото производство е за
престъпление по чл. 209, ал. 1 НК – с одобрено Споразумение №
5
173/08.04.2014 г. по НОХД № 1110/2014 г. по описа на Районен съд - П., с
одобрено Споразумение № 174/08.04.2014 г. по НОХД № 1111/2014 г. по
описа на Районен съд - П., с одобрено споразумение от 27.04.2015 г. по НОХД
№ 30059/2015г. по описа на Районен съд - М. и с одобрено Споразумение №
5538/07.07.2016г. по НОХД № 1343/2016 г. по описа на Районен съд - Б.,
кумулирани с Определение № 9347/02.12.2016г. по ЧНД № 1399/2016 г. по
описа на Районен съд - Б., потвърдено с Решение № 972/21.02.2017 г. по
ВЧНД № 4/2017 г. по описа на Oкръжен съд-Б., влязло в сила на 21.02.2017 г.
В края на 2019 г. свидетелят В. С. С. от с. К., обл. С. бил безработен и си
търсел работа. През месец декември, използвайки интернет, той попаднал на
обява, с която се търсели работници за фабрика в Англия. Свид. В. С. се
обадил на телефона, посочен в обявата и така осъществил контакт с
подсъдимия * Д.. Последният му потвърдил, че обявата е актуална и
действително той набира желаещи за работа в Англия.
По същото време свидетелите Р. Г. С., А. Г. С., Е. С. З., Ц. Й. С., В. Н.
С., М. В. С., В. Т. А., В. Й. С., В. Г. С., В. Й. З., Е. С. К., А. Ц. Р., В. Г. В., К. Й.
З., Т. В. В., Г. С. К., А. Г. С., Г. Й. И., Й. С. З., А. Й. И., Р. Й. Г., Г. С. Г., Ц. Г.
С., Й. В. С., К. В. З., С. Г. И., К. Г. С., С. Й. И., В. Й. И., Г. С. С., С. В. К., В. Й.
С., Р. В. А., Й. С. С. и Р. В. С. - всички от с. К., били безработни и също
търсели работа в чужбина. Свидетелят В. С. С. ги уведомил за възможността
подсъдимият Д. Д. да им намери работа във фабрика в Англия, като за целта
всеки от тях трябвало да събере сумата от по 400 лв., която да се предаде на
подс. Д. за посредническата му дейност.
На 28.12.2019 г. свидетелите А. Г. С., Е. С. З., Ц. Й. С., В. Н. С., М. В. С.,
В. Т. А., В. Й. С., В. Г. С., В. Й. З., Е. С. К., А. Ц. Р., В. Г. В., К. Й. З., Т. В. В.,
Г. С. К., А. Г. С., Г. Й. И., Й. С. З., А. Й. И., Р. Й. Г., Г. С. Г., Ц. Г. С., Й. В. С.,
К. В. З., С. Г. И. събрали всеки по 400 лв. и ги предали на свид. В. С. С., който
трябвало да ги занесе в офиса на обвиняемия Д. в гр. Б.. Същият ден свид. В.
С. С., заедно със свидетелите В. А., Й. С., В. С. и Й. С., тръгнали за гр. Б., за
да се срещнат с подс. Д. и да му предадат събраната сума. Поради факта, че не
познавали град Б. на входа му с такси ги чакал подсъдимият Д. Д..
Шофирайки след таксито, вечерта на същия ден, петимата свидетели
пристигнали в офиса на подс. Д. в гр. Б.. Там те му предали сумата от 10 000
лв. и го уведомили, че в с. К. има още желаещи хора за работа в Англия.
Подсъдимият Д. обещал, че ще помогне и на тях при същите условия. Всеки
от желаещите трябвало да заплати по 400 лв. за посредническата дейност на
подс. Д.. За предаването на сумата от 10 000 лв. между подс. Д. Д. и свид. В.
С. не бил съставен документ удостоверяващ това обстоятелство.
Три дни по-късно подсъдимият Д. се обадил по телефон на свидетеля В.
С. и го помолил за спешен превод от 190 лв. На 31.12.2019 г. съпругата на С. –
свид. Р. Г. С. осъществила превод за сумата от 190 лв. през системата за
плащане „ИзиПей“.
На 06.01.2020 г. свидетелите К. Г. С., С. Й. И., В. Й. И., Г. С. С., С. В. К.,
В. Й. С., Р. В. А., Й. С. С. и Р. В. С., желаещи също да работят в Англия,
предали на свидетеля В. С. необходимите суми, за да бъде намерена и за тях
6
работа в Англия.
Същият ден свидетелят В. С. С. превел през системата за плащане
„ИзиПей“ сумата от 1 660 лв. на името на подс. Д. Д., за да бъдат изпратени
на работа в Англия и свидетелите К. Г. С., С. Й. И., В. Й. И., Г. С. С., С. В. К.,
В. Й. С., Р. В. А., Й. С. С. и Р. В. С.. Свид. В. С. получил увеР.е от подс. Д., че
всички ще пътуват за Англия на 13.01.2020 г., но с наближаването на датата,
подс. Д. уведомил свид. С., че тръгването им трябва да се отложи. След това
подсъдимият спрял да вдига телефона си на позвъняванията на свид. С..
Последният започнал да се досеща, че всички тридесет и шест лица от с. К.,
които събрали пари, за да им бъде намерена работа в Англия, са станали
жертва на измама.
На 05.03.2020 г. пострадалите от измамливите действия на Д. Д. подали
жалба в РП-Ихтиман. Била извършена проверка, вследствие на резултатите от
която било образувано досъдебно производство.
Фактическите изводи, включени в предмета на обвинението, се
подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и
изготвените за приобщаването им доказателствени средства: показанията на
разпитаните свидетелите, 2 бр. преписа на разписки от системата за плащания
„Изи Пей“, декларация за семейно и материално положение и имотно съС.ие,
справка за съдимост, както и от заключението на изготвената по делото
ССчЕ.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена, като се
позовава на направеното самопризнание на подс. Д. по чл. 371, т. 2 НПК,
което се подкрепя от доказателствата и доказателствените средства, събрани
в досъдебната фаза и съдебното следствие, подробно посочени по-горе.
По отношение на фактическата обстановка и начина на извършване на
престъплението от страна на подсъдимия няма противоречия между
доказателствата, което позволява категорично и по несъмнен начин да се
приеме описаната фактическа обстановка, която е възпроизведена и в
обвинителния акт, описаните факти, който подсъдимият призна изцяло.
От правна страна:
Съдът намира от правна страна, че подсъдимият Д. Д. Д. е осъществил
от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл. 210, ал.
1, т. 4 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
От обективна страна че в периода от 28.12.2019 г. до 06.01.2020 г., в с.
К. обл. С. с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у
тридесет и шест лица от село К., област С., че ще им намери работа във
фабрика в Англия и с това им причинил имотна вреда в общ размер на 11
850,00 лв. /единадесет хиляди осемстотин и петдесет лева/, като случаят не е
маловажен, както следва:
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у А. Г. С., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
7
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Е. С. З., че ще й осигури
работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на
400,00 лв.;
- На 28.12.2019г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Ц. Й. С., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Н. С., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у М. В. С., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Т. А., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Й. С., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Г. С., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Й. З., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Е. С. К., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у А. Ц. Р., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
8
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Г. В., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у К. Й. З., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Т. В. В., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Г. С. К., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у А. Г. С., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Г. Й. И., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Й. С. З., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у А. Й. И., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Р. Й. Г., че ще й осигури
работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на
400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Г. С. Г., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Ц. Г. С., че ще й
9
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Й. В. С., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у К. В. З., че ще му
осигури работа във фабрика в Англия и с това му причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 28.12.2019 г. в с. К., обл. С., с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у С. Г. И., че ще й
осигури работа във фабрика в Англия и с това й причинил имотна вреда в
размер на 400,00 лв.;
- На 31.12.2019 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил заблуждение у В. С. С., че ще му осигури работа във фабрика
в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на 95,00 лв.;
- На 31.12.2019 г. в с.К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Р. Г. С., че ще й осигури
работа в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на 95,00 лв.;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у К. Г. С., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
360,00 лв. /триста и шестдесет лева/;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у С. Й. И., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
385,00 лв.;
- На 06.01.2020г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Й. И., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
375,00 лв.;
- На 06.01.2020г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Г. С. С., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
420,00 лв.;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у С. В. К., че ще й
осигури работа в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на 420,00
лв.;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл.С. с цел да набави за себе си имотна
10
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у В. Й. С., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
400,00 лв.;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Р. В. А., че ще й
осигури работа в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на 400,00
лв.;
- На 06.01.2020 г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Й. С. С., че ще му
осигури работа в Англия и с това му причинил имотна вреда в размер на
420,00 лв.;
- На 06.01.2020г. в с. К., обл. С. с цел да набави за себе си имотна
облага, посредством В. С. С. възбудил заблуждение у Р. В. С., че ще й
осигури работа в Англия и с това й причинил имотна вреда в размер на 420,00
лв. /четиристотин и двадесет лева/;
Подсъдимият Д. е въвел в заблуждение пострадалите посредством свид.
В. С., на когото казал, че набира хора за работа в Англия и има възможност
да им съдейства чрез посредничество да им осигурят такава, като те заплатят
за това съответната сума, както и на 31.12.2019 г., че е необходимо спешно
заплащане на допълнителна такса.
Тези обстоятелства са били невярно, но чрез твърдението пред свид. С.
за възможност за намиране на работа, а на 31.12.2019 г. и за допълнителна
такса, пострадалите се е разпоредили с паричните средства вследствие на
създадените от подсъдимия неверни представи. Имущественото
разпореждане е увредило пострадалите със сума в общ размер на 11 850,00
лв., която те са предали на подсъдимия поради формираното от действията на
подсъдимия заблуждение. По този начин престъплението е довършено.
Налице е и квалифициращия признак по чл. 210, ал. 1, т. 4 НК вр. чл. 28,
ал. 1 НК, доколкото подсъдимият е бил осъждан за същото престъпление -
измама със споразумение № 173/08.04.2014 г. по НОХД № 1110/2014 г. по
описа на Районен съд град П., със споразумение № 174/08.04.2014 г. по НОХД
№ 1111/2014 г. по описа на Районен съд град П., със споразумение от
27.04.2015 г. по НОХД № 30059/2015 г. по описа на Районен съд град М. и със
споразумение № 5538/07.07.2016 г. по НОХД № 1343/2016 г. по описа на
Районен съд град Б., кумулирани с Определение № 9347/02.12.2016 г. по ЧНД
№ 1399/2016г. по описа на Районен съд град Б., потвърдено с Решение №
972/21.02.2017 г. по ВЧНД № 4/2017 г. по описа на Б.ски окръжен съд, влязло
в сила на 21.02.2017 г. и от предишната присъда не е изтекъл срокът по чл.30,
ал. 2 вр. ал. 1 НК.
Случаят е немаловажен, доколкото не може да се приеме, че се
отличава по някакъв начин от нормалните случаи от този вид поради липсата
на вредни последици или някакви особени смекчаващи обстоятелства (чл. 93,
11
т. 9 НК) - напротив - съдебното минало на подсъдимия, наличието на
множеството пострадали, начинът на извършване на измамата, посредством
престъпната упоритост, с която са въведени заблуждение, включително
посредством второто деяние, включено в състава на продължаваното
престъпление, високият размер на имотната вреда - всичко това мотивира и
настоящият съд да приеме, че става дума за квалифицирана повторна измама.
От субективна страна подсъдимият е действал при условията на пряк
умисъл и със предвидената в закона специална цел – Д. Д. Д. е съзнавала
общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. По-конкретно
съзнавал е, че твърденията му, изложени в телефонен разговор пред свид. В.
С., че ще осигури работа на лицата, а на 31.12.2019 г., че е необходимо
заплащане на допълнителна такса, са неверни, че с тях създава погрешна
представа у пострадалите и ги мотивира да извърши акта на разпореждане с
предмета на измамата и нито е имал намеР.е, нито е имал възможност да
изпълни обещаното срещу парите. С деянието си подсъдимият е целял да
набави за себе си имотна облага в размер на 11 850,00 лв. вследствие на
създадената от нейните твърдения заблуда в пострадалите лица.
Изводът за липса на намеР.е и възможност за изпълнение на обещаното
следва от обективно установеното по делото. Не се установява подсъдимият
да е осъществявал контакт с работодатели в Англия или да е разполагал с
възможност да обезпечи фактически твърденията, изложени пред свид. В. С..
Това несъмнено сочи на изначална липса на намеР.е за изпълнение, както и че
обещанията са дадени с пряк умисъл за въвеждане в заблуждение и особена
цел – получаване на имотна облага пари.
Осъщественото представлява продължавано престъпление по смисъла
на чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като всяко от деянията осъществява състава на едно
и също престъпление чл. 210, ал. 1, т. 4 НК, извършени са през
непродължителен период от време – по-малко от две седмици в периода от
28.12.2019 г. до 06.01.2020 г. при една и съща фактическа обстановка, като
всяко от двете е извършено с пряк умисъл и второто се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото.
Относно наказанието:
Законодателят в чл. 210, ал. 1, т. 4 НК е предвидил наказание лишаване
от свобода от една до осем години и възможност да бъде постановена
конфискация на до една втора от имуществото на виновния.
Смекчаващи отговорността обстоятелства не се констатират.
Отегчаващи отговорността обстоятелства са изключително
обремененото съдебно минало на подсъдимия, престъпната упоритост при
осъществяване на престъплението с две деяния той е въвел в заблуждение 36
лица и високата обществена опасност на конкретното престъпление и на
дееца. На конкретното престъпление те е изводима от наличието на 36
12
пострадали лица и високия размер на имотната вреда. Високата обществена
опасност на подсъдимия е изводима от изключително обремененото му
съдебно минало и престъпната упоритост при извършване на престъплението.
Налице е очевиден превес на отегчаващите обстоятелства.
Справедливото наказание е към средния размер от 4 години лишаване от
свобода. На основание чл. 58а, ал.1 от НК, така определеното наказание
лишаване от свобода следва да бъде намалено с една трета, като на
подсъдимия бъде наложено лишаване от свобода за срок от 2 години и 8
месеца.
Преди да пристъпи към определяне на първоначалния режим на
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, съдът констатира, че са
налице предпоставките по чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК за определяне на
едно общо най-тежко наказание по реда на чл. 301, ал. 1, т. 3 НПК.
От справката за съдимост на подс. Д. Д. , приложена по делото, се
установява че същият е осъждан с различни присъди и споразумения, от
които относими към настоящото производство, като дадената номерация по-
долу е взета съобразно записите в справката за съдимост, са:
4. Споразумение по НОХД № 4483/2013 г. на РС - Б., влязло в сила на
17.12.2013 г. за извършено на 16.03.2013 г. престъпление по чл. 343в, ал. 1
НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4
месеца и лишаване от право да управлява МПС за срок от 7 месеца;
5. Споразумение по НОХД № 5080/2013 г. на РС - Б., влязло в сила на
18.12.2013 г., за извършено на 16.02.2013 г. престъпление по чл. 343в, ал. 1
НК, за което му е наложено наказание пробация за срок от 1 година.
6. Споразумение по НОХД № 1111/2014 г. на РС - П., влязло в сила на
08.04.2014 г., за извършено в периода м. януари 2013г. – 25.02.2013 г.
престъпление по чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, за което му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от 10 месеца.
7. Споразумение по НОХД № 1110/2014 г. на РС - П., влязло в сила на
08.04.2014 г., за извършено през м. януари 2013 г. престъпление по чл. 209,
ал. 1 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6
месеца.
8. Споразумение по НОХД № 2058/2014 г. на РС - Б., влязло в сила на
20.05.2014 г., за извършено на 25.06.2013 г. престъпление по чл. 144, ал. 3 във
вр. с ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, за което му е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 6 месеца.
9. Споразумение по НОХД № 30059/2015 г. на РС - М., влязло в сила на
27.04.2015 г., за извършено през м. март 2013 г. престъпление по чл. 209, ал. 1
НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 7
месеца.
10. Споразумение по НОХД № 1343/2016 г. на РС - Б., влязло в сила на
07.07.2016 г., за извършено в периода от 15.01.2013 г. до 15.03.2013 г.
13
престъпление по чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, за което му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца.
11. Присъда № 260044 от 08.07.2021 г. по НОХД № 660/2021 г. на РС –
П., влязла в сила на 06.10.2021 г., за извършено в периода от 10.12.2014 г. до
27.02.2015 г. престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 1 и т. 4 във вр. с чл. 209, ал. 1
във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, за което му е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 3 година и 6 месеца.
12. Присъда № 12 от 08.12.2021 г. по НОХД № 118/2021 г. на РС – К.,
влязла в сила на 24.12.2021 г., за извършено в периода от 08.06.2020 г. до
15.06.2020 г. престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр.
с чл. 28, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за
срок от 1 година и 4 месеца.
13. Присъда № 15 от 14.12.2021 г. по НОХД № 240/2021 г. на РС –
Луковит, влязла в сила на 30.12.2021 г., за извършено в периода от
неустановена дата през м. октомври 2019 г. до 31.10.2019 г., престъпление по
чл. 210, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 26,
ал. 1 НК за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2
години.
14. Присъда № 2 от 26.01.2022 г. по НОХД № 2/2022 г. на РС – Т.,
влязла в сила на 11.02.2022 г. за извършено в периода от 28.02.2020 г. до
04.03.2020 г. престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр.
с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 3 години.
15. Присъда № 9 от 02.02.2022 г. по НОХД № 4551/2021 г. на РС – Б.,
влязла в сила на 18.02.2022 г., за извършено в периода от неустановена дата
през м. ноември 2019 г. до 08.01.2020 г. престъпление по чл. 209, ал. 1 във вр.
с чл. 26, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за
срок от 1 година и 4 месеца.
16. Присъда № 56 от 18.10.2022 г. по НОХД № 514/2022 г. на РС – Р.,
влязла в сила на 03.11.2022 г., за извършено в периода от 23.11.2019 г. до
13.12.2019 г. престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр.
с чл. 26, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за
срок от 2 години.
17. Присъда № 6 от 08.02.2023 г. по НОХД № 680/2022 г. на РС –
Ихтиман, е признат за виновен в извършено в периода от 28.12.2019г. до
06.01.2020 г. престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр.
с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1, за което му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 2 години и 8 месеца.
Приложението на чл. 25 НК за определяне на общо наказание
предполага наличието на съвкупност от престъпления по смисъла на чл. 23,
ал. 1 от НК, т.е. да са извършени преди да е имало влязла в сила присъда, за
което и да е от тях.
14
В съдебната практика е изяснено, че съдебните актове, с които се
определя общо наказание по чл. 25 вр. чл. 23 НК, нямат сила на присъдено
нещо и затова въпросът за групиране на наказанията може и следва да бъде
пререшаван винаги, когато на съда станат известни невключени в
предходната съвкупност наказания или възникне нов юридически факт - нова
присъда, както е в случая. Без значение е обстоятелството, че някои от
наказанията са изтърпени, тъй като техния срок се приспада от общото
наказание по новата съвкупност на основание чл. 25, ал. 2 НК (вж. Решение
№ 56 от 5.02.2009 г. на ВКС по н. д. № 643/2008 г., II н. о., НК). В този смисъл
съдът не е обвързан от посочените от прокурора присъди и споразумения, а
следва да извърши групиране в най-благоприятното за осъдения съчетание.
Реализираните от подсъдимия Д. Д. множество престъпления в
зависимост от влизане в сила на присъдите и споразуменията за тях
представят една усложнена престъпна дейност. Деянията по (4), (5), (6), (7),
(8), (9) и (10) са извършени преди съдебните актове, по които осъденият е бил
признат за виновен, да са станали окончателни. Осъждането по (11)
едновременно се оказва в съвкупност с (9), (10), (11), (12), (13), (14), (15), (16),
(17), но е в рецидив спрямо (4), (5), (6), (7) и (8). Същевременно
престъпленията по (9) и (10) са едновременно в съвкупност с тези по (4), (5),
(6), (7), (8) и (11), но са в рецидив спрямо (12), (13), (14), (15), (16) и (17).
Спазването на правилото групиране в най-благоприятното за осъдения
съчетание предопределя две групи съвкупности. В първата група следва да се
включат споразуменията по (4), (5), (6), (7), (8), (9) и (10) като на основание
чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия Д. бъде определено едно общо
най-тежко наказание лишаване от свобода в размер на 1 година и 6 месеца,
като към него на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 2 НК към него бъде
присъединено наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от 7
месеца.
Във втората група следва да се включат присъдите по (11), (12), (13),
(14), (15), (16) и (17) като на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК на
подсъдимия Д. бъде определено едно общо наказание лишаване от свобода в
размер на 3 години и 6 месеца.
При този вариант подсъдимият Д. Д. ще тъпи по двете съвкупности
общо 5 години лишаване от свобода, което е по-благоприятно от варианта,
при който се формират три групи – първа за осъждането по (4), (5), (6), (7),
(8), втора за осъждането по (9), (10) и (11) и трета по (12), (13), (14), (15), (16)
и (17), тъй като при него осъденият ще търпи общо 7 години и 4 месеца
лишаване от свобода.
Тъй като първата формирана група за осъждането по (4), (5), (6), (7), (8),
(9) и (10) е напълно идентична с групирането, осъществено с Определение №
1243/27.06.2022 г. по ЧНД № 1109/2022 г. на РС – Б., изменено с Решение №
196/10.10.2022 г. на ОС – Б., то в тази част не следва да се извършва ново
групиране с настоящия съдебен акт, а посоченото в мотивите е единствено за
15
яснота относно формиране на процесните групи.
По отношение на втората група, доколкото са възникнали два нови
юридическа факта, постановяване на присъдите (16) и (17), следва да се
извърши ново групиране, като същите бъдат съобразени и включени в
съвкупността.
Въз основа на изложеното на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК
трябва да се определи едно общо наказание лишаване от свобода за срок от 3
години и 6 месеца на подсъдимия Д. Д. Д. измежду наказанията за
престъпления, наложени по НОХД № 660/2021 г. на РС - П., НОХД №
118/2021 г. на РС - К., НОХД № 240/2021 г. на РС - Луковит, НОХД № 2/2022
г. на РС - Т., НОХД № 4551/2021 г. на РС - Б., НОХД № 514/2022 г. на РС - Р.
и НОХД № 680/2022 г. на РС - Ихтиман.
Съдът счита, че са налице предпоставките по чл. 25, ал. 1 вр. чл. 24 от
НК за увеличаване на размера на общото най-тежко наказание на подсъдимия
Д. Д. по (11), (12), (13), (14), (15), (16) и (17). Това е така, защото същият е
многократно осъждан за различни престъпления и демонстрира
изключително престъпно упорство при осъществяването на нови
престъпления. Осъществената наказателна репресия не е постигнала
превантивния си ефект, което значи, че спрямо него следва да се приложи
държавна санкция с по-висок интензитет. Предвид обстоятелството, че по-
голямата част и деянията в съвкупността са извършени при наличие на
повторност, измамени са огромен брой лица, съдът намира, че за постигане
на целите на индивидуалната и генерална превенция е необходимо
наказанието от 3 години и 6 месеца лишаване от свобода да бъде увеличено с
1 година и 6 месеца до общия размер от 5 години.
За пълнота трябва да се посочи, че прилагането на разпоредбата на чл.
24 от НК и увеличаване на общото наказание, определено по отделните
осъждания на дееца, е предвидено в закона като право на решаващия съд. За
приложението на чл. 24 от НК не се изисква нарочно искане от прокурора,
поради което съдът не е обвързан от неговата процесуална позиция (вж.
Решение № 192 от 17.04.2013 г. на ВКС по н. д. № 592/2013 г., I н. о., НК).
Предвид това няма пречка разпоредбата да бъде приложена в настоящото
производство, въпреки липсата на изрично искане от прокурора в този
смисъл.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 1, б. „в“ от ЗИНЗС така определеното общо
наказание лишаване от свобода за срок от 5 години следва да бъде изтърпяно
при първоначален строг режим, тъй като престъплението по НОХД №
660/2021 г. на РС – П. (11) е извършено в изпитателния срок на
споразуменията по (4), (5), (6), (7) и (8) и сборът им надвишава 2 години.
Нужно е за пълнота да бъде посочено, че макар с извършеното впоследствие
групиране отложеното изпълнение на наказанията по (4), (5), (6), (7) и (8) да е
загубило самостоятелното си значение и да е постановено ефективно
изпълнение на наказанията, в случая за преценка на вида на първоначалния
16
режим меродавно е, че към момента на извършване на престъплението по (11)
– 27.02.2015 г., е било постановено отложено изпълнение на наказанията по
(4), (5), (6), (7) и (8).
На основание чл. 25, ал. 2 от НК и чл. 59, ал. 1, т. 2 НК от така
наложеното общо наказание изтърпяната част от наказанията лишаване от
свобода по всяка от присъдите, включени в съвкупността, както и времето
през което подс. Д. е бил задържан по ЗМВР или е търпял МНО задържане
под стража или домашен арест във връзка с деянията, предмет на присъдите
по НОХД № 660/2021 г. на РС - П., НОХД № 118/2021 г. на РС - К., НОХД №
240/2021 г. на РС - Луковит, НОХД № 2/2022 г. на РС - Т., НОХД №
4551/2021 г. на РС - Б., НОХД № 514/2022 г. на РС - Р. и НОХД № 680/2022 г.
на РС – Ихтиман, включени в съвкупността.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК подс. Д. Д. Д. следва да бъде осъден да
заплати на ОДМВР – София по сметка на ОДМВР – София сумата от 487 лв. –
разноски в досъдебното производство.
На основание чл. 189, ал. 3 вр. чл. 190, ал. 2 НПК подс. Д. Д. следва да
бъде осъден да заплати на РС – Ихтиман по сметка на РС – Ихтиман сумата
от 5 лева държавна такса за служебно издаване на един брой изпълнителен
лист.
Воден от изложените фактически и правни съображения, съдът
постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………………
/Д. ЦОНЧЕВ/

17
Съобщи за изтекли лични данни