Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по чл.435 и сл. от ГПК. Делото е образувано по подадената от Т. А. Т., с адрес гр.С.,ул.”К.Ц.”, №45, жалба срещу действията на ДСИ при Районен съд гр. С. М.И., извършени по изп.д.№№10/2009 г. и изразяващи се в насрочване на опис на жилището на жалбоподателя,обективирани в Разпореждане на ДСИ с дата 25.09.2013 г.С жалбата се иска спиране на всички изпълнителни действия по изпълнителното дело.Длъжникът сочи като аргумент, че не е баща на детето,чиято издръжка се събира принудително.Излага съображения за висящо гражданско производство по оспорване на бащинството на детето. В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от адвокат Б. С. Г.- ВТАК, действащ в качеството си на особен представител на взискателя В. Я. В., гражданка на Р. П..В отговора се твърди недопустимост на подадената жалба.Заявява се, че обжалваните действия на ДСИ при РС гр.С. са извън предметния обхват на чл.435,ал.2 от ГПК,съгласно който длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо,отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението,както и постановлението за разноските.Други изпълнителни действия, извън изброените, не подлежат на самостоятелно обжалване.Иска се жалбата да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима. В мотивите си по обжалваното действие, депозирани по реда на чл.436,ал.3 от ГПК ДСИ при Свищовски районен съд М.И. заявява становище за недопустимост на жалбата досежно искането за отмяна нанасрочения опис на първо място поради просрочие на жалбата, а на второ поради това, че тези действия не попадат в приложното поле на чл.435,ал.2 от ГПК.По отношение искането за спиране на изпълнителните действия поради заведен иск за оспорване на бащинството, предмет на гр.д.№512/2013 г. по описа на ВТОС, смята, че произнасяне по това искане не е от компетентността на съдебния изпълнител, нито на Окръжния съд Велико Търново. Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира следното: С обжалваното разпореждане от 25.09.2013 г. ДСИ при Районен съд гр.С. е възобновил изпълнителното производство по изп.д.№10 от 2009 г., по което длъжник е жалбоподателят и е насрочил опис на недвижимия имот на длъжника Т. А. Т., намиращ се в гр.С. на адрес ул.”К.Ц.”, №45 и представляващ земя и сграда, който имот по скица е с инентификатор на земята с площ 410 кв.м. 65766.701.3114, а на построената сграда- с иднтификатор 65766.701.3114.1, едноетажна с площ от 57 кв.м., като е насрочил описа за 23.10.2013 г.,10,30 часа.Изпълнителното дело срещу длъжника е образувано по издаден срещу него изпълнителен лист на 19.02.2009 г. от Софийски градски съд, по силата на който той дължи на малолетната си дъщеря А. Т. месечна издръжка в размер на 350 злоти за срок от 22.юли,2005 година до 1 юни, 2006 година и от 2 юни,2006 година месечно по 500 злоти,задно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска,чрз нейната майка и законна представителка В. Т..Искането за отмяна на действията на съдебния изпълнител жалбоподателят обосновава с воденото от него дело за оспорване произхода на детето.Твърди, че делото е висящо.При наличие на изпълнителен титул – изп. лист издаден по надлежния ред правилно и законосъобразно съдебният изпълнител е образувал горепосоченото изпълнително дело. Извършеното по него действие, изразяващо се в насрочване на опис на недвижим имот,собственост на длъжника, е законосъобразно с оглед правилата за несеквестируемост и предвид на това, че вземането е за издръжка/ арг. от чл.445,ал.2, т.1 от ГПК/.Само по себе си действието опис на имущество не попада в приложното поле на чл.435,ал.2 от ГПК и не подлежи на самостоятелно обжалване от длъжника.Поради това жалбата в тази й част се явява процесуално недопустима. Отделно основание за нейната недопустимост е подаването й извън законоустановения срок.Като такава тя следва да бъде оставена без разглеждане. По отношение искането за спиране на изпълнителните действия по изп.д.№10/2009 г. по описа на ДСИ при СвРС М.И. то също се явява недопустимо,тъй като разглеждането му по реда на чл.438 от ГПК е свързано с подаването на процесуално допустима жалба, каквато в случая липсва.В този смисъл то също следва да се ¯стави без разглеждане. Водим от изложеното и на основание чл.437, във вр. с чл.435,ал.2 и чл.438 от ГПК,съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима подадената от Т. А. Т. с адрес гр.С., ул.”К.Ц.”, №45 жалба вх.№10030/16.10.2013 г. по описа на ВТОС срещу действията на ДСИ при РС гр.С. М.И., извършено по изп.д.№10 по описа на ДСИ за 2009 г., обективирани в Разпореждане с дата 25.09.2013 г. и изразяващи се в насрочване на опис на недвижим имот на длъжника, намиращ се в гр.С. на адрес ул.”К.Ц.”, №45 и представляващ земя и сграда, който имот по скица е с идентификатор на земята 65766.701.3114, с площ 410 кв.м. а на построената едноетажна сграда с площ 57 кв.м. и е с идентификатор 65766.701.3114.1. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд град Велико Търново в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: |