№ 451
гр. Русе, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Чокоева
Членове:Галина Магардичиян
Васил Петков
при участието на секретаря Ирена Иванова
като разгледа докладваното от Васил Петков Въззивно гражданско дело №
20244500500711 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.
Районен съд- Русе с решение № 541 от 21.04.2024г. постановено по гр.д.
№ 3234/22г. е отхвърлил предявения от ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП ЕООД
против Д. Г. Д. иск да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата 170 лева, ведно със законната лихва, считано от 23.02.2022 г. до
окончателното й изплащане по Договор за предоставяне на обучение и
участие в риалити шоу, сключен на 31.01.2021 год., за която сума по ч.гр.д. №
1062/2022 год. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №
553/23.02.2022 год. Със същото решение Районен съд- Русе е осъдил ДЕВИЛ
СИНЕМА ГРУП ЕООД, да заплати на адвокат К. Д. Х. от АК- Русе сумата
400.00 лева, представляваща адвокатски хонорар.
ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП ЕООД обжалва посоченото решение като
оспорва извода на първоинстанционния съд, че Д. Г. Д. не е страна по
процесния договор, а само законен представител на страна по договора, като
плащанията по договора от страна на Д. били извършени от нея в лично
качество и потвърждавали извода, че същата е страна по договора. Оспорва се
и извода на първоинстанционният съд за прекратяване на договора поради
обективна невъзможност, както и приетия за установен факт, че Д. е
уведомила по телефона служител на ищцовото дружество в края на месец май
2021г. за прекратяването на договора, тъй като това обезсмисляло
1
последващото уведомление по електронна поща на 15.07.2021г.
Жалбоподателя оспорва и извода на първата инстанция, че е налице
неизпълнение на договора от страна на ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП ЕООД да
проведе планираното обучение при договорения график, като навежда доводи,
че обучението на децата е проведено така както е уговорено.
В законовия срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба. В
съдебно заседание се явява упълномощен представител на Д. Г. Д., който
оспорва жалбата и иска първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден.
За да постанови обжалваното решение районният съд е приел, че на
31.01.2021 год. е бил сключен Договор за предоставяне на обучение и участие
в риалити шоу, между Девил Синема Груп ЕООД и Д. Г. Д. като майка и
законен представител на малолетното към този момент дете А.З.В., ЕГН
********** /персонаж/, по силата на който дружеството се задължило да
предостави на последния обучение в пет модула, всеки с продължителност от
два месеца – чл.1.2 срещу заплащане на възнаграждение в размер на 1020 лева
еднократно или на 12 месечни вноски от по 85 лева всяка– чл. 4.1.3. Изрично е
посочено в титулната част на договора, че законният представител на детето
обявява и гарантира, че е напълно в правомощията си да действа и подписва
от името и за сметка на персонажа, с цел поемане на задълженията по него
Въз основа на тези уговорки и тълкувайки клаузите на целия договор на
основание чл. 20 от ЗЗД районният съд е приел, че страни по договора са
ищцовото дружество и малолетното дете Александър, а ответникът има само
качеството на негов законен представител. Прието е също, че съобразно
разпоредбата на чл. 21 от ЗЗД договорът има действие, респективно породил е
права и задължения само за страните по него, а не и за техните представители
по закон – управителят на ищцовото дружество и майката- ответник по
делото, както и че липсва уговорка, според която някой от двамата да отговаря
солидарно за задълженията, поети от името и за сметка на представляваните
от тях лица. Като резултат от горното първоинстанционният съд е стигнал до
извода, че Д. Д. няма пасивна материалноправна легитимация по така
предявения срещу нея иск и не дължи в лично качество претендираната сума
на Девил Синема Груп ЕООД. А ако се приеме, че искът е предявен срещу
надлежен ответник, той би бил неоснователен и поради настъпила обективна
невъзможност детето да бъде обучавано, тъй като в периода 18.06.- 23.06.2021
год. детето е прието на лечение в Инфекциозно отделение на УМБАЛ КАНЕВ
АД- Русе с диагноза Гама- херпес- вирусна мононуклеоза. Отделението е с
ограничен достъп и не е имало никаква възможност за уведомяване на
ищцовото дружество, като детето е следвало да няма контакти с други деца и
да не посещава детско заведение в периода от 24.06.2021 год. до 24.09.2021
год. Майката на детето е уведомила представителите на дружеството, с които
родителите са контактували- М.П. и Л.С. чрез съобщение в приложението
Вайбър, където е била обичайната кореспонденция. Впоследствие е уведомила
дружеството и по електронна поща на 15.07.2021 год. като
първоинстанционния съд е приел, че договорът е бил прекратен на основание
2
чл. 7, т. 5 от него поради настъпила обективна невъзможност за изпълнение от
страна на детето, предвид влошеното му здравословно състояние. Искът е
приет за неоснователен и поради неизпълнение от страна на ищеца да проведе
планираното и уговорено обучение в уговорения график.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, възраженията
в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че
въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество въззивната жалба е неоснователна по следните съображения:
Правилни са изводите на районния съд, че Д. Г. Д. в лично качество не е
страна по договора. Видно от същия Д. е посочена като „законен представител
на мололетното/непълнолетното дете“. Страната по договора е наречена
„ПЕРСОНАЖ“ и е предвидено, че ще се предоставя обучение на
„ПЕРСОНАЖА“ (страната по договора), като е очевидно, че в нито един
момент страните не са имали намерение да бъде обучавана Д. Г. Д.. Вън от
всякакво съмнение страна по договора е малолетно/непълнолетно дете, на
което Д. Г. Д. е законен представител. Обстоятелството, че Д. е плащала
вноските по договора не променят този извод- малолетното дете не може да
плати лично.
Правилен е и извода за прекратяване на договора поради обективната
невъзможност на детето да участва в обучението поради заболяване за което е
лекувано в Инфекциозно отделение на УМБАЛ КАНЕВ АД- Русе. Следва да
се посочи, че съгласно чл.89 от ЗЗД при обективна невъзможност договорът се
разваля по право, т.е. за да настъпи ефекта на развалянето не е необходимо
изявление на някоя от страните, развалянето настъпва по силата на
обективния факт довел до невъзможност за изпълнение, а уведомлението има
само информативен характер и няма пречка да бъде направено и в по-късен
момент, като самото уведомление по-никакъв начин не е свързано с момента
на прекратяването на договора.
Предвид изложеното първоинстанционното решение е правилно и
следва да се потвърди, като на процесуалния представител на Д. Г. Д. се
присъди възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 400 лева на
основание чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата. Мотивиран така, Окръжният
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 541 от 21.04.2024г. постановено по гр.д.
№ 3234/22г. по описа на Районен съд- Русе за 2024 година.
ОСЪЖДА ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Стара Загора, бул. Цар Симеон Велики № 112, ет. 3,
офис 1, представлявано от Х.П.Х.- управител на основание чл. 38, ал.2 от
Закона за адвокатурата да заплати на адвокат К. Д. Х. от АК- Русе сумата
3
400.00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за представителство
пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4