Определение по дело №1061/2022 на Административен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - Варна, ХХІІІ-ти състав, в публично заседание на ЕДИНАДЕСЕТИ ОКТОМВРИ през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

 

при секретаря Пенка Михайлова, сложи за разглеждане докладваното от съдията административно дело № 1061 по описа за 2022 година.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ХИПОКРАТ“ ЕООД, редовно уведомен се представлява от адв. В.А.С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, се представлява от юриск. Г.П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, редовно призована, се представлява от адв. М.Г.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.А., се явява.

 

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Юриск. П.: Моля да се даде ход на делото.

          Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото предвид редовното призоваване на страните, с оглед на което и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

по допустимостта на жалбата

 

Съдът констатира, че с Определение № 1875/23.06.2022 г., във връзка с преценка допустимостта на жалбата, на основание чл.171, ал.2 от АПК, Съдът служебно е назначил съдебно – техническа експертиза, с поставени въпроси, които касаят правния интерес на жалбоподателя да оспори издаденото Разрешение за строеж с № 25/ГИ/10.02.2022 г. на гл. арх. на Община Варна.

В тази връзка Съдът докладва депозираното заключение на съдебно-техническа експертиза с. д. № 14631/03.10.2022 г., при спазване на срока по чл. 199 от ГПК вр. чл. 144 АПК от вещото лице В.И.А..

 

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице В.И.А., след снемане самоличността му на осн. чл. 200 от ГПК.

 

Вещото лице В.И.А., 52-годишен, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и интерес със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице А.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам експертизата във вида, в който е представена.

 

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице В.И.А., след снемане самоличността му на осн. чл. 200 от ГПК.

 

Съдът към вещото лице: Имотът на жалбоподателя какъв се явява спрямо издаденото разрешение за строеж?

Вещото лице А.: Имотът на жалбоподателя се явява може би съседен спрямо пътната връзка, с който проект е издадено обжалваното разрешение за строеж. Има едно малко ъгълче всъщност, югозападният ъгъл на имота на жалбоподателя опира на бордюра, където е проектирана пътната връзката. Т. е. тя не преминава през негов имот, но опира на негов имот.

 

Адв. С. към вещото лице: Пътната връзка била ли е проектирана с този ПУП от 2006 г., който е упоменат в експертизата?

Вещото лице А.: Със Заповед Г-89/26.04.2006 г. въпросната пътна връзка е изчертана в този ПУП, но самите параметри и точното местоположение се уточняват с инвестиционния проект. Т. е. там на ПУП-а  е само схематично показано. Местоположението на ПУП-а и на инвестиционния проект е същото, не е променено.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юриск. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът към вещото лице: На този строеж жалбоподателят не е лице по чл. 149 т.1 от ЗУТ,  нали така сочите в СТЕ?

Вещото лице А.: Да, точно така, не преминава през негов имот.

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните по даденото от вещото лице заключение с. д. № 14631/03.10.2022 г., счита че същото следва да бъде приобщено към доказателствения материал, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключението на изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно – техническа експертиза с. д. № 14631/03.10.2022 г., изготвена от вещото лице В.И.А..

ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО Справка-декларация на вещото лице по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2 от 29.06.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /обн., ДВ, бр. 50 от 03.07.2015 г./.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице доц. д-р С. Д. Д.в размер на 300.00 (триста) лева.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 300.00 (триста) лева.

Връчва на вещото лице РКО за 300.00 лв.

Съдът освободи вещото лице

 

Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище по допустимостта на жалбата.

Адв. С.: Поддържам жалбата. Считам, че със своята уточняваща молба подадена на 25.05.2022 г. съм заявил правния си интерес. Доколкото 2006 г. ПУП-а засяга други имоти, други УПИ-та. Считам, че нашият имот е включен в разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 или т. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 39, ал. 2 от ЗУТ.

Юриск. П.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Адв. Т.: Представям доказателство за извършените от заинтересованата страна „Хипер врати“ разноски, ведно със списък. Представям за запознаване и списъка на жалбоподателя, както и на заинтересованата страна, предвид евентуално възражение за прекомерност.

С.: Считам, че заинтересованата страна в това производство не може да претендира разноски. Относно размера на претендираните разноски нямам възражение.

 

Съдът: Имате ли доказателствени искания по допустимостта на жалбата?

Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Юриск. П.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.

 

Предвид липсата на доказателствени искания, Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

П О  С Ъ Щ Е С Т В О

по допустимостта на жалбата:

 

Адв. С.: Уважаема Г-жо Председател, считам, че безспорно се доказа, че имотите са съседни, но на единия имот се променя предназначението без нашето съгласие.

Юриск. П.: Уважаема Г-жо Председател, моля да оставите без уважение така предявената жалба. Не правя претенция за разноски.

Адв. Т.: Уважаема Г-жо Председател, считам, че от приетата в днешно съдебно заседание СТЕ безспорно се установява, че разрешения строеж не засяга притежавания от жалбоподателя ПИ с идент. *****. Поради горното считаме, че за жалбоподателя не е налице правен интерес да оспорва издаденото разрешение за строеж, т. к. не попада в кръга на заинтересованите лица. Твърдението на жалбоподателя, че правният му интерес произтича от Разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от ЗУТ също е неприложимо в настоящото производство, т. к. същата касае преустройство и промяна на предназначението на сгради, каквото не е разрешено в настоящия случай. Касае се за изграждане на пътна връзка като част от общинска улица, 3-ти клас. Поради изложеното  считаме, че производството по жалбата следва да бъде прекратено. Моля да ми бъдат присъдени сторените в производството разноски на осн. чл. 143, ал. 4 от АПК.

 

След становището на страните, Съдът, въз основа на приетите по делото писмени доказателства и изслушаната  в днешно съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, приема за установено следното:

Между страните не се спори, че процесното Разрешение за строеж е  издадено в полза на Община Варна, представлявана от Кмета на Община Варна, в качеството му на възложител по силата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата. В тази връзка му е издадено Разрешение № 25/ГИ/10.02.2022 г. да извърши строително-монтажни работи за строеж: пътна връзка към бул. „Сливница“ за УПИ ***„за обществено обслужване и трафопост“, кв. 14 (идент. № ***по КК и КР на гр. Варна) по плана на 26 микрорайон гр. Варна. Съгласно разп. на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, заинтересовани лица са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот и лицето което има право да строи в чужд имот по силата на  специален закон. Оспорващата страна, а именно „Хипократ“  ЕООД, гр. Варна, представлявано от П.Х., се легитимира като собственик на съседен имот с идент. №*****, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба № ***г. Жалбоподателят „Хипократ“ ЕООД не фигурира в процесното разрешение за строеж. След изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-техническа експертиза се установи, че жалбоподателят притежава съседен  имот, спрямо имота с идент. № 10135.3513.216., за който е издадено разрешението за строеж. Жалбоподателят не притежава ограничени вещни права върху процесния имот, няма право да строи върху него по силата на специален закон. Липсата на качество на заинтересована страна по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ изключва правния интерес от обжалване и е пречка да се е осъществи валидно процесуално правомощие. Правният интерес винаги е пряк и следва да засяга определени в правната сфера материални субективни права. След като жалбоподателят е титуляр на собственост на съседен имот, въз основа на това негово качество следва да се преценява легитимацията му да атакува издаденото Разрешение за строеж № 25/ГИ/10.02.2022 г. Липсата му на активна легитимация в качеството му на заинтересовано лице, което да попада в разп. на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ, води до извод за недопустимост на жалбата му срещу издаденото Разрешение за строеж № 25/ГИ/10.02.2022 г. на основание разп. на чл. 159, ал. 4 от АПК. Жалбата като процесуално недопустима следва да се остави без разглеждане, като на осн. чл. 143, ал. 4 от АПК в тежест на жалбоподателя следва да се възложат разноските, които е извършила заинтересованата страна „Хипер врати“ ЕООД в размер на 1080.00 лева.

Воден от гореизложеното Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Хипократ“  ЕООД, гр. Варна, представлявано от управителя П.Х. срещу Разрешение за строеж № 25/ГИ/10.02.2022 г., издадено от Гл. архитект на Община Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1061/2022 г. по описа на Административен съд – Варна.

ОСЪЖДА „Хипократ ЕООД“, гр. Варна с ЕИК *****, представлявано от управителя П.Х. да заплати на заинтересованата страна „Хипер врати“ ЕООД, гр. София с ЕИК *****, представлявано от М. Д. , сумата от 1080.00 (хиляда и осемдесет) лева, представляваща разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-мо дневен срок от днес пред Върховен административен съд, а за ответната страна-Гл.архитект на Община Варна,  в 7-мо дневен срок от уведомяването.

 

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.25 часа.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

 

                           СЕКРЕТАР: