ПРОТОКОЛ
№ 491
гр. Пловдив, 01.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
търговско дело № 20235001000515 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателката А. Х. К. редовно призована, не се явява. За нея се
явяват адв. И. Ш. и адв. М. Ш.а, редовно упълномощени.
Жалбоподателят Застрахователно акционерно дружество Д.Б.:Ж. и З.
АД редовно призован, се представлява от юрк. Ц. и юрк. С. с пълномощно по
делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.А: Да се даде ход на делото.
Юрк. Ц.: Да се даде ход на делото.
Юрк.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Ш.: Поддържаме жалбата и отговора.
Юрк. Ц.: Поддържаме жалбата и отговора.
1
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
С решение № 141/12.04.2023 г. по т.д. № 427/2022 г. Окръжен съд
Пловдив е осъдил Застрахователно акционерно дружество Д.Б.:Ж. и З. АД да
заплати на А. Х. К. сумата от 30 000 лв., представляваща застрахователно
обезщетение по застраховка гражданска отговорност за претърпените
неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 03.08.2017 г., както и
сумата от 847 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди от същото ПТП, като претенцията за присъждане на обезщетение за
претърпени имуществени вреди за разликата до пълния предявен размер от 1
200 лв., както и претенцията за обезщетение за забава върху главниците за
периода от 19.02.2021 г. до 18.05.2021 г., както и за плащане на сумата от 750
лв., представляваща законна лихва за периода 19.02.2021 г. до 19.05.2021 г. за
изплатеното извънсъдебно обезщетение за неимуществени вреди, както и
плащане на сумата от 128 лв., представляваща законна лихва за периода
19.02.2021 г. до 19.05.2021 г. за изплатено извънсъдебно обезщетение в
размер на 5 137.32 лв., са отхвърлени.
Недоволен от постановеното решение в частта, в която предявеният иск
за неимуществени вреди е уважен над сумата от 20 000 лв. до присъдените
30 000 лв., е останал застрахователят ЗАД Д.Б.:Ж. и З. АД, който го оспорва с
оплакване за незаконосъобразност, поради неправилно приложение на чл. 52
ЗЗД, като излага доводи, че определеното обезщетение е несъобразено със
степента и интензитета на претърпените болки и страдания от получените
увреждания. Наред с това оспорва извода на съда за липса на съпричиняване
от страна на пострадалата, поради неползване на защитна екипировка като
мотоциклетист. Предвид изложеното иска да се отмени обжалваното
решение в частта, с която предявеният иск за неимуществени вреди е уважен
над сумата от 20 000 лв., вместо което се постанови ново, с което да се
отхвърли за тази част.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от А. Х. К. чрез нейните процесуални представители, с която се оспорва
въззивната жалба на застрахователя с подробно развити доводи за
законосъобразност на определеното обезщетение за неимуществени вреди,
както и за липса на съпричиняване от нейна страна.
Постъпила е насрещна въззивна жалба от А. Х. К., която обжалва
2
постановеното решение в частта, в която претенцията на ищцата за
присъждане на законна лихва върху главницата от 30 000 лв. и главницата от
847 лв. са отхвърлени за периода от 19.02.2021 г. до 19.05.2021 г. Изложени
са подробни съображения за началния момент, от който започва да тече
лихвата за забава, като обосновава тезата, че това е датата, на която
застрахователят е бил сезиран със застрахователната претенция на увреденото
лице. Предвид изложеното иска да се отмени обжалваното решение в
обжалваната част и да се постанови ново, с което се присъдят законни лихви,
считано от 19.02.2021 г. или от най-рА.та дата по чл. 429, ал. 3 КЗ, а именно
от 10.08.2017 г., до окончателното изплащане.
Адв. Ш.: Искането ни за преписките по образуваните в
застрахователното дружество щети обосноваваме с твърденията, че
виновният водач е уведомил застрахователя в законния 7-дневен срок от
настъпване на произшествието, а именно на 10.08.2017 г., който е началния
момент, от който следва да тече законната лихва.
Юрк. Ц.: Преписките сме ги представили по делото пред
първоинстанционното производство. Те са в пълнота и в тях не се съдържа
писмено уведомление от виновния водач за настъпване на процесното ПТП.
Адв. Ш.А: Ако позволите да направим уточнение – дружеството
представи преписки, обаче ние сме изложили подробни аргумент, че тези
преписки са непълни, предвид правилата на изготвяне на преписка, съобразно
вътрешните правила на дружеството, предвид факта, че те не са
прономеровани, прошнуровани, не съдържат редица документи, които следва
да се съдържат в една застрахователна преписка при определяне на
обезщетение. В случая първоинстанционният съд, изисквайки тези преписки,
допусна процесуален пропуск, като не предупреди ответното дружество за
последиците по чл. 161 и съответно те не могат да бъдат преценяни в момента
при приложение на разпоредбата на чл.161 ГПК. В тази насока е нашето
искане. Те представиха документи, но за нас това не е пълната преписка. Тя е
непълна, видимо от това, което е представено и твърдим, че в случая
ответното дружество прикрива неизгодни за него факти. С тази непълна
преписка обективно няма как да бъде установен фактът имало ли е
уведомяване или не. Това, което е представено, няма характер на преписка,
нито е прономеровано, нито прошнуровано, като сме описали подробни
3
аргументи в тази насока.
Юрк. С.: Нашите преписки не са преписки на МВР, не са дела. Те не са
прошнуровани, прономеровани, не са надписани страниците. Ние не сме ЧСИ,
ние сме застрахователно дружество.
Юрк. Ц.: На второ място, вътрешните актове на дружеството не касаят
отношенията му с трети лица.
Адв. Ш.: В посоченото решение в насрещната жалба, решение №
38/2016 г. по т.д. № 799/2015 г. на ВКС, II т.о., е анализиран точно подобен
случай като нашия. Липсват описи, липсват и заключения в представените по
делото преписки. Липсват и други доказателства как въпросният
застраховател е определил застрахователната премия. Но ние тук искаме да
установим чрез пълното представяне на преписката един положителен факт -
че същото е било уведомено от виновния водач. Посочили сме многобройна
практика на ВКС, няма да обременявам протокола, но все пак - няма
заключение на доверен лекар, всичко е по данни на юрисконсултите на
застрахователното дружество. Всичко става в устна форма и не се изготвят
никакви документи, което е тотално нарушение на Закона за счетоводството,
на ДОПК и на КЗ и това противоречи и на самите правила във вътрешния ред
на съответното дружество, без значение дали те се прилагат спрямо трети
лица. Те са ноторно известни и са публикувани в интернет.
Ние твърдим, че има такова уведомяваме от виновния водач.
Адв. Ш.А: Считаме, че в преписката трябва да има и уведомление от
застрахования водач.
Юрк. Ц.: В нашето дружество такива уведомления почти няма
подадени. Те не се образуват в преписка, защото по тях няма искане за
обезщетение. Събират се в класьори. В случая преписката е образувана по
подаденото много след ПТП и след 10.08.2017 г. искане за изплащане на
обезщетение и в него няма как да се намира и не се намира уведомление от
застрахования водач.
По направеното доказателствено искане да се изиска оригинала на
образуваната преписка по щета във връзка с процесното ПТП, съдът намира
същото за неоснователно, доколкото в първоинстанционното производство
същата е представена, макар и в заверено копие от всички документи, които
4
са с дата, следващи подаването на застрахователната претенция от
пострадалата, поради което и не може да се очаква, че по тази претенция има
отправено уведомление от застрахования водач в 7-дневния срок от
настъпване на ПТП, а именно от 10.08.2017 г. По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. И. Ш. и адв. М. Ш.а като
пълномощници на А. Х. К. да се изиска от Застрахователно акционерно
дружество Д.Б.:Ж. и З. АД преписка по щета, заведена от пострадалата А. Х.
К. в оригинал.
Адв. Ш.: Нямам други искания. Представям списък на разноски с
препис за другата страна, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Юрк. Ц.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от страните списъци с разноски по чл. 80
ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк.Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което на първо място да уважите подадената от наша страна въззивна жалба,
да отмените първоинстанционния акт в частта, с която на ищцата А. К. е
присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер над 20 000 лв.,
като на негово място постановите решение, с което да отхвърлите исковата
претенция в обжалваната част и да постановите решение, с което да
отхвърлите така депозираната насрещна въззивна жалба от страна на ищцата,
като потвърдите решението в обжалваната от тяхна страна част.
Претендираме за разноски, за което представих списък.
Юрк. С.: Присъединявам се към становището на колегата.
Адв.Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба на ответното застрахователно дружество като
5
неоснователна и потвърдите изцяло първоинстанционното решение в частта,
с която застрахователното дружество е осъдено да заплати допълнително още
на ищцата обезщетение в размер на 30 000 лв. Подробни доводи сме
изложили в отговора на въззивната жалба на ответното дружество. Същата е
получила изключително тежки травми. Извършена е уникална
животоспасяваща операция, единствената операция в България за монтиране
на шиен имплант между 1 и 2 прешлен след операция под езика. Поради
невъзможност и липса на такава апаратура в нашите болници, същата е
пренасочена и е посъветвана, че може да бъде излекувана в И.. Тя живее с
тази мечта това момиче. Този факт я крепи и й дава сили да живее.
Неоснователни са твърденията на застрахователното дружество, че същата
има съпричиняване за инцидента, при положение, че виновният водач
пресича пред нея бяла непрекъсната линия и малко след огромна указателна
табела, че е опасен участък и местност с концентрация на ПТП и ограничения
на скоростта 50 км./ч., същият на 6-7 м. пред нея пресича на ляво бялата
непрекъснат линия и й отнема тотално предимството, поради което е
настъпило травматичното увреждане. Неоснователни са и доводите на
застрахователното дружество, че на 03.08, когато температурите, за което има
доказателства и в ДП и по настоящото дело, че температурата е била над 40
градуса, същата е следвало да бъде облечена с кожени дрехи и панталони.
Такова изискване по закон няма. Единственото изискване според ЗДВП и
правилника е за носенето на предпазна каска. Тя е носела предпазна каска е от
най-висок клас. Моля Ви да уважите насрещната жалба, която сме предявили
по така постановеното решение, тъй като съобразно практиката на ВКС
лихвите следва да бъдат уважени от датата на подаване на заявлението от
виновния водач пред застрахователното дружество, а именно 19.02.2021 г.
Посочили сме множество решения на ВКС, които точно определят, че именно
лихвата следва да бъде определена от датата на подаване на заявлението, а не
след изтичане на тримесечния срок. Най-новата практика има от и 2023 г. В
тази насока Ви моля да уважите насрещната жалба и да ни присъдите
разноските за двете инстанции.
Адв. Ш.А: Присъединявам се към казаното от колегата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 01.12.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7