Определение по дело №7792/2018 на Районен съд - Перник

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№  319                                                   15.02.2019 година                              гр.Перник

Пернишки районен съд                                                                                     VІІ състав

На петнадесети февруари                                                                               2019 година

В закрито заседание в следния състав :

Районен съдия : Явор Джамалов

Секретаря…………...

Прокурор ……………

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №07792  по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

                   С депозираната искова молба Г.З.Б., ЕГН **********  моли да бъде осъден ответника Министерство на вътрешните работи на РБългария, ЕИК *********, представлявано от министър М.М., със седалище: град София, ул. „6-ти септември" N 29, да му заплати 398 ч извънреден труд ведно със законна лихва за забавено плащане и законната лихва за забава върху неизплатените суми като главници, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

Ответната страна е изразила писмено становище, че не е пасивно легитимирана да отговаря по така предявените искове.

Съдът намира, че така предявените искове са процесуално недопустими, поради липса на правен интерес от предявяването им по следните съображения :                

                     Съгласно Решение № 128 от 29.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1356/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Б.Б., съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия. В това число влизат на първо място надлежната процесуална легитимация на страните, тяхната процесуална правоспособност и надлежното им представляване, тъй като нито едно съдопроизводствено действие не може да бъде извършено валидно от или срещу процесуално нелегитимирано, неправосубектно и ненадлежно представлявано лице. Предявяването на иска е първото процесуално действие, с което се сезира съда и възниква двойката процесуални правоотношения между ищеца и съда и между ответника и съда. Когато посоченото в исковата молба лице не е процесуално легитимирано да отговоря по предявения иск или според изискванията на закона е налице задължителна съвместна процесуална легитимация, съгласно чл. 101, ал. 1, изр. 2 ГПК съдът указва на ищеца да вземе мерки за конституирането на надлежните страни. Ако указанията на съда не бъдат изпълнени в срок, производството по делото се прекратява съгласно чл. 101, ал. 3 ГПК, тъй като предявеният от ненадлежна или срещу ненадлежна страна иск е недопустим. Такъв иск не е неоснователен.

Съгласно чл. 61, ал. 2 КТ, когато трудовият договор се сключва от по-горестоящия на работодателя орган, трудовото правоотношение се създава с предприятието, в което е съответната длъжност. Същото правило е приложимо по аналогия и доколкото при действието на Закона за държавния служител и другите закони, уреждащи държавна служба, е възможно служебно правоотношение да възникне от акт на компетентен орган по назначението, който е част от структурата на едно учреждение, но служебното правоотношение се осъществява в рамките на друго учреждение. Във всички такива случаи учреждението, в което се изпълнява службата ,трябва да осигури необходимите условия за това, то дължи определената заплата и всички други допълнителни възнаграждения и обезщетения, свързани с изпълнението на службата.  В тази насока е и Решение № 446 от 4.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1813/2013г., IV г. о., ГК, докладчик съдията М.П..

               В настоящия случай, съдът с разпореждане от 08.11.2018г. за допълване на обстоятелствената част на исковата молба с оглед установяване кой е работодател на ищеца. Указанията не са били изпълнени, а само е било представено удостоверение от ОД на МВР - Перник, че ищеца е назначен на заеманата длъжност със заповед на Министъра на вътрешните работи. Предвид това съдът е приел, че се подържа становище от ищцовата страна, че работодател на ищеца е ответното министерство, независимо от дадените от съда указания.

               Съдът намира, че предвид цитираната практика на ВКС, работодател на ищеца е  ОД на МВР – Перник, доколкото това е учреждението, в което се изпълнява службата   осигури са необходимите условия за това, и то дължи определената заплата и всички други допълнителни възнаграждения и обезщетения, свързани с изпълнението на службата.    

              Поради изложените съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №07792 по описа на Пернишки районен съд за 2018 година.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд, с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

Вярно с оригинала:С.Г.                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ :