№ 15254
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110103778 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
С разпореждане № 162033/07.11.2024 г. съдът е указал на ответниците С.
Т. С. и Н. Т. Б. чрез адв. К. в едноседмичен срок от съобщението да отстранят
констатираните нередовности по жалба с вх. № 351977/04.11.2024 г. като
внесат по сметка на СГС държавна такса от 25 лева и представят
доказателства за това и уточнят дали отправят искане за изменение на
решението в частта за разноските, доколкото в жалбата се съдържат такива
доводи.
Разпореждането е връчено на адв. К. на 13.11.2024 г. като в дадения срок
от същата е постъпила молба с вх. № 374926/20.11.2024 г.В същата се
уточнява, че се иска решението да бъде изменено в частта за разноските.
Държавна такса от 25 лева не е внесена – като се сочи, че адв. К. нямала
връзка с доверителите си.
Предвид така направените изявления съдът повторно е оставил жалбата
без движение като с разпореждане № 170789/21.11.2024 г. е указал на
жалбоподателите следва 1/ да внесат по сметка на СГС сумата от 25 лева
държавна такса и да представят доказателства за това; 2/представят надлежно
пълномощно в полза на адв. М. К. – за пред въззивната инстанция – като
потвърдят и действията по подаване на въззивна жалба /доколкото наличното
по делото пълномощно за двамата жалбоподатели е само за пред първата
инстанция/ 3/уточнят в какво се състои искането им за допълване на
решението по делото – доколкото съдът в диспозитива си се е произнесъл по
претенциите на ищцовото дружество в цялост – като е посочил по отделно
спрямо всеки ответник и всяка претенция – какво приема за дължимо и на
какво основание се отхвърлят исковете, а ответниците не са предявили
насрещни искови претенции в срока за отговор на исковата молба или в друг
етап на делото.
По изрично искане на адв. М. К. разпореждане № 170789/21.11.2024 г. е
връчено на ответниците на личните им адреси: от С. Т. С. е получено лично на
1
28.11.2024 г., а от Н. Т. Б. – на 29.01.2024 г. /чрез работодател/.
В дадения от съда едноседмичен срок указанията от разпореждането не
са изпълнени вкл. не е внесена държавна такса.
Поради това и жалбата-молба в частта, с която представлява въззивна
жалба срещу решение на първоинстанционния е върната с определение №
8037/17.02.2025 г., влязло в сила на 19.03.2025 г.
Със същото определение съдът е указал на С. Т. С. и Н. Т. Б. да посочат в
едноседмичен срок от съобщението дали поддържат искането си по реда на чл.
248 от ГПК /предвид очевидната дезинтересираност от делото/.
В дадения срок, изтекъл на 19.03.2025 г., както и към настоящия момент
никакво становище не е постъпило по делото.
При преглед на делото в електронна папка в ЕИСС също не се установи
да са постъпили допълнителни молби.
Поради това въззивната жалба – молба следва да бъде върната ив частта,
в която представлява молба по чл. 248 от ГПК.
Водим от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА „въззивна жалба“ с вх. № 351977/04.11.2024 г. и молба
уточнение към нея с вх. № 374926/20.11.2024 г. от С. Т. С. и Н. Т. Б., чрез
процесуалния им представител юрк. М. К. против Решение №
18658/16.10.2024 г., постановено по гр.д. № 3778/2023 г. по описа на СРС – в
частта, в която същите представляват искане с правно основание по чл.
248 от ГПК – за изменение на постановеното по делото решение в частта
за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване с частна
жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на
молителите.
Препис от определението да се връчи на молителите С. Т. С. и Н. Т. Б. –
на лични адреси/по месторабота.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2