Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 62
Гр.Кубрат,
13.04.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кубратският
районен съд в публично заседание на тринадесети
март, две хиляди и осемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Великова
при секретаря Вера Димова като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 648 по описа на РСКт
за 2017 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство с правно основание чл.
31, ал. 2 във вр. с
ал. 1 от
ЗЗД във вр. с чл. 44, ал. 2 от
ЗЗД и в условията на евентуалност – по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД.
Ищецът Т.И.Т., ЕГН ********** с пост. адрес ***, ж. к. „Левски –Зона Г“ № 33, вх. В, ет.8, ап.86 твърди,
че с ответника С.И.Т., ЕГН ********** са наследници на
М. П. И., ЕГН **********, поч. на 09.07.2016 г. в гр. Разград. Заявява, че приживе родителката
им страдала от много заболявания
като през 2009 г. преживяла исхемичен мозъчен инсулт с остатъчни последици от мозъчно-съдовата болест, от дълги
години била със захарен диабет
тип 2 с тежка диабетна полиневропатия; хипертонична болест II – III стадий –сърдечна и мозъчна форма, а след 2013 г. получила съдова деменция с органично мозъчна промяна на личността
– тежка степен и корова атрофия. Въпреки това, че наследодателката
им била с тежки заболявания и абсолютно неадекватна и недееспособна през последните три години преди смъртта
си, никой от синовете й не
е предприел действия за поставянето й под запрещение. На 03.06.2016 г., около месец преди
да почине, майка им положила
десния си палец върху пълномощно
със заверка на подпис и съдържание
с рег. № 4035 и рег.
№ 4036 на нотариус
Невена Стоянова с рег. № 291 на Нотариалната камара и р-н на д-е РС-Разград, с което дала широки
правомощия на ответника по отношение
на четири поземлени имоти, находящи се в землището
на село Каменово,
община Кубрат, подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба,
а именно: да ги продава на
когото намери за добре и на
цена, каквато прецени, включително да ги дарява,
заменя или да извършва други
разпоредителни сделки, като договаря сам
със себе си, като от
една страна освобождава пълномощника от отчетна сделка,
противно на интереса й, а от друга едновременно с това се съгласява
той да заяви,
че вече е получила в брой или по банков
път от самия
пълномощник продажната цена на имотите към
момента на подписване на пълномощното,
въпреки че не е била получила
нищо. Твърди, че няма нито
житейска, нито правна логика майка
им да не
знае какво точно ще се
прави в един бъдещ момент с процесните имоти и на каква цена,
а същевременно в същия ден при подписването
да е взела вече цената на
по една бъдеща
продажба, за която още няма
договореност. Заявява, че очевидно майка
им не е разбирала
и не е можела да ръководи действията
си, поради множеството заболявания, включително и мозъчни, но знаейки това
и възползвайки се от това ответникът е представил на майка
им обширно пълномощно, дори с взаимоизключващи се правомощия, изцяло в ущърб на майка
им, за да
получи цялото наследство. Всичко това, както и факта, че е положила
пръстов отпечатък, въпреки че е била
грамотна, според ищеца води до
извода, че майка им не
е била способна да разбира и ръководи
действията си към момента на
подписването на пълномощното. Предвид изложеното и като твърди, че има
правен интерес, моли съда да
постанови решение, с което да унищожи
упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно от 03.06.2016 г., издадено от М. П. ***, на ответника С.И.Т., със заверка на
подпис и съдържание с рег. № 4035 и № 4036 на
нотариус Невена Стоянова с рег. № 291 на НК и р-н на
д-е РС-Разград поради невъзможност упълномощителя да разбира и ръководи
действията си. В условията на евентуалност, ако съдът унищожи упълномощителната
сделка, претендира съдът да обяви
недействителността на договора за покупко-продажба
на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № 163, том IV, рег. № 03289, дело № 507/09.06.2016 г. на нотариус Сейхан
Садък рег. № 004 на НК с р-н на д-е РС-Кубрат като сключен
при липса на представителна власт по отношение
на С.И.Т. и съпругата му В.Р.Т.. Претендира разноските
в настоящото и обезпечителното
производство по гр. д. № 223/2017 г. по описа на ОС-Разград.
Ответниците С.И.Т., ЕГН ********** и съпругата му В.Р.Т., ЕГН **********,*** депозират
писмен отговор, с който заявяват, че предявените от ищеца искове
са допустими до размера от
1/2 ид. част,
съобразно наследствените му права, поради
което моли съда да прекрати
производството по делото за останалата
1/2 ид. част.
Считат,
че така предявените
искове са неоснователни.
Признават,
че общата им наследодателка
е страдала от множество заболявания, които в последните години преди смъртта
й са прогресирали.
Твърдят,
че през това
време първият
е полагал както лични грижи за
родителката си, заедно със своята
съпруга, така и ангажирайки болногледачки и асистенти по европейски
програми, които да я обгрижват през времето, през
което работи или е в служебна командировка. Заявяват, че не могат
да се правят
изводи за невъзможност родителката им да разбира и ръководи
действията си към момента на
подписване на пълномощното въз основа на скорошната
й след този момент смърт, както
и поради поставянето на пръстов отпечатък
вместо подпис. Посочват, че много преди
това упълномощаване майка им не
е можела да се подписва спокойно,
тъй като диабетните усложнения и полиневропатията са довели до неспособност
да използва крайниците си в голяма степен, както и до нарушения
на сръчността, фината моторика и координация.
От друга страна съдържанието
на пълномощното било стандартно, съответно на чл.
36 и чл. 38,
ал. 1 от
ЗЗД и във формата, изисквана от чл.
37 ЗЗД. Като заявява, че не е налице нищожност
на упълномощаването и на сделката, извършена
с това пълномощно, моли съда да
отхвърли исковете като неоснователни и му присъди сторените
по делото разноски.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по
делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът прие за
установено от фактическа страна, следното:
От съдържанието на приложеното по делото Удостоверение за
наследници № 3335/02.06.2017 г. издадено от Община Разград, се установява, че
ищецът Т.И.Т. и първият ответник С.И.Т. са наследници – синове на общата наследодателка М. П. ***, поч. на
09.07.2016 г., Акт за смърт № 0352/10.07.2016 г., съставен от Община Разград.
Не е спорно между страните, че ищецът е с постоянен адрес
***, както и че за неопределен период от време е пребивавал и в чужбина, като
рядко се връщал в България.
Ответниците С. и В. ***.
След смъртта на бащата на Т. и С. на 27.07.2010 г., майка
им М. П. И. останала да живее сама в дома си в гр.Разград на ул. Поборническа №
3. Още преди кончината на съпруга й, общата наследодателка страдала от
хипертонична болест и захарен диабет тип 2 с тежка диабетна полиневропатия,
преживяла исхемичен мозъчен инсулт през 2009 г., но можела сама да се грижи за
себе си и за дома си, ползвайки и помощта на по-малкия си син.
Здравословното й състояние се влошило след 2013 год.,
като всяка от болестите прогресирала, особено последните две години преди
смъртта й. Било невъзможно да се придвижва без чужда помощ, затруднено било
обслужването й, което наложило първият ответник да осигури няколкочасово
присъствие ежедневно на лице, което да й помага. С Експертно решение на ТЕЛК
при МБАЛ „Св.И. Рилски-Разград“ АД от 03.07.2014 год. И. била освидетелствана и
определена 100% ВСУ (вид и степен на увреждане) с чужда помощ, пожизнено.
Водещата диагноза е била Съдова деменция, като са описани съпътстващи
заболявания Корова атрофия; Хипертонична болест II – III стадий, умерена степен, сърдечна и мозъчна форма;
Захарен диабет тих 2 на перорално лечение; Тежка диабетна полиневропатия.
На 03.06.2016 г. М. П. И. с Пълномощно със заверка на
подпис и съдържание с рег. № 4035 и рег. № 4036 на Нотариус Невена Стоянова с
рег. № 291 на НК с р-н на д-е РС-Разград упълномощила първия ответник да се
разпорежда с имотите, получени в дял, съгласно Договор за доброволна делба,
вписана в АВ с вх. рег. № 1328/06.07.1999 г., акт 7, том 3, с рег. №
3764/06.07.1999 г. на нотариус Виолета Т. с рег. № 312 на НК, като ги продава
на когото намери за добре и на цена каквато прецени, включително да дарява,
заменя или извършва други разпоредителни сделки, включително и да договаря сам
със себе си или с лица, от които е упълномощен на друго основание съгласно чл.
38 от ЗЗД. Въз основа на така издаденото пълномощно с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № 163, том IV, рег.№ 03289, дело № 507/09.06.2016 г. на Нотариус
Сейхан Садък с рег. № 004 на НК с р-н на д-е РС-Кубрат, ответникът С.Т.И.
продал сам на себе си следните поземлени имоти, находящи се в землището на с.
Каменово: 1. Поземлен имот с идентификатор 35897.46.43 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на село Каменово, община Кубрат, област Разград,
одобрени със Заповед № РД-18-27/01.04.2009 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с площ 4604 кв. м, находящ се в
село Каменово, община Кубрат, област Разград, в местност „ЕШЕК ЧАЛСЪ“, с трайно
предназначение на територията – Земеделска, с начин на трайно ползване – нива,
стар идентификатор – няма, номер по предходен план – 046043, при съседи: №
35897.46.53, № 35897.46.38, № 35897.45.18 и № 35897.46.42; 2. Поземлен имот
с идентификатор 35897.69.36 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
село Каменово, община Кубрат, област Разград, одобрени със Заповед №
РД-18-27/01.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 7001 кв. м, находящ се в село Каменово,
община Кубрат, област Разград, в местност „АЙКЪР ЙОЛ“, с трайно предназначение
на територията – Земеделска, с начин на трайно ползване – нива, стар
идентификатор – няма, номер по предходен план – 069036, при съседи: №
35897.69.18, № 35897.69.37, № 35897.66.584, № 35897.69.35 и № 35897.69.15; 3/ Поземлен
имот с идентификатор 35897.75.35 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на село Каменово, община Кубрат, област Разград, одобрени със Заповед
№ РД-18-27/01.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 8212 кв. м, находящ се в село Каменово,
община Кубрат, област Разград, в местност „КУРИИТЕ“, с трайно предназначение на
територията – Земеделска, с начин на трайно ползване – нива, стар идентификатор
– няма, номер по предходен план – 075035, при съседи: № 35897.75.27, №
35897.75.36, № 35897.75.31, № 35897.75.25 и № 35897.75.28; 4/ Поземлен имот
с идентификатор 35897.108.39 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
село Каменово, община Кубрат, област Разград, одобрени със Заповед №
РД-18-27/01.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 1000 кв. м, находящ се в село Каменово,
община Кубрат, област Разград, в местност „АЙКЪР ЙОЛ“, с трайно предназначение
на територията – Земеделска, с начин на трайно ползване – друг вид трайно
насаждение, стар идентификатор – няма, номер по предходен план – 108039, при
съседи: № 35897.108.38, № 35897.108.40, № 35897.113.23, № 35897.113.22 и №
35897.108.46. Вместо подпис И. е положила отпечатък от десен палец, а заверката
е извършена от помощник-нотариус по заместване Цветелин Цонев.
От показанията на свидетеля д-р В.Ш., председател на ТЕЛК
при МБАЛ гр.Разград към датата на издаване на ЕР от 03.07.2014 г. се
установява, че при издаване на процесното решение медицинските специалисти са
се позовали на Психиатричната ТЕЛК гр.Русе, която е освидетелствала М. И..
Членовете на комисията са преценили, че лицето не е можело да се самообслужва
поради тежкото психично заболяване и се нуждае от чужда помощ.
В показанията си св.И. И.,
внук на М. И., заявява, че както неговия баща – ищецът по делото, така и той,
макар че са живеели в столицата, а също така са пребивавали известен период от
време и в Италия, са контактували редовно с общата наследодателка по телефон.
Твърди, че през 2013 г. усетили промяна в състоянието й, тъй като не успявала
да разпознае, че разговаря със сина си Т. или с внука И.. При посещения в дома
й в гр.Разград, през лятото и късната есен на 2013 г., при непосредствен котакт
с ищеца и неговия син, тя отново не можела да разпознае в тях големия си син и
внука В., държала се неадекватно и странно. През 2014 г. почти не говорела, а
2015 г. – издавала само звуци, комуникацията по телефона я измъчвала.
Информация за състоянието й получавали от личния й асистент и от ответника.
Последното посещение на св.И. при баба му било през месец май 2016 г., когато
заедно със св.И.минали през гр.Разград. Заварили я сама в дома й, да лежи в
леглото и без да отговори на внука си, който се опитвал да й припомни кой е.
Св. Исмаил, който стоял на вратата на дома, в показанията си възпроизвежда
спомена си от тази среща, при която бабата на И. не го разпознала и била
неадекватна.
От показанията на св. Б.Я.,
съседка и приятелка на покойната М. П. И., се установява, че когато се влошило
здравословното състояние на майката на
страните, грижите за нея поел сина й С. (С.), който осигурявал памперси,
битовите проблеми уреждал, водел я на прегледи при лекари. Разпознавала само
сина си С., който се грижел за нея и някои от съседите. В определен период от
време Я. също се ангажирала да обслужва И., като сменяла памперсите й през
нощта, давала й лекарства, помагала й при хранене. Заявява, че ищецът веднъж й
изпратил 500 лева, които тя предала на С., който от тези пари й плащал за
грижите, които полагала за майка му.
Св. Р.М., съседка,
заявява, че въпреки здравословните си проблеми, И. не е губила разсъдъка си, не
е изпадала в състояние да не познава кой я посещава. Твърди, че синът й С. бил
много грижовен, като заявява, че е рядкост син да се грижи така за родителката
си.
От показанията на св.Д.В.,
служител в кантората на Нотариус Невена Стоянова, се установява, че същата била
в една стая с помощник-нотариуса по заместване Цветелин Цонев. Пълномощното,
предмет на настоящото производство, е стандартно такова, каквото се изготвя в
същата кантора, като е съобразено с обстоятелството дали пълномощникът сам ще
се яви при изповядване на сделката, за която е упълномощен. Твърди, че преди
упълномощителя да положи подпис, нотариусът или помощник-нотариусът разговаря с
него, за да разбере дали познава пълномощника, прочита и обяснява съдържанието
на текста, като целта била да се изчистят всякакви притеснения или други
съмнения у нотариуса във връзка с упълномощаването. Твърди, че като
упълномощителя не отговори, нотариусът и съответно помощник-нотариусът не
заверява пълномощното. След като е убеден, че лицето е наясно с това, което
извършва, задължително го пита дали е съгласно с това и се следва полагане на
трите имена и подпис. Правят се опити на отделен, чист лист упълномощителя да
се подпише и ако не може да положи подпис или се вижда, че лицето се измъчва, се пристъпва към полагане
на отпечатък. Свидетелят твърди, че в единадесет годишната си служба при
нотариуса и седемгодишния стаж на помощник-нотариуса има чести откази да се
завери пълномощно, особено когато то касае недвижими имоти, когато
упълномощителя не отговаря на въпроси, не може да каже имената си или страда от
психично заболяване.
Съдът кредитира изцяло
показанията на разпитаните свидетели Ш., Я., М. и В., тъй като същите са без
родствени връзки със страните по делото, не са заинтересовани от изхода му и
възпроизвеждат факти, които са възприели лично и непосредствено.
По отношение показанията
на св. И., преценени при условията на чл. 172 от ГПК, съдът дава вяра и на
изнесенесите от него данни, доколкото същият отново възпроизвежда факти и
обстоятелства, които е възприел лично и които кореспондират с останалите
доказателства по делото, и по-конкретно заключението на комплексната
съдебно-медицинска експертиза. Но тук съдът отчита, че те са отражение на
инцидентните две негови посещения при И. – едното през 2013 год. и другото – през лятото на 2016 год., като последното е
било за няколко минути.
За съда несъмнен остава фактът, че И. с течение на
времето е влошавала здравословното си състояние, въпреки множеството прегледи и
консултации с лекари - видно от представената от НЗОК справка за извършени
прегледи на М. П. И., приложена на л. 21-л.31 от делото. В подкрепа на този
извод е и изготвената комплексна съдебно-медицинска експертиза, чието
заключение като компетентно и обосновано съдът възприема изцяло. Същото е
изготвено въз основа на наличната медицинска документация, от която се
установяват проведени два прегледа при психиатър на 03.01.2014 г. и на
09.06.2014 г., както и проведена на 16.01.2014 г. компютърно-аксиална
томография на главен мозък и установена корова атрофия, отбелязана и в ЕР на
ТЕЛК. Според експертите към 03.06.2016 г. М. П. И. е страдала от Смесена корова
и подкорова съдова деменция и е имала съпътстващи заболявания: Хипертонична болест II – III стадий, умерена степен, сърдечна и мозъчна форма;
Захарен диабет тих 2 на перорално лечение; Тежка диабетна полиневропатия.
Деменцията е синдром дължащ се на болест на мозъка, обикновено от хронично и
прогресиращо естество, при което се увреждат множество висши корови функции,
включително памет, мислене, ориентация, разбиране, смятане, възможност за
заучаване, език и съждение. Нарушава се изпълнението на дейностите от
ежедневния бит, отслабва контрола върху емоциите, деградира социалното
поведение и мотивацията. Посочените симптоми и нарушения трябва да са били
налице в продължение най-малко на шест месеца. Протичането на съдовата деменция
е с периоди на влошаване (инсулти), стабилизация и дори подобрение, които се
последват от нови влошавания. Обикновено влошаването е с бавна прогресия.
Тежката степен на изразеност на органично-мозъчна промяна на личността у И.,
съчетала напреднала характеропатия и значително снижение на
интелектуално-мнестичните функции към глобален тип, поради което е била
възпрепятствана способността й да разбира и ръководи действията си към
03.06.2016 г. Нарушена е годността й за адекватно преживяване за себе си и
своето отношение към близките и света, в това число и способността й да
извършва целенасочена дейност касаеща цитираното пълномощно.
Установената фактическа обстановка, налага следните
правни изводи:
Процесуалната предпоставка за допустимост на предявения
от ищеца иск с правно основание чл.
31 ЗЗД, изрично
предвидена в текста на чл.
32, ал. 1 ЗЗД, е
наличието на интерес от унищожаемостта за страната, която иска това. Такъв
правен интерес имат наследниците на упълномощителя, като последните обаче могат
да искат унищожаване на сделката, сключена от праводателя им само до размера на
наследствената си част.
От приетото по делото удостоверение за наследници
се установява, че след смъртта на М. П. И. нейни наследници по закон са Т.И.Т.
и С.И.Т., като всеки от тях наследява по 1/2 от останалото от наследодателя
имущество, поради което следва да се приеме, че ищецът има интерес от
предявения иск само по отношение на 1/2 от имуществото, по отношение на което
се иска унищожението на сключената упълномощителна сделка. За останалата част
от предявения иск производството по делото следва да се прекрати, като
недопустимо.
Основанието за унищожаемост по чл.
31 от ЗЗД е налице
тогава, когато едната страна, макар и дееспособна, към момента на сключване на
атакуваната сделка, не е могла да разбира или да ръководи действията си. В
случая, от събраните гласни доказателства и от приетото заключение по
комплексната съдебно-медицинска експертиза се установява, че упълномощителката М. И. П. към 2016 год. е била в
невъзможност за осмисляне и извършване на ежедневни дейности, поставена й е
диагноза „Съдова деменция“, със 100% степен на увреждането и е опредена чужда
помощ, както и че психичното й състояние не й е позволявало да има годна
психическа воля да извършва правни сделки. Освидетелстването й пред ТЕЛК датира
от 2014 г., при което и с оглед последващото прогресиране на заболяванията й,
както и от събраните доказателства се налага извода, че към датата на сключване
на упълномощителната сделка И. не е могла да разбира
свойството и значението на постъпките си.
Законодателят е предвидил две изключения от принципа, че
унищожението на договор, сключен от дееспособно лице, което при сключването му
не е могло да разбира или да ръководи действията си, не може да се иска след
смъртта на лицето. Същите са дефинирани в чл. 31, ал. 2, пр. 1 и пр. 2 от ЗЗД -
преди смъртта на лицето да е поискано поставянето му под запрещение или
доказателството за недееспособността да произлиза от самата сделка.
Следователно в тежест на ищеца е да установи наличието на една от двете
хихотези, за да бъде уважен искът му.
Не е спорно между страните, че приживе М. И. П. не е
поставяна под запрещение, поради което не е налице изключението по чл. 31, ал.
2, пр. 1 от ЗЗД.
Съдът намира обаче, че не е налице и другата хипотеза по
чл. 31, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД – недееспособността да произтича от самата
упълномощителна сделка. За да е налице
това основание следва от самото съдържание на волеизявлението на лицето да се
заключи, че не е могло да разбира или да ръководи действията си, поради което
сделката е извършена в състоянието по чл. 31, ал. 1 от ЗЗД.
Упълномощаването е едностранна сделка, насочена към
представителна власт и съгласно чл.44 ЗЗД правилата относно договорите намират
приложение към едностранните волеизявления. Конкретното пълномощно отговаря на
изискването за форма при издаването му - направено е писмено с нотариално
удостоверяване на подписа и съдържанието. Упълномощителката е положила
отпечатък от десен палец при наличието на хипотезата на чл. 579, ал. 2 от ГПК –
категорично от събраните по делото доказателства се установява, че тя макар и
грамотна, поради заболяването й не е била в състояние да изпише трите си имена
и да положи подпис. Пълномощното дава право на пълномощника да се разпорежда с посоченото
имущество на представлявания като извършва всякакви действия на управление и
разпореждане, в това число и да договаря сам със себе си. Съществените елементи
на конкретната сделка, за чието сключване е учредена представителна власт не
съставляват задължителен реквизит на пълномощното за извършване на
разпоредителни сделки и действия, след като законът не въвежда нито
диспозитивни, нито императивни правила относно съдържанието на пълномощното.
Същото е стандартно такова, като всички, които се издават в кантората на
нотариуса, поради което и впоследствие е послужило пред друг нотариус за
извършване на самата разпоредителна сделка.
Следователно, сключената от И. едностранна сделка -
пълномощно от 03.06.2016 г. не може да се приеме за унищожаема и на това
основание – чл. 31, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, поради което искът за останалата 1/2
ид. ч. следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед на отхвърлянето на този иск, съдът не следва да
се произнася по предявения в условията на евентуалност – при уважаване на иска
по чл. 31, ал. 2 от ЗЗД, иск да се приеме и последвалата сделка - договор за
продажба, сключена от пълномощника на И. за висящо недействителна по отношение
на наследника на упълномощителя.
При този изход на спора, на основание чл.
78, ал.3 ГПК ищецът
следва да заплати на отвитниците направените по делото разноски, съразмерно с
уважената част от исковете. Ответниците представят доказателства, че са
направили разноски в размер на 500.00 лева – платено адвокатско възнаграждение,
поради което ищецът следва да бъде осъден да ги заплати.
Мотивиран така, Кубратският районен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
иска на Т.И.Т., ЕГН ********** с пост. адрес ***, ж. к.
„Левски –Зона Г“ № 33, вх. В, ет.8, ап.86 против С.И.Т., ЕГН ********** и
съпругата му В.Р.Т., ЕГН **********,***, за унищожаване на едностранната сделка
от 03.06.2016 г., обективирана в пълномощно рег. № 4035 с удостоверен подпис и рег. № 4036, том
1, акт № 82 с удостоверяване на съдържанието на нотариус Невена Стоянова рег. №
291 на Нотариалната камара, с район на действие - района на РС-Разград, с което
М. И. П. е упълномощила С.И.Т. да
продаде, като сам определи условия и цена изцяло по негова преценка, каквато
той договори, включително като договаря сам със себе си следните недвижими
имоти: 1. Поземлен имот с
идентификатор 35897.46.43 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
село Каменово, община Кубрат, област Разград, одобрени със Заповед №
РД-18-27/01.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 4604 кв. м, находящ се в село Каменово,
община Кубрат, област Разград, в местност „ЕШЕК ЧАЛСЪ“, с трайно предназначение
на територията – Земеделска, с начин на трайно ползване – нива, стар
идентификатор – няма, номер по предходен план – 046043, при съседи: №
35897.46.53, № 35897.46.38, № 35897.45.18 и № 35897.46.42; 2. Поземлен имот
с идентификатор 35897.69.36 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
село Каменово, община Кубрат, област Разград, одобрени със Заповед №
РД-18-27/01.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 7001 кв. м, находящ се в село Каменово,
община Кубрат, област Разград, в местност „АЙКЪР ЙОЛ“, с трайно предназначение
на територията – Земеделска, с начин на трайно ползване – нива, стар
идентификатор – няма, номер по предходен план – 069036, при съседи: №
35897.69.18, № 35897.69.37, № 35897.66.584, № 35897.69.35 и № 35897.69.15; 3/ Поземлен
имот с идентификатор 35897.75.35 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на село Каменово, община Кубрат, област Разград, одобрени със Заповед
№ РД-18-27/01.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 8212 кв. м, находящ се в село Каменово,
община Кубрат, област Разград, в местност „КУРИИТЕ“, с трайно предназначение на
територията – Земеделска, с начин на трайно ползване – нива, стар идентификатор
– няма, номер по предходен план – 075035, при съседи: № 35897.75.27, №
35897.75.36, № 35897.75.31, № 35897.75.25 и № 35897.75.28; 4/ Поземлен имот
с идентификатор 35897.108.39 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
село Каменово, община Кубрат, област Разград, одобрени със Заповед №
РД-18-27/01.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 1000 кв. м, находящ се в село Каменово,
община Кубрат, област Разград, в местност „АЙКЪР ЙОЛ“, с трайно предназначение
на територията – Земеделска, с начин на трайно ползване – друг вид трайно
насаждение, стар идентификатор – няма, номер по предходен план – 108039, при
съседи: № 35897.108.38, № 35897.108.40, № 35897.113.23, № 35897.113.22 и №
35897.108.46, до размер на 1/2 идеална част, на
основание чл. 31, ал.2 във вр. ал.1 от ЗЗД, като процесуално недопустим и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
ОТХВЪРЛЯ иска на Т.И.Т.,
ЕГН ********** с пост. адрес ***, ж. к. „Левски –Зона Г“ № 33, вх. В, ет.8,
ап.86 против С.И.Т., ЕГН ********** и съпругата му В.Р.Т., ЕГН **********,***,
за унищожаване на едностранната сделка от 03.06.2016 г., обективирана в
пълномощно рег. № 4035 с удостоверен
подпис и рег. № 4036, том 1, акт № 82 с удостоверяване на съдържанието на
нотариус Невена Стоянова рег. № 291 на Нотариалната камара, с район на действие
- района на РС-Разград, с което М. И. П. е упълномощила С.И.Т. да продаде, като сам определи условия
и цена изцяло по негова преценка, каквато той договори, включително като
договаря сам със себе си следните недвижими имоти: 1. Поземлен имот с
идентификатор 35897.46.43 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
село Каменово, община Кубрат, област Разград, одобрени със Заповед №
РД-18-27/01.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 4604 кв. м, находящ се в село Каменово,
община Кубрат, област Разград, в местност „ЕШЕК ЧАЛСЪ“, с трайно предназначение
на територията – Земеделска, с начин на трайно ползване – нива, стар
идентификатор – няма, номер по предходен план – 046043, при съседи: №
35897.46.53, № 35897.46.38, № 35897.45.18 и № 35897.46.42; 2. Поземлен имот
с идентификатор 35897.69.36 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
село Каменово, община Кубрат, област Разград, одобрени със Заповед №
РД-18-27/01.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 7001 кв. м, находящ се в село Каменово,
община Кубрат, област Разград, в местност „АЙКЪР ЙОЛ“, с трайно предназначение
на територията – Земеделска, с начин на трайно ползване – нива, стар
идентификатор – няма, номер по предходен план – 069036, при съседи: №
35897.69.18, № 35897.69.37, № 35897.66.584, № 35897.69.35 и № 35897.69.15; 3/ Поземлен
имот с идентификатор 35897.75.35 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на село Каменово, община Кубрат, област Разград, одобрени със Заповед
№ РД-18-27/01.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 8212 кв. м, находящ се в село Каменово,
община Кубрат, област Разград, в местност „КУРИИТЕ“, с трайно предназначение на
територията – Земеделска, с начин на трайно ползване – нива, стар идентификатор
– няма, номер по предходен план – 075035, при съседи: № 35897.75.27, №
35897.75.36, № 35897.75.31, № 35897.75.25 и № 35897.75.28; 4/ Поземлен имот
с идентификатор 35897.108.39 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
село Каменово, община Кубрат, област Разград, одобрени със Заповед №
РД-18-27/01.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 1000 кв. м, находящ се в село Каменово,
община Кубрат, област Разград, в местност „АЙКЪР ЙОЛ“, с трайно предназначение
на територията – Земеделска, с начин на трайно ползване – друг вид трайно
насаждение, стар идентификатор – няма, номер по предходен план – 108039, при
съседи: № 35897.108.38, № 35897.108.40, № 35897.113.23, № 35897.113.22 и №
35897.108.46, до размер на 1/2 идеална част, на
основание чл. 31, ал.2 във вр. ал.1 от ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Т.И.Т., ЕГН ********** с пост. адрес ***, ж. к. „Левски –Зона Г“ № 33, вх. В,
ет.8, ап.86 да заплати на С.И.Т., ЕГН ********** и съпругата му В.Р.Т., ЕГН **********,***
сумата 500.00 (петстотин лева, нула стот.) лева – разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд
- Разград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател:
/П/ Ал. Великова