№ 32060
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110131215 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по предявени от Г. Д. Г. срещу . искове по чл. 222, ал. 3
КТ и чл. 86 ЗЗД, които се явяват допустими, а исковата молба – редовна.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба, а ответника - към отговора на исковата
молба, писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е
допустимо.
Съдът намира, че следва да бъде допусната служебно съдебно-счетоводна експертиза,
който да отговори на въпроса: „Какъв е размерът на полученото от Г. Д. Г. брутно трудово
възнаграждение за месеца, предхождащ месеца, в който е прекратено трудовото и
правоотношение /пълен отработен месец/?
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на служебно
поставения от съда въпрос: „Какъв е размерът на полученото от Г. Д. Г. брутно трудово
възнаграждение за месеца, предхождащ месеца, в който е прекратено трудовото и
правоотношение /пълен отработен месец/?, при депозит в размер на 200 лева от бюджета на
съда.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице . която да бъде уведомена незабавно за поставена и
задача.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.10.2025г. от 10.20 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца препис от отговорите на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са от Г. Д. Г. срещу . обективно кумулативно съединени осъдителни искове
по чл. 222, ал. 3 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 7044.80 лева,
представляваща обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение поради
придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на брутното трудово
възнаграждение за шест месеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 02.06.2025г до окончателното плащане и сумата от 290.70 лева – мораторна лихва за
периода от 14.02.2025 г. до 01.06.2025 г.
В исковата молба и в уточнителна молба от 19.06.2025г се излагат твърдения, че
ищцата е работила в . 8 години, 4 месеца и 14 дни на длъжност „помощник възпитател“, като
трудовото и правоотношение било прекратено със заповед № 27/14.02.2025г, поради
придобиване на право на пенсия на 06.06.2023г. Посочва се, че при прекратяване на
трудовото и правоотношение и е заплатено обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ в размер на
3522.40 лева, равняващи се на две брутни възнаграждения. Сочи се,че от работодателят не
било съобразено, че преди да започне работа при него е заемала длъжност „детегледачка“ в
друго детско заведение – . за срок от 10 години и 7 месеца. Предвид това от ищцата се
застъпва становището, че е полагала труд при същия работодател/същата група от
предприятия повече от 10 години през последните 20 години, поради което и се дължи
обезщетение по чл. 222, ал. 2 КТ в размер на брутното възнаграждение за шест месеца.
Подчертава се, че законодателят е дал дефиниция на понятието „група от предприятия“ и
именно в обхвата на същото попадат и детската градина и детската ясла,в които е полагала
труд, доколкото и двете са под управлението на Столична община. Ето защо се моли
исковете да бъдат уважение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове като неоснователни.
Подчертава се, че ищцата е постъпила на работа при ответника на длъжност „детегледачка“
считано от 03.10.2016г. и доколкото същата е полагала труд при този работодател за срок от
8 години, 4 месеца и 14 дни, то дължимо и е обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ в размер на
две брутни трудови възнаграждения и именно тази сума и е изплатена. Поддържа се,че от
доказателства е видно, че ищцата не е полагала труд в . за срок от 10 години и 7 месеца, а за
срок от 6 години и 10 месеца. Като неправилен се оспорва е извода, че детската градина и
яслата представляват група от предприятия, тъй като детската градина е юридическо лице –
учебно заведение,извършващо дейност съгласно Закона за предучилищното и училищното
образование, а яслата е здравно заведение, което извършва дейност съгласно Закона за
здравето. С оглед така посоченото се изтъква, че по отношение на ищцата не е налице една
от предпоставките за присъждане на обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ в процесния размер,
2
а именно да е придобила при същия работодател или в същата група предприятие 10 години
стаж през последните 20 години. Изхождайки от дефиницията за „група от предприятия“
ответника сочи, че детската ясла и детската градина, в които е работила ищцата, не са
работодатели, които да са в някаква връзка. Подчертава се, че обстоятелството, че двамата
работодатели са бюджетни организации, на дава основание да се счете, че се касае до един и
същи работодател или до група от предприятия. Позовава се на Постановление № 31 на МС
от 11.02.1994г, като посочва необходимостта да се извърши преценка дали организациите са
с един и същи основни или сходни функции и задачи. С оглед изложеното се моли исковете
да бъдат отхвърлени и в полза на ответника да бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 222, ал. 3 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществуването на
трудово правоотношение с ответника за твърдения период, прекратяването му на
съответното основание – поради придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст, както и че е работил при ответника не по-малко от 10 години към момента на
прекратяване на трудовото правоотношение, както и размера на брутното трудово
възнаграждение.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие на главно
задължение и изпадане на ответника в забава.
При установяване на горните предпоставки в тежест на ответника е да докаже, че е
изпълнил задълженията си за заплащане на дължимoтo обезщетениe при прекратяване на
правоотношението.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът отделя за безспорни между страните
следните обстоятелства: че между страните е съществувало валидно трудово
правоотношение в периода от 03.10.2016г до 17.02.2025г, което е било прекратено поради
придобиване от ищцата на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, както и че на Г.
Г. е било изплатено обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ в размер на 3522.40 лева. Не се спори и,
че ищцата е полагала труд при друг работодател – ..
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
3
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4