№ 553
гр. София, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20251001000319 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 ГПК, образувано е по въззивна
жалба вх. №23063/25.02.2025 година от „ФЗ В. К.“ ООД, ЕИК-*********,
съдебен адрес: гр.София, ул.“Позитано“, №15, ет.6, офис 16 срещу решение
№664/02.02.2025 година, постановено по гр.д.№3618 по описа за 2024 година
на СГС, ГО, I-21-ви състав, с което е отхвърлен предявения от "ФЗ В. К." ООД
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Любен Каравелово п.к.
9148, община Аксаково обл. Варненска срещу „Първа инвестиционна банка“
АД гр. София ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Драган Цанков“ № 37 частичен осъдителен иск с правно основание чл.
59 ЗЗД, за заплащане на сума от 30000 лева като част от претенция от 600000
лева, обоснован с твърдение за неоснователно обогатяване и е осъдено "ФЗ В.
К." ООД да заплати на „Първа инвестиционна банка“ АД разноски в размер на
750 лева.
Твърди се в жалбата, че постановеното решение е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон. От събраните в хода на
производството доказателства се установява следната фактическа обстановка:
За обезпечаване на вземанията на „ПИБ“ АД по договор за банков кредит с
1
кредитополучател „Елпина фуудс“ АД и съдлъжник „Родопа Шумен 1884“ АД
на 16.06.2008 година „Елпина фуудс“ АД е учредила в полза на „Първа
инвестиционна банка“ АД договорна ипотека, обективирана в НА, вписан в
СВ-гр.Карнобат, под Акт № 96, том I, дело №1776/2008 година върху имоти,
представляващи птицеферма, находяща се в с.Вълчин, общ.Сунгурларе,
обл.Бургас. С изпълнителен лист от 30.05.2009 година, издаден по гр.д.
№24083/2009 година по описа на СРС „Елпина фуудс“ АД и „Родопа Шумен
1884“ АД са осъдени да заплатят на „ПИБ“ АД солидарно дължимите от тях
по договора за банков кредит суми. Въз основа на така издадения
изпълнителен лист е образувано изп.д. №275/2009 година по описа на ЧСИ Д.
Н., рег. №*** в КЧСИ и район на действие ОС – Бургас. На 26.06.2009 година
ипотекираните имоти са апортирани от „Елпина фуудс“ АД в капитала на
„Локал асетс мениджмънт енд рисорсис“ АД, като апортът е вписан в СВ-
гр.Карнобат на 05.08.2009 година. За обезпечаване вземанията на ищеца по
рамков договор за продажба на фуражи от 24.06.2016 година до размера от
600 000 лева „Локал асетс мениджмънт енд рисорсис“ АД учредява договорна
ипотека.
С решение от 19.01.2010 година, постановено по т.д. №1403/2009
година по описа на СГС е открито производство по несъстоятелност на
„Елпина фуудс“ АД, като едновременно с това дружеството е обявено в
несъстоятелност. С решение от 20.03.2018 година производството по
несъстоятелност е прекратено поради изчерпване масата на
несъстоятелността, като е постановено заличаване на дружеството от
търговския регистър, като решението е влязло в законна сила на 06.11.2020
година и дружеството е заличено от ТРРЮЛНЦ с вписване №20201120151337.
По отношение на съдлъжника „Родопа Шумен 1884“ АД е открито
производство по несъстоятелност с решение от 13.06.2016 година,
постановено по т.д. №8505/2014 година на СГС, като в срока по чл.685, ал.1
ТЗ „ПИБ“ АД не е предявила своите вземания срещу „Родопа Шумен 1884“
АД, в откритото производство по несъстоятелност. С решение, влязло в
законна сила на 15.06.2021 година производството е прекратено и с вписване
№20210630153509 дружеството е заличено.
С решение №107/19.10.2022 година , постановено по т.д. №112/2022
година по описа на СОС, обявено в ТРРЮЛНЦ на 20.10.2022 година
2
ипотекарният длъжник „Локал Асетс мениджмънт енд рисорсис“ АД е обявен
в несъстоятелност.
За друго необезпечено вземане на „ПИБ“ АД по договор за овърдрафт е
издаден изпълнителен лист от 02.04.2019 година по ч.гр.д №340/2019 по описа
на РС-Ихтиман срещу длъжника „Холид“ ЕООД като кредитополучател и
общо осем дружества, в качеството им на поръчители , сред които и „Локал
Асетс мениджмънт енд рисорсис“ АД. Въз основа на издадения изпълнителен
лист е образувано изп.д. №558/2019 година по описа на ЧСИ С. Л. с рег. №***
КЧСИ и район на действие СОС, което впоследствие е изпратено за
продължаване на изп.действия на ЧСИ Д. Н., при когото е преобразувано под
№380/2019, към което е присъединено и изп.д. №275/2009 година по описа на
ЧСИ Д. Н.. Имотите са изнесени на публична продан и за купувач е обявен
„ПИБ“ АД, като по изпълнителното дело е извършено разпределение, влязло в
сила на 17.10.2022 година и с постановление за възлагане имотите са
възложени на „ПИБ“ АД.
Твърди се в жалбата, че при изпълнението срещу имотите по изп.д.
№390/20129 година по описа на ЧСИ Д.Н. е следвало да бъде съобразен
фактът, че банката е имала качеството хирографарен кредитор и вземането и
не се е ползвало с привилегия, тъй като обезпечените с ипотеката вземания са
били погасени, на основание чл.739, ал.2 ТЗ. Банката се е обогатила
неоснователно със сумата 600 000 лева, която сума е следвало да се внесе по
разпределението и която е следвало да послужи за погасяване на вземането на
ищеца, в качеството му на присъединен взискател с първа по ред ипотека
върху продадените имот, което обуславя и основателността на иска. Моли
съдът да постанови решение, с което отмени решението на
първоинстанционния съд и вместо него постанови друго, с което уважи
предявеният иск, както и присъди направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Въззиваемата страна „Първа инвестиционна банка“ АД гр. София е
представила писмен отговор, в който моли да се потвърди обжалваното
решение, както и да се присъдят направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Съдът по предмета на спора съобрази следното:
В исковата си молба ищецът „ФЗ В. К.“ ООД излага, че за обезпечаване
3
на вземанията на „ПИБ“ АД по договор за банков кредит с кредитополучател
„Елпина фуудс“ АД и съдлъжник „Родопа Шумен 1884“ АД на 16.06.2008
година „Елпина фуудс“ АД е учредила в полза на „Първа инвестиционна
банка“ АД договорна ипотека, обективирана в НА, вписан в СВ-гр.Карнобат,
под Акт № 96, том I, дело №1776/2008 година върху имоти, представляващи
птицеферма, находяща се в с.Вълчин, общ.Сунгурларе, обл.Бургас. С
изпълнителен лист от 30.05.2009 година, издаден по гр.д. №24083/2009 година
по описа на СРС „Елпина фуудс“ АД и „Родопа Шумен 1884“ АД са осъдени
да заплатят на „ПИБ“ АД солидарно дължимите от тях по договора за банков
кредит суми. Въз основа на така издадения изпълнителен лист е образувано
изп.д. №275/2009 година по описа на ЧСИ Д. Н., рег. №*** в КЧСИ и район на
действие ОС – Бургас. На 26.06.2009 година ипотекираните имоти са
апортирани от „Елпина фуудс“ АД в капитала на „Локал асетс мениджмънт
енд рисорсис“ АД, като апортът е вписан в СВ-гр.Карнобат на 05.08.2009
година. За обезпечаване вземанията на ищеца по рамков договор за продажба
на фуражи от 24.06.2016 година до размера от 600 000 лева „Локал асетс
мениджмънт енд рисорсис“ АД учредява договорна ипотека.
С решение от 19.01.2010 година, постановено по т.д. №1403/2009
година по описа на СГС е открито производство по несъстоятелност на
„Елпина фуудс“ АД, като едновременно с това дружеството е обявено в
несъстоятелност. С решение от 20.03.2018 година производството по
несъстоятелност е прекратено поради изчерпване масата на
несъстоятелността, като е постановено заличаване на дружеството от
търговския регистър, като решението е влязло в законна сила на 06.11.2020
година и дружеството е заличено от ТРРЮЛНЦ с вписване №20201120151337.
Вземането на „ПИБ“ АД е предявено и прието. Вземането на банката е
погасено, на осн. чл.739, ал.2 ТЗ.
По отношение на съдлъжника „Родопа Шумен 1884“ АД е открито
производство по несъстоятелност с решение от 13.06.2016 година,
постановено по т.д. №8505/2014 година на СГС, като в срока по чл.685, ал.1
ТЗ „ПИБ“ АД не е предявила своите вземания срещу „Родопа Шумен 1884“
АД, в откритото производство по несъстоятелност. С решение, влязло в
законна сила на 15.06.2021 година производството е прекратено и с вписване
№20210630153509 дружеството е заличено.
4
С решение №107/19.10.2022 година , постановено по т.д. №112/2022
година по описа на СОС, обявено в ТРРЮЛНЦ на 20.10.2022 година
ипотекарният длъжник „Локал Асетс мениджмънт енд рисорсис“ АД е обявен
в несъстоятелност. За друго необезпечено вземане на „ПИБ“ АД по договор за
овърдрафт е издаден изпълнителен лист от 02.04.2019 година по ч.гр.д
№340/2019 по описа на РС-Ихтиман срещу длъжника „Холид“ ЕООД като
кредитополучател и общо осем дружества, в качеството им на поръчители ,
сред които и „Локал Асетс мениджмънт енд рисорсис“ АД. Въз основа на
издадения изпълнителен лист е образувано изп.д. №558/2019 година по описа
на ЧСИ С. Л. с рег. №*** КЧСИ и район на действие СОС, което впоследствие
е изпратено за продължаване на изп.действия на ЧСИ Д. Н., при когото е
преобразувано под №380/2019, към което е присъединено и изп.д. №275/2009
година по описа на ЧСИ Д. Н.. Имотите са изнесени на публична продан и за
купувач е обявен „ПИБ“ АД, като по изпълнителното дело е извършено
разпределение, влязло в сила на 17.10.2022 година и с постановление за
възлагане имотите са възложени на „ПИБ“ АД.
При изпълнението срещу имотите по изп.д. №390/20129 година по
описа на ЧСИ Д.Н. е следвало да бъде съобразен фактът, че банката е имала
качеството хирографарен кредитор и вземането и не се е ползвало с
привилегия, тъй като обезпечените с ипотеката вземания са били погасени, на
основание чл.739, ал.2 ТЗ. Банката се е обогатила неоснователно със сумата
600 000 лева, която сума е следвало да се внесе по разпределението и която е
следвало да послужи за погасяване на вземането на ищеца, в качеството му на
присъединен взискател с първа по ред ипотека върху продадените имоти,
което обуславя и основателността на иска. Моли съдът да постанови решение,
с което уважи предявения иск.
Ответникът „Първа инвестиционна банка“ АД е депозирал отговор, в
срока по чл.131 ГПК, с който оспорва твърденията на ищцовата страна.
Банката не оспорва наличието на банков кредит и договорна ипотека,
учредена в НА, вписан в СВ-гр.Карнобат, под Акт № 96, том I, дело
№1776/2008 година върху имоти, представляващи птицеферма, находяща се в
с.Вълчин, общ.Сунгурларе, обл.Бургас, както и снабдяването си с
изпълнителен лист при ЧСИ Д. Н., въз основа на изпълнителен лист срещу
„Елпина фуудс“ по изп.д.275/2009 година по описа на ЧСИ Д. Н.. Не оспорва и
5
решенията за заличаване на „Елпина фуудс“ АД и „Родопа Шумен 1884“ АД,
но посочва, че решението за „Елпина фуудс“ АД е влязло в законна сила на
06.11.2020 година, а това за „Родопа Шумен 1884“ АД на 15.06.2021 година.
Оспорва твърдението, че изпълнението срещу имотите на „Локал асетс
мениджмънт“ АД е проведено по това изпълнително дело, като твърди, че
изпълнението срещу имотите е извършено по друго дело на ЧСИ Д. Н..
Твърди, че по ч.гр.д. №340/2019 година по описа на РС Ихтиман е издадена
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист като е образувано
изп.д. №558/2019 година по описа на ЧСИ С. Л. с район на действие Окръжен
съд София като по молба на банката делото е прехвърлено за продължаване на
изпълнителните действия при ЧСИ Д. Н. с район на действие Окръжен съд
Бургас, където е преобразувано под номер 380/2019 година и с разрешение на
ОС София по т.д.112/2022 година са продължени изпълнителните действия. На
05.08.2021 година е предявено разпределение като с решение по
в.ч.гр.д.306/2022 година решението на ОС Бургас е потвърдено. Преди
влизане в сила на решенията за заличаване на търговците е налице сключен
договор за встъпване в дълг, като банката се е снабдила с изпълнителен лист,
по който е налице валидно вземане, което е било взето предвид при обжалване
на разпределението, поради което не са налице предпоставките на
неоснователното обогатяване, тъй като липсва обедняване. Твърди, че вземане
не съществува, тъй като изначално не е възникнало, а дори да е възникнало
същото е погасено. Моли съдът да постанови решение, с което отхвърли
предявеният иск.
Съдът, след съвкупна преценка на представените доказателства приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
Доколкото разпоредбата на чл.269, изр.2 ГПК ограничава обхвата на
дейността на въззивният съд, действуващ в хипотезата на ограничено
въззивно производство, същият може да приеме за установен факт, който не е
приет от първоинстанционният съд или че не е приет за установен факт, който
се е осъществил само при наведено оплакване във въззивната жалба, че даден
релевантен за делото факт е погрешно установен. Ограниченията в обсега на
въззивната дейност се отнасят до установяване на фактическата страна на
спора /така т.1 от ТР на ОСГТК на ВКС/.
Липсва спор между страните, а и се установява от представените
6
писмени доказателства, че по заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение от „ПИБ“ АД е издадена заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист от 30.05.2009 година, по гр.д. №24083/2009 година по
описа на СРС, по силата, на който „Елпина фуудс“ АД и „Родопа Шумен
1884“ АД като съдлъжник са осъдени да заплатят на „ПИБ“ АД солидарно
сумата от 500 000 евро, главница, ведно със законната лихва върху главницата
от 12.05.2009 година до окончателното изплащане, сумата от 19558,30 лева,
държавна такса както и сумата от 10 229 лева юрисконсултско
възнаграждение, като сумите са дължими по сключен между тях договор за
банков кредит.
Въз основа на така издадения изпълнителен лист е образувано изп.д.
№275/2009 година по описа на ЧСИ Д. Н., рег. №*** в КЧСИ и район на
действие ОС – Бургас.
С решение от 19.01.2010 година, постановено по т.д. №1403/2009
година по описа на СГС е открито производство по несъстоятелност на
„Елпина фуудс“ АД, като едновременно с това дружеството е обявено в
несъстоятелност, а производството е спряно. С решение №1455/17.06.2019
година, постановено от САС е потвърдено решение №630/20.03.2018 година
по т.д./н/№1403/2009 година на СГС, VI-7-ми състав, с което, на основание
чл.735, ал.1, т.2 ТЗ е прекратено производството по несъстоятелност на
„Елпина фуудс“ АД/н/ и е постановено заличаването му в ТР. С определение
№583/06.11.2020 година, постановено по к.т.д. №22/2020 година на ВКС
решението не е допуснато до касационно обжалване. Дружеството е заличено
от ТРРЮЛНЦ с вписване №20201120151337.
По отношение на съдлъжника „Родопа Шумен 1884“ АД е открито
производство по несъстоятелност, като с решение №1932/30.10.2019 година е
прекратено производството по несъстоятелност и е постановено заличаване на
търговеца от търговския регистър. Решението е потвърдено с решение по
в.т.д.5833/2019 година на САС, което не е допуснато до касационно обжалване
с определение по к.т.д.1431 по описа за 2020 година на ВКС. С вписване
№20210630153509 дружеството е заличено.
За обезпечаване на вземанията на „ПИБ“ АД по договор за банков
кредит с кредитополучател „Елпина фуудс“ АД и съдлъжник „Родопа Шумен
1884“ АД на 16.06.2008 година „Елпина фуудс“ АД е учредила в полза на
7
„Първа инвестиционна банка“ АД договорна ипотека, обективирана в НА,
вписан в СВ-гр.Карнобат, под Акт № 96, том I, дело №1776/2008 година върху
имоти, представляващи птицеферма, находяща се в с.Вълчин,
общ.Сунгурларе, обл.Бургас.
На 26.06.2009 година ипотекираните имоти са апортирани от „Елпина
фуудс“ АД в капитала на „Локал асетс мениджмънт енд рисорсис“ АД, като
апортът е вписан в СВ - гр.Карнобат на 05.08.2009 година. За обезпечаване
вземанията на ищеца по рамков договор за продажба на фуражи от 24.06.2016
година до размера от 600 000 лева „Локал асетс мениджмънт енд рисорсис“
АД учредява договорна ипотека, обективирана в НА 57, дело №417/2016
година.
По ч.гр.д. №340/2019 година по описа на РС Ихтиман е издадена
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, по силата, на който
длъжниците „ХОЛИД“ ЕООД, в качеството на кредитополучател и
поръчителите „Ависпал“ ООД, „Агровал БГ“ ЕООД, „Еврофриго стар“ ООД,
„Локал асетс мениджмънт енд рисорсис“ АД, „Ник фууд бг“ ЕООД, „Сами
мийт БГ“ ЕООД, „Сикън“ ЕООД, „Фууд машинъри интернешънъл“ ЕООД са
осъдени да заплатят солидарно на „ПИБ“ АД суми, дължими по договор за
банков кредит.
По този издаден изпълнителен лист е образувано изп.д. №558/2019
година по описа на ЧСИ С. Л. с район на действие Окръжен съд София като по
молба на банката делото е прехвърлено за продължаване на изпълнителните
действия при ЧСИ Д. Н. с район на действие Окръжен съд Бургас, където е
преобразувано под номер 380/2019 година и с разрешение на ОС София по
т.д.112/2022 година са продължени изпълнителните действия. С молба от
„ПИБ“ АД по изп.д. №380/2019 година от 28.05.2021 година, банката
предоставя изпълнителен лист срещу „Шипинг навигейшън Лтд“, издаден по
т.д.2748/2019 година по описа на СГС, ТО, VI-5-ти състав, както и
доказателства за встъпване в дълг на дружеството за задълженията на „Елпина
фуудс“ АД –в несъстоятелност и „Родопа Шумен 1884“ АД – в
несъстоятелност по договора за кредит.
По отношение на процесния имот е проведена успешно публична
продан като за купувач е обявен взискателя „ПИБ“ АД. С постановление за
възлагане на недвижим имот от 25.01.2023 година имотът е възложен на
8
„Първа инвестиционна банка“ АД.
На 05.08.2021 година е предявено разпределение, което е обжалвано от
„ФЗ В. К.“ ООД като по жалбата е постановено решение №1690 по описа за
2021 година на Окръжен съд Бургас, с което жалбата е оставена без уважение
което е потвърдено с решение по в.ч.гр.д.306/2022 година на АС Бургас.
Гореустановената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.59 ЗЗД.
По допустимостта на производството:
Съгласно разяснението, дадено с ППВС №1/79 т.8 правото на иск по
чл.59 ЗЗД възниква когато ищецът не разполага с друг иск, с който да може да
се защити. Недопустимостта на неоснователното обогатяване е не само
източник на задължения, но и принцип на гражданското право.В т.5 е
посочено, че този иск е налице, когато съществува обедняване и обогатяване,
като едното не е последица от другото, а двете следват от един общ факт или
от група факти. Поради това по делото за неоснователно обогатяване по чл.59,
ал.1 ЗЗД следва да се изяснява дали обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника произтичат от един общ факт или от обща група факти. Предвид
изложеното искът се явява допустим, тъй като в исковата молба са изложени
твърдения относно наличието на група факти, от които произтичат както
обедняването, така и обогатяването. Страната е изложила твърдения в
исковата молба, а въпросът дали съдът може да преразглежда дадените
разрешения по тези факти е въпрос по основателността на иска.
Съгласно практика на ВКС: решение № 215/29.04.2015 г. по т.д. №
4171/2013 г. на ВКС, І т.о.; решение № 67/05.04.2016 г. по гр. д. № 4147/2015 г.
на ВКС ІV г.о., с които са доразвити задължителните указания, дадени с т. 9 от
ППВС № 1/28.05.1979 г.; решение № 148/22.10.2020 г. по гр. д. № 489/2020 г.
на ВКС ІV г.о.; решение №148/28.02.2006 г. по т.д. № 703/2005 г. на ВКС, ІІ
т.о., преценката дали ищецът може да защити правата си с друг иск е такава
по съществото на материалноправния спор, а не относно допустимостта на
исковата претенция по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД. Преценката дали ищецът може да
се ползва от реда за защита по чл. 59 от ЗЗД може да бъде извършена само с
решението по съществото на спора, тъй като съдът следва се произнесе по
възникването и съществуването на заявеното материално право, съответно да
9
прецени дали съществува друг ред за защита, а това налага да бъдат обсъдени
събраните по делото доказателства.
Основният спорен въпрос е по фактът, от който произтича
обедняването и обогатяването и той е съществува ли право на предпочтително
удовлетворение в изпълнителното производство в полза на „ПИБ“ АД, при
твърдения, че правото, което е било обезпечено с ипотека не съществува, тъй
като е погасено, както и дали вземанията са погасени.
Вземанията на взискателя „ПИБ“ АД, по които е образувано изп.д.
№380/2019 година по описа на ЧСИ Д. Н., рег. №*** в КЧСИ и район на
действие ОС – Бургас не се ползват с привилегия, но тъй като изпълнението е
насочено върху имот, предмет на учредена договорна ипотека банката участва
в изпълнителното производство и като присъединен взискател. Нормата на
чл.459 ГПК е предвидена именно, за да гарантира правата на лицата, чиито
вземания са обезпечени чрез залог или ипотека върху имущество, собственост
на длъжника по изпълнителното дело. Нормата на чл.459, ал.1, изр.2 ГПК
посочва, че сумата се предава на обезпечения кредитор едва след представяне
на изпълнителен лист, като зачитането на правата му е възложено като
служебно задължение на съдебния изпълнител. В настоящия случай „ПИБ“
АД, в чиято полза е учредена първа по ред ипотека върху недвижимия имот,
предмет на изпълнението е представил изпълнителен лист, издаден срещу
„Шипинг навигейшън Лтд“, издаден по т.д.2748/2019 година по описа на СГС,
ТО, VI-5-ти състав, поради което сумата, постъпила за разпределение е
отнесена за погасяване на обезпечените с ипотека вземания на „ПИБ“ АД, на
основание чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД.
Възражението, че наличието на първата по ред ипотека в полза на
„ПИБ“ АД не следва да бъде зачетена, тъй като обезпечава вземания на „ПИБ“
АД към „Елпина фуудс“ АД и „Родопа Шумен 1884“ АД, които са погасени
поради прекратяване на производството по несъстоятелност спрямо двете
дружества не може да бъде споделено, тъй като преди влизане в сила на
решението на съда по несъстоятелността по чл.735, ал.1, т.2 ТЗ е сключен
договор за встъпване в дълг, поради което обезпеченото вземане съществува.
Изпълнението се провежда спрямо длъжника „Локал асет мениджмънт енд
рисорсис“ АД, поради което съдебният изпълнител е обвързан от
удостоверените обстоятелства в публичния регистър. Тъй като ипотеката,
10
учредена в полза на банката, предхожда учредената в полза на ищеца ипотека,
тя се ползва от предпочтително удовлетворение, съгласно чл. 153 ЗЗД, а в
случай, че някоя от страните по делото оспорва правата на ипотекарния
кредитор то този спор е следвало да се разреши по исков ред по чл.464 ГПК.
Предвид горното не се установи обедняване на ищеца с посочената
сума, предмет на разпределение, както и обогатяването на ответника, поради
което искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските: С оглед изхода на спора и направеното искане следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна
„ПИБ“ АД в размер на 50 лева.
Воден от горното Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №664/02.02.2025 година, постановено по
гр.д.№3618 по описа за 2024 година на СГС, ГО, I-21-ви състав.
ОСЪЖДА „ФЗ В. К.“ ООД, ЕИК-*********, съдебен адрес: гр.София,
ул.“Позитано“, №15, ет.6, офис 16 да заплати на „Първа инвестиционна банка“
АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.“Цариградско шосе“, №111 сумата от 50 лв. /петдесет/лв., на осн. чл.78,
ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1-
месечен срок от получаване на съобщението до страните, при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11