Р Е Ш Е Н И Е
89 08.12.2016г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Осми ноември 2017
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
НОНКА СТОЯНОВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 89 2017
АНД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №3, издадено на 03.04.2017г. от П.Ш.-Началник
на РУ– Панагюрище при ОДМВР – Пазарджик.
Жалбата
е подадена от Л.Т.Ш.,***, издадено
на 03.04.2017г., като в нея жалбоподателят
сочи, че на 27.03.2017г., около 15,30 часа, в дома му са дошли двама униформени
служители на РУ на МВР – Панагюрище и И.Е.. Жалбоподателят твърди, че полицаите
му заявили, че в дома му има гълъб, който е собственост на Е.. Според
жалбоподателя, той заявил на полицаите, че не пуска чужди гълъби, но понеже
гълъбарникът му е отворен, понякога се случва и някой чужд мъжки или женски
гълъб да се отзове там. Заявил им, че в гълъбарника му няма чужди гълъби, но
служителите на реда, заедно с Е., поискали да влязат вътре, на което Ш. заявил,
че нямат право да влизат в дома му. По-късно, според предявената жалба, Ш. се
съгласил да влезе единият от полицаите, но те настоявали да влязат и тримата,
започнали да го дърпат и теглят за ръцете и дрехите, за да излезе на улицата. Ш.
сочи, че им заявил, че без разрешение от прокурора няма да влязат в дома му,
след като са толкова брутални и служителите на реда си тръгнали, понеже
кучетата на Ш. били пуснати в двора. Жалобоподателят сочи, че в НП има
твърдение, че е пречел на служителите на реда да изпълняват служебните си
задължения, но според него бруталното нахлуване в дома му не е част от
служебните задължения на полицаите. Твърди, че не е отказвал да проведе
разговор със служителите на РУ. Твърди, че кучетата му не са били извън двора
му, не са се появявали на улицата, а отглеждането на кучето в двора на частен дом
не представлява административно нарушение.
Л.Т.Ш. моли съда да бъде отменено наложеното с НП наказание глоба в размер
на **00,00 лв.
В открито съдебно заседание жалбоподателят Л.Т.Ш. се явява лично и поддържа
жалбата.
В процеса са изслушани
актосъставителя Л.Х.К. и свидетелите В.Г.К.
и Д.И.Д..
От представения по делото АУАН №3/27.03.2017 г. се установява, че на същата дата, около 15,30
ч. в град Панагюрище, на ул. „П.“ № **, жалбоподателят Ш. съзнателно е пречел
на полицейските органи да изпълнят задълженията си по служба, като по време на
извършване на проверка по сигнал за извършена кражба на гълъб, категорично отказал
да разговаря със служителите на реда, демонстративно е заявил, че няма дава
обяснения по какъвто и да е повод и е насърчавал четирите си кучета да скачат
срещу служителите на реда, като по този начин е възпрепятствал извършване на
проверка по сигнал от И.Е., от гр. Панагюрище. От АУАН се вижда, че
жалбоподателят е възразил с изречението: “Горенаписаното не е вярно с
истината“.
По делото е приложено Наказателно постановление № 3/03.04.2017 г., от което
се констатира, че Л.Ш. е препятствал съзнателно изпълнението на задълженията им
от страна на служителите на реда, които е следвало да извършат проверка по
сигнал за извършена кражба на гълъб, като категорично е отказал да проведе
разговор със служителите на РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик пред дома
му на ул. „П.“ № ** и демонтративно е заявил, че няма да дава обяснения по
какъвто и да е повод, като е насърчавал четири кучета да нападат мл. експерт Л.Г.
и мл. инспектор К..
В Наказателното постановление се сочи също, с тези свои действия Ш. е
пречел да се извърши проверка по подаден сигнал от И.Е. от гр. Панагюрище, с
което виновно е нарушил чл. 264, ал. 1 от ЗМВР и затова му е наложена глоба в
размер на **00,00 лв.
Изслушан в съдебно заседание, актосъставителят Л.Х.К., сочи, че на
27.03.2017г. е бил на работа по утвърден
седмичен график с колегата си И.И... Установява, че при обход на маршрута, на
ул. „Захари Стоянов“ в град Панагюрище, спрели по сигнал на гражданин, който се
представил като И.Е.. Е. им съобщил, че жалбоподателят Ш. му е откраднал един
гълъб на стойност около 400,00-500,00лв. Актосъставителят изяснява, че заедно с
Е. са посетили дома на жалбоподателя, който си бил в къщи и им отворил. След
като му обяснили за какво е посещението, според актосъставителя К., Ш. най-
напред заявил, че е хванал гълъба и после го е пуснал, а когато Е. помолил да
влезе, заедно със служителите на реда, Ш. първоначално не отказал достъп до
гълъбарника си, а после им заявил “Гледайте си работата!“. Актосъставителят
сочи, че заради присъствието на 5 кучета в двора на Ш., които нападали при
влизане в територията им- дворното място на Ш.,***, при ОД на МВР го помолили
да прибере животните, но той просто се прибрал в къщата. К. установява, че при
наличието на нападащи кучета не са установили дали гълъбът на Е. е в дома на Ш.
или не. Обяснява, че са искали да получат достъп до гълъбарника на Ш. заедно с Е.,
защото служителите на реда не познавали птицата, собственост на подалия сигнала
за кражба.
Разпитан в открито съдебно заседание, свидетелят В.Г.К. установява, че на
27.03.2017г., замествал колегата си И.И.. и при обход на маршрута, на ул.
„Захари Стоянов“ в град Панагюрище, спрели по сигнал на гражданин, който се
представил като Е.. Сочи, че Е. твърдял, че жалбоподателят Ш., с когото живеят
наблизо, му е откраднал един гълъб, който е състезателен и има висока стойност.
Свидетелят сочи, че когато отишли пред дома на Л.Ш., входната врата е била
заключена, но на повикването на служителите на реда, жалбоподателят Ш. излязъл
и го помолили да отвори входната врата, за да му обяснят какъв е поводът за
посещението. Първоначално, според свидетелските показания, Ш. твърдял, че няма
гълъб и не е хващал гълъб, а после заявил, че е хванал гълъб и после го е
пуснал. На молбата на служителите на реда да влязат заедно с Е. и да проверят
дали гълъбът не е още в неговият гълъбарник, той им заявил, че може да ги
пусне, но после им заявил, че нямат работа в неговия имот, отворил изцяло
входната врата и се дръпнал назад, а 4 или 5 кучета връхетели върху
актосъставителя К. и свидетеля К., но те не излизали извън входната врата, а
пазели територията си. Свидетелят К. сочи, че помолили Ш. да прибере животните,
за да поговорят спокойно и да изяснят случая, но Ш. отказал да съдейства,
тръгнал назад към двора, а кучетата налетели на служителите на реда. Свидетелят
установява, че разговорът му със жалбоподателят продължил през затворената
врата, при което Ш. категорично отказал да ги допусне в недвижимия имот,
заключил вратата и се прибрал вкъщи.
Разпитан в съдебно заседание свидетелят Д.И.Д. сочи, че е съсед на
недвижимия имот на жалбоподателя и на процесната дата е бил пред жилището, когато
видял двамата служители на реда и И.Е.. Сочи, че са разговаряли пред пътната
врата на Л.Ш. и по едно време полицаите хванали Ш. и го задърпали навън, за да
могат да влязат в двора му. Свидетелят твърди, че Ш. има две кучета, които
започнали да лаят и попречили на полицаите да влязат в двора на Ш.. Сочи, че
служителите на реда не успели да влязат, Ш. влязъл обратно в двора си, затворил
вратата и всички си тръгнали.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установи, че на 27.03.2017 г., актосъставителят Л.К. и свидетелят В.К. са
получили от И.Е. сигнал за извършена кражба на скъп спортен гълъб, който е бил
хванат от жалбоподателя Л.Ш. и според твърденията на Е., се намира в дома на
жалбоподателя към момента на подаването на сигнала. Установи се също, че двамата служители на
реда, заедно с Е., веднага са посетили дома на жалбоподателя Ш., който им
отворил пътната врата и заявил първоначално, че е хванал гълъб, но после го е
пуснал, а по-късно променил мнението си и заявил, че няма чужд гълъб в неговия
гълъбарник. Служителите на реда помолили Ш. да получат достъп до гълъбарника на
жалбоподателя, за да могат да проверят дали там няма чужда птица. Установи се,
че първоначално жалбоподателят не отказал достъп на служителите на реда, но
след като те му заявили, че не познават птицата и молят Е. да огледа дали
птицата не е в гълъбарника на Ш., жалбоподателят отказал достъп, тръгнал си и
оставил кучетата му, които били агресивни и пазели територията си, да
препятстват служителите на реда, при получаване достъп до недвижимия имот.
По делото се установи безспорно и категорично, че жалбоподателят Ш. е
извършил съзнателно пречене на органите на РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик
да извършат проверка по сигнал за кражба на спортен гълъб. Установи се, че Ш. е
насърчавал кучетата си да се държат агресивно спрямо служителите на РУ и е
препятствал по всички възможни начини извършването на проверка в неговия
гълъбарник.
Съдът
счита, че следва да потвърди НП № 3, издадено на 03.04.2017
г. от П.Ш.-Началник на РУ – Панагюрище при ОДМВР – Пазарджик, с което за
нарушение на чл.
264, ал.1 от ЗМВР,
извършено на 27.03.2017 г. в град Панагюрище, на ул. „П.“ № **, на Л.Т.Ш., с ЕГН- **********,***, е наложена глоба в размер на 1 000,00лв.
Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 3, издадено на 03.04.2017г. от П.Ш.-Началник на РУ– Панагюрище
при ОДМВР – Пазарджик, с което за нарушение на чл. 264, ал. 1 от ЗМВР,
на Л.Т.Ш., с ЕГН- **********,***, е наложена глоба в размер на 1 000,00лв. (хиляда
лева).
Решението подлежи
на обжалване и протест пред Административен съд - Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: